学习资料.docx
- 文档编号:16469228
- 上传时间:2023-07-13
- 格式:DOCX
- 页数:19
- 大小:37.66KB
学习资料.docx
《学习资料.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《学习资料.docx(19页珍藏版)》请在冰点文库上搜索。
学习资料
普华永道在外高桥中的审计失败案例
(2008-10-0522:
05:
26)
转载
1.普华永道是否存在重大过失?
普华永道在《审计业务约定书》作了免责声明:
“除因本事务所故意的不当行为或欺诈行为所引起的索赔事项外,本事务所概无义务向贵公司(指G外高桥)赔偿任何超过本约定书中所支付的专业服务费的金额,无论这些损失是因侵权、违约或其他原因引起。
”依照《合同法》规定,基于合同自由原则,对双方当事人自愿订立的免责条款,法律原则上不加干涉;但因故意或者重大过失造成对方财产损失的免责条款无效。
然而,根据相关法律规定,重大过失是指连起码的职业谨慎都不保持,对重要的业务和实物不予关注;对注册会计师而言,则是指根本没有遵循执业准则或没有按执业准则的基本要求执行审计。
在本案中,普华永道没有遵循应有的谨慎性原则,在对重要的货币资金进行审计时,将询证函的发出和收回控制在客户手中,没有表现出一个注册会计师应有的专业胜任能力。
但是否询证不当就应该算作重大过失呢?
我们的观点是否定的。
由于询证不当,可能造成该询问事宜造成错漏,但要视该询证项目的重要性而定。
如果该询证项目十分重要,那么普华永道的做法就应该是重大过失,但如果该询证项目重要性不是很大,那么不应该构成重大过失。
因此,从另一方面来说,该项目货币资金数额巨大,仅仅凭询证函是不可以确认这笔存出保证金的存在的。
一个合格的注册会计师,应当保持职业怀疑态度,运用专业知识、技能和经验,获取和评价审计证据。
正因为这笔项目金额巨大,所以注册会计师应该表现出更大的关注,考虑重大错报风险,提高该项目的重要性水平,实施更多的审计程序,包括考虑大笔资金往来项目是否获得管理层同意,相关交易是否获得适当的授权批准,询问管理层存入该大笔资金项目的目的和获得他们的书面证明。
?
因此我们认为本案中,普华永道在货币资金的审计上面是有重大过失的,应该承担相应的责任。
2.普华永道的赔偿责任?
由于普华永道的重大失误,造成此次审计失败,但普华永道的赔偿责任却不应该是2.2亿。
对于注册会计师的侵权责任,有四个法律要件,即存在不实报告、注册会计师的过失、利害关系人的损失、会计师事务所的过失与损害事实之间的因果关系。
首先,普华永道出具的审计业务报告应认定为不实报告。
根据相关规定,会计师事务所违反执业准则以及诚实公允的原则,出具的具有虚假记载、误导性陈述或重大遗漏的审计业务报告,应认定为不实报告。
其次,正如上面所分析的一样,普华永道在审计过程中有重大过失,这是导致审计失败的一个原因。
再则,本案中的利害关系人并不明确,确认利害关系人的身份困难重重。
根据相关规定,因合理信赖或者使用会计师事务所出具的不实报告,与被审计单位进行交易或者从事与被审计单位的股票、债券等有关的交易活动而遭受损失的自然人、法人或者其他组织,应认定为注册会计师法规规定的利害关系人。
对于2.2亿的损失,直接受害者是公司股东,然而他们却不符合利害关系人的条件。
最后,由于本案人员内外勾结,即使普华永道实施了规范的询证函制度,并且保持了足够的职业怀疑态度,也可能很难发现该舞弊行为。
所以,普华永道虽然有重大过失,但由于被审计单位所受到的损失跟普华永道没有直接关系,因此,我们认为普华永道在本案中不应该承担赔偿责任。
3.普华永道的责任
作为国际知名的会计师事务所,普华永道在审计方面频频出现红灯警告。
其中对黄山旅游和京东方的审计问题直接导致普华永道在2004年,作为唯一一家国际所遭遇“责令整改”的处罚。
2002年,黄山旅游投入4400万元用于证券投资,至2004年3月全部处置后亏损1852万元,该事项未在2002年报、2003年报如实反映。
此外,2002年,黄山旅游还有一笔为避免计提无形资产减值准备对利润的影响而进行的3700万元的不当资产交易。
京东方2003年需要更正的会计差错多达6项,涉及多计结转成本、少计财务费用、多计投资收益、漏计银行借款等。
经调整,京东方2003年净利润减少4202万元,留存收益减少1681万元。
而在受到“责令整改”的处罚后,又出现外高桥案例,因此在05年之前普华永道在审计程序方面存在着很严重的问题,然而,普华永道并未像当年中天勤一样倒下,却依然存在下去,而在后面的审计过程中表现更加谨慎,也较少出现这方面的案例。
审计失败案例之安永
内部审计2007-07-0315:
37:
01阅读100评论0 字号:
大中小 订阅
案例二
山登公司审计失败案例
1999年12月7日,美国新泽西州法官WilliamH.Walls判令山登(Cendant)公司向其股东支付28.3亿美元的赔款。
这项判决创下了证券欺诈赔偿金额的世界记录,比1994年培基(Prudential)证券公司向投资者支付的15亿美元赔款几乎翻了一番。
12月17日,负责山登公司审计的安永会计师事务所同意向山登公司的股东支付3.35亿美元的赔款,也创下了迄今为止审计失败的最高赔偿记录。
至此,卷入舞弊丑闻的山登公司及其审计师共向投资者赔偿了近32亿美元。
山登公司是由CUC公司与HFS公司在1997年12月合并而成的。
合并后,山登公司主要从事旅游服务、房地产服务和联盟营销(AllianceMarketing)三大业务。
舞弊丑闻曝光前,山登公司拥有35000名员工,经营业务遍布100多个国家和地区,年度营业收入50多亿美元。
山登舞弊案不仅因赔偿金额巨大而闻名于世,随之而来的刑事责任追究也令人侧目。
2000年6月,山登舞弊案的三名直接责任人CosmoCorigliano(前首席财务官,加入山登公司前曾任安永的注册会计师)、AnnePember(前主计长,加入山登公司前曾任安永的注册会计师)和CasperSabatino(会计报告部副总裁,会计师)对财务舞弊供认不讳,同意协助司法部门和SEC的调查,并作为“污点证人”,以将功赎罪。
2001年2月,新泽西州联邦大陪审团除了对他们三人提出舞弊起诉外,还对山登公司的前董事长兼首席执行官WalterForbes和前首席运营官KirkShelton提出证券舞弊、财务舞弊、电信舞弊、邮政舞弊、虚假陈述和内幕交易等多项指控,若罪名成立,Forbes和Shelton将面临着10至20年的铁窗生涯。
2002年11月,新泽西州检察官ChristopherChristie宣布对安永的两名主审合伙人MarcRabinowitz和KenWilchfort以及一位审计经理提出舞弊起诉,指控他们严重渎职,对舞弊视而不见,并为山登公司的舞弊行径提供了便利。
2003年4月24日,SEC对安永的这两名主审合伙人做出禁入裁决,禁止他们在4年内为上市公司提供审计服务。
迄今,在山登舞弊案中被正式提出刑事指控的人员多达8人,被传唤的其他相关人员更是不计其数,这在安然事件之前是极为罕见的,显示出美国司法部门惩治舞弊的决心早已有之。
整合中发现的秘密
根据CUC公司与HFS公司签署的“对等合并协议”,山登公司成立后的第一届经营班子由合并双方的原高管人员组成,第一任首席执行官和首席财务官由HFS公司的Silverman和Monaco出任。
为了实现合并的协同效应,以Silverman为首席执行官的经营班子在山登公司成立后,立即对CUC公司和HFS公司的经营业务和管理架构进行整合,其中包括对财务报告体系实行一体化管理。
1998年2月下旬,Silverman决定,财务报告的编制改由HFS公司的首席会计官ScottForbes负责合并报表的编制。
在双方共同商讨1997年度合并报表的编制事宜时,Shelton要求将CUC公司与HFS公司合并中所计提的5.56亿美元“重组准备”中的1.65亿美元转回,作为1997年度的利润,并声明这种做法是CUC公司沿用已久的惯例,且安永的注册会计师一直认可这种做法。
这一明显有悖于公认会计准则的做法使Scott对CUC公司过去的经营业绩产生怀疑,因为在合并前,CUC公司并没有披露以往年度有许多利润来自重组准备的转回。
Silverman对CUC公司没有告知以前年度采用一些有违会计准则的做法,从而误导了HFS公司对CUC公司盈利能力的判断表示强烈不满和抗议,并责成立即对重组准备账户展开全面调查,并聘请德勤会计师事务所协助调查。
经过四个月的调查取证,特别调查组在8月28日向SEC提交了一份长达280页的调查报告,详细说明了CUC公司的财务舞弊手法及其影响。
调查结果表明,为了迎合华尔街的盈利预期,CUC公司主要通过6种伎俩进行财务舞弊:
利用“高层调整”,大肆篡改季度报表;无端转回合并准备,虚构当期收益;任意注销资产,减少折旧和摊销;随意改变收入确认标准,夸大会员费收入;蓄意隐瞒会员退会情况,低估会员资格准备;综合运用其他舞弊伎俩,编造虚假会计信息。
通过上述造假手段,CUC公司在1995至1997年期间,共虚构了15.77亿美元的营业收入、超过5亿美元的利润总额和4.39亿美元的净利润,虚假净利润占对外报告净利润的56%。
下表列示了山登公司1995至1997年的财务舞弊对其经营业绩和财务状况的影响程度。
山登公司审计失败的警示
山登公司会计造假影响范围之广、判决程度之严,在美国上市公司财务舞弊史上堪称一绝。
安永的注册会计师连续多年为山登公司的前身CUC公司严重失实的财务报表出具无保留意见的审计报告,构成了重大的审计失败。
从审计的角度看,安永对山登公司的审计失败给世人留下两个深刻的警示。
1.实质独立固然重要,形式独立也不可偏废
山登舞弊案的一个显著特点是,主要造假责任人与安永有着千丝万缕的关系。
已认罪等待判决的3个主要财务负责人中有两人在加盟CUC公司之前都是安永的注册会计师。
参与造假的其他2个财务主管也都来自安永。
山登公司董事会特别调查小组提交的报告表明,CUC公司的关键财务岗位有6个,其中首席财务官、主计长、财务报告主任、合并报表经理均由来自安永的注册会计师把持,也正是这四个前安永注册会计师占据了CUC公司关键的财务岗位,直接策划和组织实施了财务舞弊。
这4名造假者熟悉安永的审计套路,了解安永对CUC公司的审计重点和审计策略,更具隐蔽性和欺骗性。
安永的主审合伙人和审计经理由于与Corigliano等人曾是同事关系,特别容易放松警惕。
在审计过程中虽然也发现了财务舞弊的蛛丝马迹,但往往被这4位“前同事”所提出的解释和辩解轻易化解。
而且,当HFS公司的高管人员对CUC公司1995至1997年的会计处理(主要是将合并准备转回作为利润)提出质疑时,安永的合伙人Robinowitz却百般为其辩解,试图寻找合理的借口。
独立性的缺失由此可见一斑。
山登舞弊案表明,注册会计师不仅应保持实质上的独立性,还应当重视形式上的独立性。
诚然,实质重于形式,但在独立性问题上,忽略形式就可能导致实质的偏差。
注册会计师“跳槽”转而投奔审计客户,不论在美国还是在其他国家都是司空见惯的,随之而来的问题是,注册会计师能否与这些摇身一变成为客户财务主管的“前同事”保持超然独立?
会计师事务所在这种情况下因独立性受到潜在威胁应否回避?
对于这些问题,大部分会计师事务所的答案都是否定的,理由不外乎是事务所的内部质量控制体系能够确保注册会计师保持实质上的独立性。
然而,会计师事务所私下也不得不承认,这种由同事关系转化为客户关系的事实,往往有损于注册会计师形式上的独立性。
形式独立的缺失,甚至会导致审计失败,山登舞弊案及安永的审计失败就是最好的例证。
2.密切的客户关系既可提高审计效率,亦可导致审计失败
与客户保持密切关系,是多数会计师事务所的经营策略。
然而,密切的客户关系可能是一把双刃剑,既可提高审计效率,亦可导致审计失败。
辩证地看,与客户保持一种长期稳定的密切关系,既有助于增进注册会计师对客户所处行业和经营业务的了解,也有利于注册会计师判断客户的高管人员和内部控制是否值得信赖,进而提高审计效率。
此外,密切的客户关系既可能淡化注册会计师应有的职业审慎和职业怀疑态度(如CUC公司存在着数百笔没有任何原始凭证支持的会计分录,安永的注册会计师竟然一笔也没有发现。
又如,对于Corigliano就一些异常会计处理方法的解释,安永的会计师往往也偏听偏信),也可能使会计师偏离超然独立的立场(如安永的主审合伙人居然为CUC公司将合并准备转作利润的做法进行辩护)。
过分密切的关系甚至会导致审计失败。
独立审计要求会计师事务所与客户的股东和高管人员保持一定的距离,否则,独立审计就失去意义。
然而,长期稳定的工作关系,最终使安永与CUC公司“荣辱与共”,这或许是导致安永审计失败的重要原因之一。
与安然、施乐和世界通信的审计失败一样,安永对CUC公司的审计失败迫使人们反思这样的一个问题:
应否要求会计师事务所实行定期的强制轮换(CompulsoryRotation),以防止它们与客户之间的关系过于密切?
锦州港审计失败案例
锦州家政,锦州审计,
-原告徐倩
据先容,2月21日,宋一欣律师已经向沈阳中院提交了《律师意见》。
在《律师意见》中,律师提出了下列分歧主体承担相应责任的问题:
应区分管帐责任与审计责任问题,上市公司应承担涉及管帐责任的无错误责任、原董事长与主承销商及上市推荐人应承担涉及管帐责任的连带错误推定责任、毕马威应在其担任的部分承担涉及审计责任的连带错误推定责任。
对于上述申请,沈阳中院暗示将停止研究。
近日,首起将洋管帐师告上法庭的"锦州港B股平易近事侵权案"又有新停顿,由于在锦州港虚假述说中,北京毕马威华振管帐师事务所和香港毕马威管帐师事务所担任了审计任务,为此成为原告之一。
此案的代办署理律师宋一欣对记者暗示,由于确定注册管帐师审计责任(zeren)的任务很是错乱,鉴定任务草稿的专业性太强,又鉴于"五大管帐师"之一的毕马威存在的影响力,为公道和担任起见,原告徐倩向沈阳中院申请司法鉴定,以确定毕马威的审计责任(zeren),并倡议邀请或委托中国注册管帐师协会的专家停止鉴定。
-案件停顿
2001年9月至12月,财务部对其2000年及以前年度执行《管帐法》情况停止了查抄。
2002年9月,财务部对其作出了行政惩罚决定,要求其对不适合《管帐法》管帐制度的行为限期整改,予以改正,同时处以罚款10万元。
其违反《管帐法》的行为有:
在2000年及以前年度多确认收入3.6717亿元,少计财务用度4945万元,少计主营业务成本780万元,多列资产1.1969亿元。
徐倩系上海的B股女性投资者,在2001年2月21日中国证监会、国度外汇办理局发布《对于境内居平易近小我投资境内上市外资股若干问题的通知》后开户入市处置B股投资,先后采办了锦港B股股票2000股,其诉称因锦港B股虚假述说招致投资损失算计1880.33美元,以汇率1:
8.29计,折分解人平易近币为15587.94元(包含投资差额损失、印花税、佣金及利钱),要求虚假述说行为人补偿损失。
别问了,我给了三十分,没人答。
都是网上自己可以或许查到的哪些罢了。
不知道你查到没,在这里也给你看看--
-新闻布景
2003年2月9日,徐倩诉锦州港务(团体)股份有限公司、张雄伟、广发证券股份有限公司、北京毕马威华振管帐师事务所和香港毕马威管帐师事务所虚假信息胶葛案由沈阳市中级人平易近法院受理。
锦州港公司在2002年10月22日、10月28日和12月17日作出了《董事会通知布告》、《对于2002年第三季度陈述更正通知布告》、《监事会决定通知布告》共五份,表露了有关被惩罚及整改的情况,更正并调减了包含上市前的1996年度、1997年度在内的1996年至2000年度财务报表。
对于如果锦州港案胜诉后,投资者可否取得补偿的问题,宋一欣律师暗示,如果锦州港公司没有偿付才能,而毕马威被法院认定为有责任的话,那么,毕马威无疑是有偿付才能的,因为这样的跨国管帐师事务所必定在国际上停止了责任安然的投保。
锦州港务(团体)股份有限公司于1998年5月19日在上海证券生意所上市B股,代码900952,简称:
"锦港B股"。
于1999年6月7日在上海证券生意所上市A股,代码600190,简称:
"锦州港"。
此外,占有关媒体报道,有关毕马威审计责任的行政查处,今朝已由中国注会协会移交给财务部有关部分。
据财务部发布的2001年第七次管帐信息质量抽查,在毕马威处置过的有关年报审计中,发明中石化下属子公司中存在虚增成本的现象,在玉柴机械中存在虚减成本的现象,故受到通报攻讦;在美国,因受施乐公司假账事件牵连,美国证券生意委员会(SEC)近日将在纽约的联邦地区法院对为施乐公司审计的毕马威提起平易近事诉讼。
-原告锦州港B股
2月15日法院通知缴费,正式立案。
蓝田失败案例的研究
作者:
宋夏云 来源:
本站原创 更新:
2008-9-7 阅读:
栏目:
审计论文
一、蓝田的背景分析
“蓝田”的全称为沈阳蓝田股份有限公司,股票代码600709,其前身为沈阳市三家企业。
蓝田的经营范围主要有农副水产品和医药制品两大类,其产品主要销往洪湖、武汉、荆沙、宜昌、岳阳等地区,产品市场覆盖华东、中南、华北、东北和西北五大区域。
1992年10月,沈阳蓝田股份有限公司经沈阳市经济体制改革委员会以沈体改发[1992]65号文批准,由沈阳行政学院下属的新北制药厂、沈阳莲花大酒店和沈阳市新北副食品商场全部资产发起设立定向募集股份有限公司。
根据沈阳市财政局国有资产管理处的确认结果,将原三家发起人净资产中国有资产1828万元折成1828万股国家股,委托沈阳市资产经营有限公司经营;将净资产中属企业法人的资产3525.6万元折成法人股3525.6万股,由沈阳蓝田经济技术开发公司持有;同时向原企业内部职工以1:
1.25溢价定向发行1342.4万股。
股票发行严格限制在内部职工范围之内,并在沈阳证券登记有限公司登记托管,其转让办法依照国家有关规定办理。
截至1992年12月5日,蓝田实收资本金额7032万元,其中6696万元作为公司股本记入“股本”账户,内部职工股超过面值溢价部分共336万元记入“资本公积金”账户;1992年12月5日,沈阳会计师事务所对蓝田的实收股本出具了验资报告。
1992年12月10日,蓝田经沈阳市工商行政管理局核准注册登记,注册资金6696万元。
经农业部“农财函[1995]113号”文批复同意,蓝田国家股股权1828万股由沈阳市国有资产管理局划拨给农业部持有,经农业部“农财函[1995]117号”文批准,蓝田新增发行社会公众股(A股)3000万股。
1996年6月18日,蓝田在上海证券交易所上市;1999年10月,证监会处罚公司数项上市违规行为;2001年10月26日,中央财大教授刘姝威在《金融内参》发表600字短文揭露了蓝田的造假丑闻,此后蓝田贷款资金链条断裂;2002年1月,因涉嫌提供虚假财务信息,董事长保田等10名中高层管理人员被拘传接受调查;同年3月,公司被实行特别处理,股票变更为“ST生态”;同年5月13日,生态因连续3年亏损,暂停上市;2003年1月8日,ST生态复牌上市。
二、蓝田的发展
(一)上市前的简要回顾
1992年蓝田成立之初,其主业为制药业与酒店业。
根据市场形势的变化,董事会经过反复研究,决定选择农业作为公司的发展方向,开拓新的生产力增长点。
1993年初,蓝田在湖北省洪湖市瞿家湾镇设立了洪湖蓝田水产品开发有限公司,利用定向募集资金,采取滚动发展的模式,在当地建成了水产品种养、加工基地,建立了产品销售网络。
经过4年的发展,公司已形成了以农副水产品种养、加工、销售为主,兼营制药、酒店、贸易、零售、房地产开发的多元生产经营格局。
伴随产业结构的调整,公司的规模日益壮大,效益呈跳跃式增长。
据蓝田招股说明书中介绍,1993-1995年,蓝田的主营业务收入分别为133725.7万元、84039.7万元和308284.1万元,税后利润分别为14101.4万元、23686.5万元和27437.2万元,显示出喜人的经营业绩。
(二)上市后的造假事实
1996年5月,蓝田增发新股3000万股,每股发行价8.38元,扣除发行费用后,共募集股金24155万元,其资金投向包括:
投资2000万元兴建“菜篮子工程”基地项目;投资4700万元开发生产冷冻干燥食品项目;投资4800万元兴建中华鳖养殖基地;投资4986万元兴建畜禽繁养基地等等。
1996~2000年,蓝田在财务数据上一直保持着神奇的增长速度。
总资产规模从上市前的2.66亿元发展到2000年末的28.38亿元,增长了10倍,历年年报的业绩都在每股0.60元以上,最高达到1.15元。
即使遭遇了1998年特大洪灾以后,每股收益也达到了不可思议的0.81元,创造了中国农业企业罕见的“蓝田神话”,被称作是“中国农业第一股”。
2001年10月26日,刘姝威在《金融内参》上发表文章《应立即停止对蓝田股份发放贷款》,对蓝田造假行为进行了揭露。
她在对蓝田的资产结构、现金流情况和偿债能力做了详尽分析后,得出的结论是蓝田业绩有惊人的虚假成分,公司已经无力归还20亿元贷款。
问题包括:
(1)蓝田已无力还债。
2000年蓝田的流动比率是0.77,这说明短期可转换成现金的流动资产,不足以偿还到期流动负债;速动比率是0.35,这说明扣除存货后,流动资产只能偿还35%的到期流动负债;净营运资金-1.3亿元,这说明蓝田将不能按时偿还1.3亿元的到期流动负债;
(2)12.7亿元农副水产品收入有造假嫌疑;(3)蓝田的资产结构是虚假的。
2000年蓝田股份的流动资产占资产百分比约是同业平均值的1/3;而存货占流动资产百分比约高于同业平均值3倍;固定资产占资产百分比高于同业平均值1倍多;在产品占存货百分比高于同业平均值1倍;在产品绝对值高于同业平均值3倍;存货占流动资产百分比高于同业平均值1倍。
而截止到2002年8月,向蓝田提供贷款的银行包括工、农、中、建、民生、交通、中信、浦发等中国各大专业银行,贷款总规模达30多亿元人民币。
据统计,蓝田仅在工、农、中、建四大国有商业银行的贷款就高达约23亿元人民币,其中,中国工商银行10亿元人民币以上,中国农业银行9亿多元人民币。
蓝田存在造假嫌疑的消息一经公开,便引起了轩然大波,各个专业银行纷纷停止了对其贷款支持,蓝田由此深陷泥潭。
如表所示:
蓝田1999~2001年连续三年业绩“变脸”为亏损,蓝田造假奇闻主要有:
1、“金鸭子”的童话。
蓝田所产的鸭子品种为“青壳一号”,只吃小鱼和草根,一只鸭子一年产蛋高达300多只(比普通鸭子高出1倍以上),而且价格奇高(有报道称每只鸭蛋的平均纯利为0.4元),蓝田“一只鸭子一年的利润等于生产两台彩电”,相当于“金鸭子”。
2、“野莲汁、野藕汁”的传说。
在造假案曝光之前,蓝田公司声称,野莲汁和野藕汁(只见广告不见产品)一年中实现的主营业务收入高达2个亿,而当调查人员亲临蓝田生产野莲汁野藕汁的基地时,却只见车间铁门紧锁,透过窗户可以隐约看见,偌大的厂房空无一人,从设备上蒙的灰尘看,应该有好些日子没开工了,由此可以断定,所谓“野莲汁和野藕汁”的传说,纯属谣言。
3、“无氧鱼”的故事。
据估计,蓝田一亩水面的产值要达到2到3万元钱,才能符合其业绩水平,但是,据瞿家湾镇一位村民介绍:
“蓝田根本赚不了这么多钱!
每口塘是17亩水面,养鱼能产出7、8万元,即使加上养鸭的收入,每亩水面的产出也很难突破1万元。
每亩2、3万元的收入根本是天方夜谭。
”每亩3万元,意味着蓝田一亩水面至少要产三、四千公斤鱼,就是说不到一米多深的水塘里,每平方米水面下要有50-60公斤鱼在游动,这么大的密度,不说别的,光是氧气供应就是大问题,恐怕只有在实验室才能做得到,而蓝田股份
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 学习 资料