论收入增长和经济增长的协调.docx
- 文档编号:15034767
- 上传时间:2023-06-29
- 格式:DOCX
- 页数:22
- 大小:540.48KB
论收入增长和经济增长的协调.docx
《论收入增长和经济增长的协调.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《论收入增长和经济增长的协调.docx(22页珍藏版)》请在冰点文库上搜索。
论收入增长和经济增长的协调
ICG
目录
一、背景3
二、理论分析3
(一)经济增长3
(二)新古典增长模型4
1、模型的假设4
2、基本方程4
3、稳态分析4
(三)收入增长与经济增长的推导及比较4
(四)一般性结论5
二、数据分析5
三、原因分析8
(一)财政收支不合理8
减税:
还富于民9
我国财政支出存在的主要问题:
11
(二)过高的劳动者税率12
(三)劳动报酬占比过低12
四、日本国民收入倍增计划的经验14
五、增加居民收入的其他措施15
(一)制度上的改变15
(二)改变低价工业化的道路15
(三)优化产业结构16
参考文献17
一、背景
《中共中央关于制定国民经济和社会发展第十二个五年规划的建议》指出:
居民收入和经济发展同步。
原文:
努力实现居民收入增长和经济发展同步、劳动报酬增长和劳动生产率提高同步,低收入者收入明显增加,中等收入群体持续扩大,贫困人口显著减少,人民生活质量和水平不断提高。
这次十二五规划,整体上强调了以和谐发展为主题,以转变经济发展方式为主线,努力实现居民收入增长和经济发展同步。
这是一个结构性的变化,如果说我们过去过多注重“强国”,那么接下来我们可能更加注重“富民”,这是一个重大的转折。
显然提高劳动收入比重已经成为“十二五”规划的政策目标之一。
提高劳动收入意味着提高劳动者工资水平,这将引起企业劳动力成本上升,使中国企业丧失低成本优势,进而会影响企业竞争力和经济增长。
然而另一方面,劳动收入比重的提高将增加消费者的购买力,起到扩大内需的作用,这也会有利于经济增长。
本文通过分析经济增长理论中的新古典模型及黄金率稳定状态下收入增长和经济增长的关系进行规范分析,得到一般结论,通过数据分析,针对我国的具体情况,分析政府主导下GDP增长、财政收支结构、税收、劳动者报酬等与居民收入增长相关的协调性问题。
最后,针对研究结果提出相关政策建议。
二、理论分析
(一)经济增长
1、定义
美国经济学家库兹涅茨1977年接受诺贝尔经济奖时曾给经济增长下了这样一个定义:
一个国家的经济增长,可以定义为给居民提供种类日益繁多的经济产品的能力长期上升,这种不断增长的能力是建立在先进技术以及所需要的制度和思想意识之相应的调整的基础上的。
宏观经济学中,经济增长是产量的增加,其程度用增长率表示。
2、经济增长的特征
人均产量的高速增长;
生产率的高速增长;
经济结构的变革。
3、经济增长的衡量
Yt表示t时期的总产量,Yt-1表示(t-1)时期的总产量.增长率为:
(Yt-Yt-1)/Yt-1=gt
4、经济增长的源泉
以柯布-道格拉斯(Cobb-Douglas)函数为例说明技术进步与经济增长的关系。
柯道函数描述了在规模收益不变的情况下,技术,劳动和资本对于产出的贡献情况。
Q=ALαKβ(A>0,0<α,β<1)对柯道函数两边取自然对数,得到:
lnQ=lnA+αlnL+βlnK全微分后:
dQ/Q=dA/A+αdL/L+βdK/K
产出增长率=技术增长率+a劳动供给的增长率+β资本供给的增长率
这里,α,β分别是劳动和资本对于产出的弹性。
(二)新古典增长模型
1、模型的假设
(1)资本与劳动存在替代关系,因而资本-产出比可以改变。
(2)规模收益不变,并且资本与劳动的边际生产率递减。
(3)市场是完全竞争型的,价格机制起着主要调节作用。
(4)劳动和资本的边际生产率分别决定工资和利润,资本和劳动在任何时候都能得到充分利用。
(5)存在着技术进步,但它是一个有着固定趋势的常数。
(6)技术进步是中性的,不改变资本和劳动的比例,即产出的规模不变。
(7)劳动力按照一个不变的比率增长。
2、基本方程
设人口增长率n=△N/N,人均产量=y=Y/N,人均资本=k=K/N。
s是储蓄率,S=sY。
两部门经济中,I=S。
假定折旧是资本存量K的一个固定比率δK(0<δ<1)。
资本存量的变化=净投资△K=I-δK的增加量。
所以△K=sY-δK,即资本存量变化=储蓄-折旧,同除以劳动数量N,得到:
K/N=sy-δk
3、稳态分析
稳态是指一种长期的均衡状态,人均资本达到均衡,并维持在均衡水平不变,忽略技术变化,人均产量也达到均衡的稳定状态。
稳态中,总产出的增长率=资本存量增长率=劳动人口增长率。
要实现经济的稳态增长,即人均资本达到均衡,并维持在均衡水平不变。
在稳态中,总产出和资本存量的增长率,均与劳动力的增长率相等,即经济增长率g=n。
如果△k=0,人均储蓄必须正好等于资本的广化。
所以稳态条件是:
sy=(n+δ)k
(三)收入增长与经济增长的推导及比较
1、经济增长的黄金分割律
黄金分割律:
使人均消费最大化的人均资本。
由于总产出等于消费加投资,即Y=C+I,若两边同除N,则有:
Y/N=C/N+I/N
由于Y/N=f(k),I/N=K/N=k+nk,则有:
f(k)=C/N+k+nk
人均产出f(k)可以配置到人均消费C/N,资本深化k,资本广化nk三种用途上。
C/N=f(k)-k-nk要使人均消费达到最大,对上式两边对k求导,则有:
f'(k)=n
如果要使人均消费达到最大,稳态的人均资本量应该使得资本的边际产出等于人口增长率。
2、基于规模报酬不变,设生产函数为:
Y=K^δ*(L*E)^(1-δ)
其中,δ为常数,0<δ<1
MPL=k^δ*E^(1-δ)*(1-δ)*L^(-δ)
lnMPL=δlnK+(1-δ)lnE+ln(1-δ)-δlnL
lnMPL=δ(lnk+lnL+lnE)+(1-δ)lnE-δlnL+ln(1-δ)
化简得:
{lnMPL}’=
=δ(n+g)+(1-δ)g-δn=g
而由新古典增长模型知Y=f(k)*L*E,
总产出Y的增长率为n+g
其中,边际劳动产出MPL=W/P=工资,
g代表技术进步增长率,
n代表劳动人口增长率,
E代表劳动效率或劳动扩张型技术进步,
Y代表总产出。
3、关于资本的收入份额和劳动的收入份额,即
(MPK*K)/Y和(MPL*L)/Y
其中,(MPK*K)/Y=δ,(MPL*L)/Y=1-δ
根据新古典增长模型,这两者都不变。
这些预言对美国是正确的,美国经济的(MPK*K)/Y大约为0.25,(MPL*L)/Y为0.75。
清华大学经济管理学院经济系主任白重恩教授指出,从1978年到2006年,在中国,资本所得占总产出的比重从37.34%上升到45.23%,劳动所得占总产出比重则从49.8%下降到了40.61%。
很显然,我国劳动收入比重相对于发达国家来说并不高。
(四)一般性结论
一般而言,工资的增长率比GDP增长率要慢,GDP增长率=技术进步+劳动人口增长率,而工资增长率=技术进步,这就在理论上解释了为什么居民收入的增长率比GDP的增长率要慢。
由于近些年来我国的人都自然增长率很低,可以忽略不计,因此理论上GDP增长率近似等于收入增长率。
二、数据分析
年份
城镇居民家庭人均可支配收入(元)
农村居民家庭人均纯收入(元)
GDP(亿)
GDP增长率(实际)
城镇人均可支配收入增长率(名义)
农村人均可支配收入增长率(名义)
GDP增长率(名义)
1978
343.40
133.60
3645.00
13.80%
为了便于比较分析与计算,在此采用名义增长率
1980
477.60
191.30
4545.00
7.80%
1985
739.10
397.60
9016.00
13.50%
1990
1510.20
686.30
18667.00
3.80%
1991
1700.60
708.60
21781.00
9.20%
12.61%
3.25%
16.68%
1992
2026.60
784.00
26923.00
14.20%
19.17%
10.64%
23.61%
1993
2577.40
921.60
35333.00
14.00%
27.18%
17.55%
31.24%
1994
3496.20
1221.00
48197.00
13.10%
35.65%
32.49%
36.41%
1995
4283.00
1577.70
60793.00
10.90%
22.50%
29.21%
26.13%
1996
4838.90
1926.10
71176.00
10.00%
12.98%
22.08%
17.08%
1997
5160.30
2090.10
78973.00
9.30%
6.64%
8.51%
10.95%
1998
5425.10
2162.00
84402.00
7.80%
5.13%
3.44%
6.87%
1999
5854.02
2210.30
89677.00
7.60%
7.91%
2.23%
6.25%
2000
6280.00
2253.40
99214.00
8.40%
7.28%
1.95%
10.63%
2001
6859.60
2366.40
109655.00
8.30%
9.23%
5.01%
10.52%
2002
7702.80
2475.60
120332.00
9.10%
12.29%
4.61%
9.74%
2003
8472.20
2622.20
135822.00
10.00%
9.99%
5.92%
12.87%
2004
9421.60
2936.40
159878.00
10.10%
11.21%
11.98%
17.71%
2005
10493.00
3254.90
184937.00
10.20%
11.37%
10.85%
15.67%
2006
11759.50
3587.00
216314.00
11.60%
12.07%
10.20%
16.97%
2007
13785.80
4140.40
265810.00
11.90%
17.23%
15.43%
22.88%
2008
15780.76
4760.62
314045.00
9.00%
14.47%
14.98%
18.15%
2009
17174.65
5153.17
340903.00
9.20%
8.83%
8.25%
8.55%
2010
19109.44
5919.01
410202.00
10.10%
11.27%
14.86%
20.33%
最近20年平均
13.75%
11.67%
16.96%
通过以上两图发现,在不考虑价格因素的影响下,近20年的人均可支配收入平均增长率比GDP增长率低3—4个百分点左右。
2010年第六次全国人口普查显示,近10年人口年均增长率为0.57%,近20年为1.07%,随着我国人口老龄化的加剧,人口增长速度逐渐下降,将在“十二五”期末达到拐点。
因此,在扣除人口自然增长率(可近似看做劳动人口增长率)的情况下,GDP增速仍比人均高出大约3个百分点,这说明我国的经济增长与收入增长并不协调,也就是说,相对于经济的高速增长,我国收入增长相对较低。
三、原因分析
(一)财政收支不合理
从1991年到2011年,政府财政收入共平均到每年增长18.62%,连续多年高于GDP增长速度近一倍。
与此同时,自1991年代以来,城乡居民人均收入平均年增长率比GDP增长低3—4个百分点,由此可见国民收入分配给政府的比例越来越大,到国民手中的比例越来越少。
国民拿到手里的钱较少,自然购买力就低。
当然如果政府收取了较多收入后,能拿出很大部分投入到教育医疗福利保障方面,也就等于增加了国民消费力,遗憾的是,政府在这方面投入得不够。
结果就是从2000年到2010我国国民的消费对GDP的贡献率从65.1下降到36.8%,而世界平均为60%以上,这正是造成目前国富民穷的主要原因。
减税:
还富于民
在税收收入占GDP比重很低的时候,例如上个世纪90年代,国家财政困难,已经对社会共同体的正常运转带来威胁,在这种情况下,就需要税收收入增长快于经济增长。
当税收收入比重达到较高水平,并已对经济社会产生负面影响的时候,就需要税收收入低于GDP的增长。
当税收收入比重符合政策目标要求的时候,税收收入增长才应当与GDP保持同步增长。
2010年《福布斯》杂志将中国评为世界税负第二高的国家,激起国内一片热议。
是不是第二高可能不太明确,但我国税收很重应该是个实情。
欧洲一些国家赋税高是为了维持国民的高福利水平,而中国的赋税高则是为了经济增长数字,当然,这是源于一定时期的政策目标。
2011年两会做预算时,定的财政收入增速还低一个百分点,为8%,但近期公布的实际结果,却是24.8%,且远远高出9.2%的年GDP增速。
政协委员、中金公司董事长李剑阁发现,十年来,财政实际收入年年大幅超过年初预算,还年年增速高出GDP10到20个百分点。
自2004年起,中国一直在提“结构性减税”,今年两会前的一份调查显示,高达63%的被调查企业认为自身的税负较重,九成被调查企业认为结构性减税不到位。
过重的税负已经造成一些小微企业经营困难。
纵观2012年税改的共同取向,减税成为了本次税改区别于以往的突出特点。
从农民、城市居民、企业到公众投资者,减税将惠及社会的方方面面。
而更为重要的是,与以往税改侧重追求财政收入增长的目标不同,本次税改是希望利用减税—"放水养鱼、藏富于民"。
增值税转型拉动投资,将第一大税种—增值税,由生产型变成消费型,是本次税改的重中之重。
“十二五”期间,政府将经济增长目标定在7.5%,可见政府政策目标的改变,从一味追求国富到追求民富与国富同步,因此减税是必须的。
下图为政府财政支出结构
年度
支出
经济建设费
国防费
行政管理费
其他
合计
占总支出比重(%)
占总支出比重(%)
支出
占总支出比重(%)
支出
占总支出比重(%)
1978
1122.09
64.08
14.96
52.9
4.71
35.41
3.16
1980
1228.83
58.22
15.77
75.53
6.15
44.99
3.66
1985
2004.25
56.26
9.56
171.06
8.53
105.68
5.28
1990
3083.59
44.36
9.41
414.56
13.44
273.1
8.86
1995
6823.72
41.85
9.33
996.54
14.6
577.96
8.47
1996
7937.55
40.74
9.07
1185.28
14.93
717.87
9.04
1997
9233.56
39.5
8.8
1358.85
14.71
945.43
10.24
1998
10798.18
38.71
8.66
1600.27
14.82
1152.92
10.68
1999
13187.67
38.38
8.16
2020.6
15.32
1390.47
10.54
2000
15886.5
36.18
7.6
2768.22
17.43
1777.87
11.19
2001
18902.58
34.24
7.63
3512.49
18.58
2262.26
11.97
2002
22053.15
30.26
4.89
4101.32
18.6
3645.77
16.53
2003
24649.95
28.04
7.74
4691.26
19.03
4669.4
18.94
2004
28486.89
27.85
7.72
5521.98
19.38
5341.14
18.75
2005
33930.28
27.46
7.29
6512.34
19.19
6672.66
19.67
2006
40422.73
26.56
7.37
7571.05
18.73
8291.47
20.51
我国财政支出存在的主要问题:
1、经济建设支出比重呈逐年下降趋势,但比重仍然偏高,且内部结构不合理。
我国基础设施、基础产业仍然比较薄弱,且缺乏核心技术所以国家在经济建设支出出现了一个明显的转移,所以政府的这一行为还是有一定合理性。
2、在投资方面,由于政府财政收入偏多,加上高储蓄,我们的固定资产投资自然偏高,占其当年GDP的比例一般为35%,近年更上升到50%左右,而同期美国的这一数字是17%。
虽然总产出的确增长了9%,但其中有较大部分是和国民生活水平提高关系不大的。
单就GDP而言,它在统计时对所有的消费品(不管是国民消费的还是政府人员消费的)、所有的投资品(不管是能否有效提升国民消费品生产能力的),一视同仁,这显然是它的一个重大缺陷。
但在民主法制较为健全的国家,国民们对公共财政的监督较为规范,这一缺陷会得到较好抑止。
而在我国,因为民主法制的建设尚不够健全,所以GDP的这一缺陷会凸现出来,于是形成国民消费产品增长较慢、能直接提升消费品生产能力的投资品增长较慢;而公款消费品增长较快、和消费品生产的关系不直接不密切的投资品和基建项目增长过快。
3、行政管理费增长迅猛。
这与中国政府机构膨胀、公共部门的行政效率低下有关。
近些年来,我国行政支出所占比重将近20%,这一比例远远超出国际水平,且其他西方资本主义国家这一项支出呈逐渐下降趋势而中国这一比例反而逆历史而行。
在今年的“两会”这项支出成为人大代表最为关注的事情,因为随着公民意识的不断增强,对地方政府的执政能力一直持怀疑态度,本来政府就应该执政为民急民众所急,利民众所需。
随着市场济体制的逐步完善,中国的财政职能范围应当严格限定在资源配置市场失灵的领域,逐步收缩经济建设支出,退出一般竞争性领域,把投资重点转到真正制约中国经济发展的基础设施、公益事业、公共工程等方面,实现公共资源配置的高效率。
这迫切要求中国的财政支出结构做出适应经济发展的改革。
在经济建设方面,要加大对提高居民消费水平的基础项目的投入,如社会保障、教育、医疗等,要做好基础设施而不是让大量政府资金进入竞争性领域。
具体而言,包括以下几点:
1、政府职能的转变,科学界定财政支出的范围科学界定财政的职能、规范财政支出的范围是建立公共财政体制的基础。
在市场经济条件下,转变政府的职能,政府应退出竞争性投资领域,凡是市场能够有效配置资源的地方,政府就不应介入,避免“越位”。
2、逐步调整财政支出规模,适度增长。
现阶段要实现经济的快速增长和解决体制转轨的问题,如产业结构调整、国有企业改制、加大对西部地区的扶持、住房和医疗制度改革等都要求财力的适度扩张。
应逐步调整财政支出规模,保证财政支出在接近GDP增长速度前提下适度增长。
3、建立科学的财政支出结构
(1)在严格控制经济建设支出的前提下,进一步加大基础设施公共性投资,吸引民间资本投向该领域。
(2)改革和整顿财政补贴制度。
压缩财政补贴支出要严格区分补贴的对象和种类,明确补贴的目标和范围。
提高补贴效益,使财政补贴真正发挥作用。
(3)结合机构改革,压缩行政管理支出。
要精简机构,裁减冗员,如国家“大部制改革”;要建立起一套行之有效的政府公务员竞争机制和进入退出机制。
加强行政决策监督机制和责任追究制,提高行政经费使用透明度和使用效率。
(4)优化社会保障支出结构,加强对贫困群体扶持力度,促进社会和谐发展。
完善社会保障制度,逐步扩大社会保障覆盖面,探索推行农村社会保障制度。
对具有社会公益性的福利事业,加大财政投入。
4、建立科学规范的财政支出预算体系
(二)过高的劳动者税率
2012年4月12日,世行发布一篇报告,认为2008年中国劳动者平均税率为45%,远远高于经合组织国家的平均水平,甚至要稍高于欧盟15国的平均水平,高出澳大利亚、美国的平均税率近一倍。
世行为此建议中国下一步要大幅降低劳动者税率,比如政府应该大幅降低个人所得税的税率,同时将社保缴纳占工资的比例下调。
所谓的劳动者平均税率(税楔),指的是雇主实际负担的劳动力成本和雇员实际税后工薪所得(含政府福利项目取得的现金收益)之间的差额,是各国政府利用税收手段占有雇员收入的手段。
其算法为(总劳动成本-净工资收入)/总劳动成本。
与OECD成员国劳动税楔相比,可以发现一个奇怪现象,即中国个人所得税与社会保障缴费在GDP的占比都比较低,但劳动者税率较高。
这可能是由于中国劳动要素报酬在国民收入分配中占比较低,而政府以基金(税)的形式从劳动报酬中抽取的比例较高而造成的。
导致中国劳动者税率快过快上涨的原因,可能是社会保障金收入、税收收入增速远远超过劳动报酬上涨速度造成的。
也正是因为此,世行建议中国大幅降低劳动者税率。
比如降低居民的个税税率,同时引入房地产税等新税率。
实际上中国目前的个人所得税对于整个税收的比重几乎可以忽略,只占5%左右,而提高个税起征点,其实也意义不大,因为现在缴纳税收的人只有20%左右。
世行报告也建议,可以降低居民收入中用于社保的缴费。
这包括住房公积金、失业保险和养老保险。
(三)劳动报酬占比过低
工资总额在GDP中的占比,在经济学上叫分配率,它是衡量国民收入初次分配公平与否的重要指标。
工资总额占GDP的比重越高,表示劳动者的工资性收入在国民收入的初次分配所占份额越大,社会分配越公平。
欧盟27个国家2007年的分配率为57.1%。
美国2006年分配率为51.6%,2007年大致相当。
而中国2007年只有39.7%。
我国内需长期迟迟难以启动、最终消费不足,与初次分配和二次再分配环节的收入分配结构不合理直接相关。
在初次分配中,目前存在“劳动收入在国民收入中所占比例偏低”,“工资收入占国民收入的比重低”以及“劳动要素在企业内部分配中比重低”的“三低”现象;在再次分配环节中,国有企业经营性资本收益向居民转移机制缺失等因素,造成再分配环节对居民收入的“逆调节”问题较为突出。
此外,收入增长缓慢同时也造成了边际消费倾向降低。
在我国GDP结构中,劳动者报酬所占比重在1995年以后开始逐年下降,固定资产折旧所占比重基本稳定,而生产税净额和营业盈余比重总体上呈上升趋势,国民收入分配不断向政府和企业集中。
2007年,劳动者报酬占GDP的比重仅为39.7%,比1995年下降了11.7个百分点。
从国民可支配总收入分配结构来看,也反映出国民收入在加快向企业集中。
1992年-2005年,企业(包括金融部门)占国民可支配总收入的比重从11.7%上升到20%。
尤其是进入新世纪以后,企业占国民可支配总收入的比重基本呈逐年上升的态势,而居民所占比重基本上是逐年下降。
工资性收入增长较慢是城镇居民收入比重下降的主要原因。
由于收入增长缓慢,城乡居民收入差距不断扩大。
来自国家统计局的数据显示,自2000年开始,我国的基尼系数已越过0.4的警戒线,并逐年上升。
1978年我国基尼数为0.317,20
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 收入 增长 经济 协调