情绪与决策EmotionanddecisionmakingJenniferSLerner译文.docx
- 文档编号:13476544
- 上传时间:2023-06-14
- 格式:DOCX
- 页数:25
- 大小:119.92KB
情绪与决策EmotionanddecisionmakingJenniferSLerner译文.docx
《情绪与决策EmotionanddecisionmakingJenniferSLerner译文.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《情绪与决策EmotionanddecisionmakingJenniferSLerner译文.docx(25页珍藏版)》请在冰点文库上搜索。
情绪与决策EmotionanddecisionmakingJenniferSLerner译文
情绪与决策
摘要:
近几十年在情绪科学中出现了一场革命,这场革命具有造成决策理论式转变的潜能。
研究显示,情绪构成了有效、普遍、可预测、时而有害、时而有益的决策驱动程序。
在不同的领域,在(决策)机制过情绪对判断和选择的影响呈现了重要规律。
我们整理以及分析了过去35年来情绪和决策的研究工作中所得知的容。
因此,我们提出了情绪-渗透选择模型,它囊括了传统理性选择理论和新近情绪研究两者的成果,组合成的科学模型。
关键词:
情感,情绪,评价倾向,判断,选择,行为经济学
前言
目的和法
判断及决策中的情绪影响:
八个主要主题
主题1:
整合情绪对决策的影响
主题2:
偶然事件情绪对决策的影响
主题3:
情感价只是在决策中形成情绪影响的多个维度之一
主题4:
情绪通过思考容形成决策
主题5:
情绪通过思考深度形成决策
主题6:
情绪通过目标激活形成决策
主题7:
情绪对人际关系决策的影响
主题8:
在特定情况下可以减少情绪对决策的不必要影响
一般模型
总结
前言
因此,为了某些诸如人类理性的完整理论的东西,我们必须理解情绪在其中起的作用。
HerbertSimon(1983,p.29)
诺贝尔奖得主HerbertSimon(1967,1983)在他引入了有限理性这一感念时【Boundedrationality:
认为决策偏离理性,是由于人类在固有因素,如认知能力、意志力和情境控制的局限。
】,引起了一场决策理论的革命,该概念认为,我们需要改进现有的理性选择的规性模型【Normative:
如以及/或者什么样的人们可以做出理想的判断或决定】,从而把认知和情境控制囊括进来。
但正如上述引用所揭示的,Simon知道,他的理论在情绪的作用没有弄清楚的情况下是不完整的,因此他预言了当代科学已经开始把情绪加入到决策研究中这一重要关注点【Emotion:
关于存在-相关的事件的、多层次的、以生物学为媒介的、伴随反应(经验上的、认知上的、行为上的、表达上的)。
】。
横跨了从哲学(Solomon1993)到神经科学(e.g.,Phelpsetal.2014)的学科围,越来越多的关于确定判断与决策(JDM【JDM:
判断与决策】)中情绪影响的活跃的探索正在进行中。
这种活跃并不是经常出现的。
在经济学中,历史上占主导地位的关于决策理论的研究学科中,情绪——更通常一点叫情感——的作用,在20世纪大部分时间中在决策里鲜有出现,尽管在18和19世纪中有影响力的经济学论文中突显出重要作用(forreview,seeLoewenstein&Lerner2003)。
20世纪的大部分时间,这种情况在心理学中都是相似的。
甚至有心理学家们批判期望效用理论主要关注于认知过程的理解(seeKahneman&Tversky1979)。
而且,考察情绪的研究在心理学的所有领域仍然很缺乏(forreview,seeKeltner&Lerner2010)。
本文的在线补充文本,考察了关于对情感进行系统关注的稀奇历史(followtheSupplementalMateriallinkfromtheAnnualReviewshomepageathttp:
//.annualreviews.org)。
补充部分还包括了(a)情绪和(b)JDM各自领域的入门读物。
图一:
从1970年到2013年关于“情绪(s)/情感【Affect:
不明的感觉,涉及情绪、心境、以及情绪相关特征的高级伞状结构】/心境和决策”的学术出版物的数量(绿条)以及占所有关于“决策”的学术出版物的比例(这个数字画成(蓝线))。
但是在情绪科学上的真正革命已然开始。
如图一所示,从2004年到2007年,关于情绪与决策的学术文章每年都翻了一倍;从2007年到2011年也是;从2001到2013,所有关于“决策”(已经是迅速增长的领域)的学术出版物的比例以数量级形式增长。
确实,现在很多心理学家不管怎样都把情绪假定为生活多数有意义决策的主导性驱力(e.g.,Ekman2007,Frijda1988,Gilbert2006,Keltneretal.2014,Keltner&Lerner2010,Lazarus1991,Loewensteinetal.2001,Scherer&Ekman1984)。
决策可以被视为一个每天由情绪来指导的渠道,通过它(人们)努力避免负面情绪(如,疚和遗憾),增加积极情绪(如,骄傲和幸福),即使他们没有意识到这样做(forreviews,seeKeltner&Lerner2010,Loewenstein&Lerner2003)。
同样地,决策也可以作为增加负面情绪或者减少积极情绪的渠道,呈现与精神疾病有关的趋势。
不管决策适应与否,一旦我们决策的结果出现了,我们通常会感受到新的情绪(如,快乐、吃惊、后悔;Coughlan&Connolly2001,Mellers2000,Zeelenbergetal.1998).简单地说就是,情绪与决策息息相关。
目的与法
我们从情绪与决策的初期领域来考察理论与证据,围从大约1970年至今。
我们的目标是制定领域的组织结构以及关键分析。
我们把重点放在行为科学的研究上,特别是心理学(包括所有分支学科),以刊登在《神经科学年鉴》上的强调神经科学研究的补充性的综述(seePhelpsetal.2014)来强调这一点。
由于格的空间和引证数目限制,以及囊括材料的非寻常的长度跨度(30年),这里所包含的研究都是极其精挑细选的。
例如,当大多数研究表现出可信赖的科学发现时,我们一定会限定自己去看原始的研究。
我们也会优先选择那些对理论发展有贡献的、在迄今为止的研究中作为有趣现象而独立存在的研究。
判断及决策中的情绪影响:
八个主要主题
在我们关于情绪与决策研究的调查中,呈现了8个科学探究的主要主题,与其领域初期的事实相符,这些主题典型地(a)不同的研究,(b)包含几个相互竞争的理论,(c)包含一些决定性的理论,(d)在法上有相对同质性,以及(e)考察情绪与决策本质的基本问题而非对已知现象的改进。
尽管如此,这些主题显示了绘制情绪与决策的心理学版图上的飞速进步。
总体来说,它们说明了一个首要结论:
情绪有力的、可预测的、普遍的影响决策。
主题1:
整合情绪对决策的影响【Integralemotion:
近期的决策引发的感觉,例如,在投资之间做决定时害怕损失,判断与决策的规性防御性投入】
当考察领域的时候,辨别出不同的情绪类型是有益的。
我们着手于近期的判断或选择引发的情绪(如,整合情绪),一种强烈地、通常地塑造决策的情绪类型(Damasio1994,Greene&Haidt2002)。
一个担忧风险选择潜在支出的人,可能选择一个更安全些的选项而非更大潜在利润的选项,一个对自己母校充满感激的人可能决定给他的母校捐献更多金额的,尽管这受限制于决策者自身的消费额。
这种整合情绪的影响,作用于意识以及潜意识水平。
作为有利指导的整合情绪。
尽管情绪在理性中作用的负面看法支配着大量西思维(见Keltner&Lerner2010,以供讨论),仍有少量哲学家倡导“整合情绪可以作为有利指导”的观点。
如DavidHume(1978[1738],p.415)认为,把情绪视为相对于理性是次要的,这种占主导地位倾向是完全落后的:
“理性是且只可能是感情的奴隶,且除了服务、服从于它们永远无法假装成其他作用”。
按照这种观点,举个例子,愤怒提供了对于不公正事件反应的动机(Solomon1993),对于遗憾的预期提供了避免过度承担风险的理由(Loomes&Sugden1982)。
这一观点的令人信服的科学证据,来自于前额叶腹侧皮层(vmPFC)持久性受损的情感障碍病人,前额叶腹侧皮层(vmPFC)是整合情绪和认知的关键脑区。
研究发现,这种神经损伤既降低了(a)病人感受情绪的能力,又降低了(b)他们决策的最佳化,这种降低不能用简单的认知改变来解释(Becharaetal.1999,Damasio1994)。
vmPFC受损的参与者反复地越过安全的去选择高风险的金融选项,甚至到了游戏中破产的点时用真,而忽视他们对于他们选择的次优性认知理解。
皮肤电反应的生理测量数据表明,这些参与者之所以这样做是因为他们没有经历情绪信号——躯体标记,这一过程使得正常的决策者对于高风险有合理的恐惧。
作为偏见的整合情绪。
【Bias:
规性JDM的系统误差】尽管近期的判断或选择引发的情绪,即整合情绪,也能使决策存有偏见。
例如,可能有人害怕乘飞机而决定以开车取而代之,尽管同英里数开车的基本死亡率远高于乘飞机的基本死亡率(Gigerenzer2004)。
即使在有建议可行的行动案这种认知信息存在的情况下整合情绪的影响也是十分显著的(见Loewenstein1996,以回顾)。
一旦整合情绪把他们自己依附在决定目标上就很难分开(Rozinetal.1986)。
先前的综述已经描述了无数种将整合情感投入决策之中的式,尤其是感知生动的那些,它们能够推翻其他理性的行动案(Loewensteinetal.2001)。
主题2:
偶然情绪对决策的影响
研究人员发现偶然情绪经常会被从一个情景带到下一个,从而影响那些从规性的角度来说应该是与情绪无关的决策(forselectivereviews,Hanetal.2007,Keltner&Lerner2010,Lerner&Keltner2000,Lerner&Tiedens2006,Loewenstein&Lerner2003,Pham2007,Vohsetal.2007,Yates2007),这个过程被叫做:
偶然情绪的延滞(Bodenhausen1993,Loewenstein&Lerner2003)。
例如,在一个情景中触发的偶然愤怒情绪会无意识的引起在其他情景下责备别人的动机,尽管这种愤怒的目标与愤怒的来源无关(Quigley&Tedeschi1996)。
此外,偶然情绪的延滞通常发生在没有意识的情况下。
作为偏见的偶然情绪。
心理模型开始阐明延滞影响的发生机制以及增强或减弱这种影响的主要因素。
早期关于延滞的研究或隐或显的采用了基于价效的法【Valence:
情感的积极与消极评价。
】,将情绪分为积极和消极两类,且假设有相同价效的情绪会产生相似的影响效果。
例如,这种模型假设:
心境好的人会做乐观的判断,而心境不好的人会做悲观的判断【Mood:
持续期间不需要特定触发目标的弥散的感觉;对近期的决策来说可能是整合的也可能是偶然的】(forreviews,seeHanetal.2007,Keltner&Lerner2010,Loewenstein&Lerner2003)。
使用基于价效的法,Johnson&Tversky(1983)进行了第一个偶然情绪对风险感知影响的实证研究【Incidentalaffect(encompassingemotionand/ormood):
(环绕情绪或心境)与规性决策无关的、在决策时候的感觉,例如,在决定投资的时候害怕做演讲】。
这项基础研究开发了一种令人叹服的评估偶然情绪影响的法论程序,它的特点就是将会被无数次地重复验证。
参与者会读一些被设计用来引发积极或消极心境的报纸上的故事,然后估计各种潜在死亡原因的死亡率(如,心脏疾病)。
相比于读积极故事的参与者,读消极故事的参与者给出了更悲观的死亡率。
心境对判断的影响并不取决于故事的容和随后判断的容之间的相似性。
相反,心境本身通常影响全部判断。
同年,在一项同样基础设置的研究中,Schwarz&Clore(1983)发现,外界天气会影响人们自我报告的生活满意度,为研究设置了跨学科平台,研究了宏观水平的现象(如,天气,运动的结果)与个体水平的行为之间的关系。
例如,人们在明媚的日子有更大的幸福和满足感,基于Schwarz&Clore(1983)的这一发现,经济学家们在横跨了26个围,发现了一天量与股市表现两者之间的正相关(Hirshleifer&Shumway2003,Kamstraetal.2003)。
在相关例子中,当一个队在世界杯被淘汰的时候股票市场会下跌(Edmansetal.2007)。
越来越多的此类研究提出在微观水平和宏观水平的现象之间的有效联系,应进一步细化出现的用来测量公众心境和情绪以及用来测量跨时间和情境个人主观经验的有效新法(forpromisingmethods,seeBarrett&Barrett2001,Stayman&Aaker1993)。
调节因素。
此领域已经开始鉴别偶然情绪延滞的调节因素。
工作的幸运路线是Forgas(1995)的情感投入模型,阐述了情感(整合或偶然)影响社会判断的这种情况。
该模型假设,情感投入到判断的程度随着连续加工而不同,这样的情感最有可能影响复杂且不能预料情况下的判断。
另一个关于调节因素研究的有效路线(e.g.,Yip&Cote2013)假设,高情绪智商的个体可以正确辨认哪些事件引起了他们的情绪,因此可以筛选出偶然情绪的潜在影响。
在一项研究中,情绪理解能力高的个体,在当了解他们焦虑的偶然事件来源时,在风险估计上会表现出更少的受偶然焦虑的影响。
尽管确凿的证据支持这两种新兴的寻找调节因素的法,这个领域需要更多的关注调节因素是为了了解发生在不同的私人的以及高风险公开的需要做决定的情境下决策情感和决策过程。
在未来的评论中,我们希望看到在诸如:
联邦管理机构、外交谈判、手术室、情报机构和主要金融机构等情况下关于情绪和决策的研究。
主题3:
情感价只是在决策中形成情绪影响的多个维度之一
大多数关于情绪和JDM的著作都或隐或显的采用了基于价效的法(e.g.,Finucaneetal.2000,Schwarz&Clore1983),揭示了强大又刺激的情绪维度的影响。
但价效不能解释所有情感对判断和选择的影响。
虽然简单,只依赖于价效维度的假设对于JDM结果的解释,相比于理想情况下解释了更少的变异,因为他们没有考虑拥有相同价效的情绪在本质面是不同的这一证据。
例如,相同价态的情绪,例如愤怒和悲伤,与不同的先前评价相关(Smith&Ellsworth1985);加工深度(Bodenhausenetal.1994b);大脑半球激活(Harmon-Jones&Sigelman2001);面部表情(Ekman2007);自主反应(Levensonetal.1990);中枢神经系统活动(Phelpsetal.2014)。
至少早在1998年,一篇关于JDM的心理学年度评论文章指出了价效和唤起在预测JDM结果上的不足:
“即使二维模型似乎都不足以描述情感体验。
愤怒,悲伤和厌恶是所有负面情感的形式,唤起并不能捕捉到他们之间的所有差异……需要更详细的法来理解情绪和决定之间的关系”(Mellersetal.1998,p.454)。
为了提高JDM情绪模型的预测能力和精度,Lerner&Keltner(2000,2001)提出用他们的评价倾向框架(ATF)来检验多维离散情绪【Appraisal-tendencyframework(ATF):
用于将特定情绪与特定JDM结果相关联的多维理论框架;由Lerner&Keltner提出(2000,2001)】。
ATF系统地将与特定情绪相关的评估过程与不同的判断和选择结果。
不同于基于价效的模型,ATF预言:
相同价态的情绪(如,恐惧和愤怒)可以对选择和判断施以相反的影响,而相反价效的情绪(例如,愤怒和幸福)可以施以相似的影响。
ATF基于三个宽泛的假设:
(a)一组离散的认知维度区分情感体验(e.g.,Ellsworth&Smith1988,Lazarus1991,Ortonyetal.1988,Scherer1999,Smith&Ellsworth1985);情绪发挥协调作用,自动触发一组伴随的反应(生理,行为,经验和沟通),使个人能够迅速解决问题或机遇(e.g.,Frijda1988,Levenson1994,Oatley&Jenkins1992);(c)情感具有依赖于情绪强度和其定性特征的动机属性。
也就是说,具体的情绪带有特定的“行动倾向”(e.g.,Frijda1986),或隐性目标,那代表了最适应的反应。
在这种观点下,情感通过触发Levenson及其同事称为“经过时间考验的普遍经验的反应”(如丧失,不公正和威胁)来保存认知过程(Levenson1994,Tooby&Cosmides1990)。
例如,愤怒触发攻击,恐惧触发逃避。
相关地,Lazarus(1991)认为每种情绪都与“核心关系”或评价主题相关-中心关系有害或有益是每种特定情绪的基础【Appraisaltheme:
每种情绪的宏观层面概述了环境中可能出现的具体危害/利益,这些影响了具体的行动案】。
ATF指出一个明确的经验策略:
研究应该比较其评价主题在与评估主题相关的判断和选择上高度差异的情绪(Lerner&Keltner2000)。
Han和他的同事(2007)将这一策略称为“匹配原则”,我们将在下一节进一步讨论。
通过阐释与相关的不同情绪认知和动机过程,模型提供了一个灵活而具体的框架,用于开发一系列关于情感和JDM的可测试假设。
评价倾向假说。
根据ATF,评价倾向是目标导向的过程,通过它的情绪对判断和决定施加影响,直到情绪引发问题得到解决(Lerner&Keltner2000,2001)。
ATF预测,情绪一旦被激活,就可以触发认知倾向,根据触发情绪的中心评价维度来评估未来事件(例如,见表1)。
这种评价成为解释后续情景的一个隐含知觉透镜。
正如情绪包括倾向于个人以特定式行动以满足环境问题和机遇的行动倾向(例如,Frijda1986),ATF假设情绪倾向于个人以特定式评价环境以达到类似的功能目的。
一个有助于ATF发展的早期研究考查了愤怒和悲伤对因果归因的影响(Keltneretal。
,1993)。
虽然愤怒和悲伤都有负的价效,个人控制的评价特征是愤怒,而情境控制的评价则表现出悲伤。
作者预测,这些差异将推动后续事件的责任归因。
与这个假设一致,偶然的愤怒增加了个人对生活结果的责任的归因,而偶然的悲伤增加了感觉命运或情境状况作为对生命结果负责的倾向。
在基于ATF的预测的早期测试中,Lerner&Keltner(2000)比较了恐惧和愤怒的人的风险感知。
与ATF一致,部分恐惧的人对未来的事件做出悲观的判断,而部分愤怒的人对未来的事件是乐观的。
随后的研究实验性地诱导参与者感觉到偶然的愤怒或恐惧,并发现类似的模式(Lerner&Keltner2001)。
参与者对确定性和控制的评价对恐惧和愤怒对乐观主义的因果影响起中介作用。
在多其他情况下与ATF一致的结果进一步支持了这种法(fordiscussion,seeBagneuxetal.2012,Cavanaughetal.2007,Hanetal.2007,Horbergetal.2011,Lerner&Tiedens2006,Yates2007)。
例如,一项研究挑战了基于价效的观点,即正面情绪的人对负面情绪做出正面判断,反之亦然,尽管愤怒具有负的价效,还是发现悲伤和愤怒对可能性判断的不同影响(DeSteno等人,2000)。
DeSteno及其同事也展示了积极情绪预测超越价效贡献的行为的几种式(Bartlett&DeSteno2006,Williams&DeSteno2008)。
例如,一些研究表明,特定的积极情绪,如感激和骄傲,对帮助行为和任务坚持有独特的影响。
其他研究根据评估主题的不同描述了各种积极状态的独特特征(Campos&Keltner2014,Valdesolo&Graham2014)。
表1评估倾向框架的两个例证,最初由Lerner&Keltner(2000,2001)开发,此处有更新。
表格改编自LernerJS,KeltnerD2000.
超越价效:
走向情绪对判断和选择特定影响的模型。
Cogn.Emot.14(4):
479,table1,withpermissionfromthepublisher
认知评价维度
例证:
消极情绪
例证:
积极情绪
愤怒
恐惧
骄傲
惊异
确定性
高
低
高
低
愉快
低
低
高
高
注意力的活动
中
中
高
中
预期的努力
高
高
低
低
个体控制
高
低
高
中
其他人的责任
高
中
低
高
评价倾向
感知的负面事件是可预测的,在人类控制之下,并由他人带来
感知的负面事件是不可预测的和情境控制的
感知自我带来的积极事件
感知的积极事件是不可预测的,由他人带来
对相关结果的影响
对风险感知的影响
对归因的影响
感知低风险
感知高风险
感知自身责任
感知他人责任
确定性是未来事件看起来可预测和可理解(高)对不可预测和不可理解(低)的程度。
幸福是一个感觉愉悦(高)与不愉快(低)的程度。
注意活动是某事引起人们注意(高)而拒绝某人注意(低)的程度。
控制是事件似乎是由个体代理(高)与情境代理(低)造成的程度。
预期的努力是指身体或精神运动似乎需要(高)与不需要(低)的程度。
其他人的责任是某人或某事以外的东西(高)对自己(低)似乎负责的程度。
我们引用感兴趣的读者对Smith&Ellsworth(1985)的每个维度和每个情感的尺度值的全面描述。
主题4:
情绪通过思考容形成决策
基于离散情绪与认知评估的不同模式相关的证据(参见Keltner&Lerner2010)【Cognitiveappraisal:
认知意义的产生导致情绪,通常沿着确定性,愉快,注意活动,控制,预期努力和自我-其他责任】,并且这样的评价维度涉及JDM研究中心的主题,将离散情绪与JDM结果的出现以自然机遇相联系。
考虑到Lerner&Keltner(2000)总结的两个关于情感如通过评价倾向塑造思想容的例证。
表1比较了来自相同价效的两对情绪,这些情绪在它们的中心评价主题中高度差异化,与对这些评价主题的判断相关。
这四种情绪中的每一种可以用Smith&Ellsworth(1985)最初确定的六种情绪评价维度来表征:
确定性、愉快、注意活动、预期努力、控制和其他人的责任。
ATF预测,情绪分数特别低或高的维度可能激活影响JDM的评价倾向,即使是偶然的情绪。
表中的倒数第二行列出了情绪低或高的尺度之后的每种情绪的评价倾向。
例如,愤怒在确定性、控制和其他人责任的维度上很高,并且在愉悦程度上很低。
这些特征表明,愤怒的人如预测所造成的那样,会看到由其他个人造成并在其他个人控制下的消极事件。
相比之下,恐惧涉及低确定性和低控制感,这可能产生一些如不可预测的、情境决定的负面事件的感觉。
评估倾向的这些差异与风险感知特别相关【Appraisaltendency:
由ATF而来的一种假设的机制,通过它的情绪激活认知和激励倾向评价未来的事件,根据评价维度触发的情感(情绪到认知)】;恐惧的人往往看到更大的风险,而愤怒的人倾向于看到更少的风险。
如上所述,相关和实验研究支持这个想法(Lerner&Keltner2000,2001)。
表1的最后一行说明了了在前一部分中
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 情绪 决策 EmotionanddecisionmakingJenniferSLerner 译文
链接地址:https://www.bingdoc.com/p-13476544.html