神级影评《大卫戈尔的一生》关于生命超越和死刑.docx
- 文档编号:18621274
- 上传时间:2023-08-20
- 格式:DOCX
- 页数:36
- 大小:52.48KB
神级影评《大卫戈尔的一生》关于生命超越和死刑.docx
《神级影评《大卫戈尔的一生》关于生命超越和死刑.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《神级影评《大卫戈尔的一生》关于生命超越和死刑.docx(36页珍藏版)》请在冰点文库上搜索。
神级影评《大卫戈尔的一生》关于生命超越和死刑
神级影评:
《大卫戈尔的一生》:
关于生命、超越和死刑
神级影评:
《大卫戈尔的一生》:
关于生命、超越和死刑时间:
2014-03-2511:
42:
00天涯社区影视评论楼主:
老刀74
一个哈佛大学的高材生、罗德奖学金获得者、某大学哲学系教授,却因为强奸、谋杀同事被判死刑。
他在死囚牢里六年始终一言未发,但在即将被处死时要求接受媒体采访。
以立场公正著名的女记者贝西布鲁姆接受了这个任务,并在采访过称中发现这个案件存在诸多蹊跷,于是,她采访边调查,然而调查结果却出人意外,令人心碎-------
这就是《大卫戈尔的一生》,事实上更准确的应该是“大卫戈尔的生命”,因为这部电影的主题是“生命”以及“与生命有关的一切”,而不是戈尔人本身。
而造成这种偏差主要因为字幕翻译。
由于众所周知的原因,我们接触绝大多数外国电影全凭热心人,尤其是翻译,如果没有他们我们想看明白只能靠猜。
但热心归热心,水平却大都一般,简单的对话还好,一旦复杂问题就出来了。
像这部电影,可以找到的字幕版本有六七个,简单部分大都一样,但在一些关键之处却各唱各的调,有的翻译结果竟然完全相反,从而误导了观众对剧情的理解,使得他们在那些本不应该争论的问题上吵个没完。
即使是翻译质量好的,也会出现错误,比如接下来将要谈到的“whenyourhabitssurviveyourdreams”,即“当你的习性(没有因为梦想的需要而改变)在梦想中保存下来”,几乎所有的字幕都把“habits”翻译成了“习惯”,导致整个语义乱作一团。
再加上高质量的电影通常惜语如金,致使某些台词包含重要信息——这部电影长达两个小时,但台词包括“let’sgo”“sorry”总共才一千二三百句,如果理解失误,就可能失之千里。
另外外语的语义语境和我们有很多差异,稍不注意就成了另外一个意思,所以看外国电影最重要的就是要找一个字幕质量高的,最好能懂一点外语。
但无论如何,《大卫戈尔的生命》都是一部高水平电影,一部完全可称之为典范的艺术电影,一部值得关注、思考、分析的艺术电影。
说到艺术,很有必要对它的定义进行规范,因为当代汉语中的“艺术”意指太过宽泛,但凡想显得“高雅”一点的都会给它戴一顶“艺术”的帽子,搞得现在“艺术”满天飞,连块石头都成了“艺术品”。
但事实上,现代意义上的“艺术”来自西方,而“艺术”之所以吃香也正是这个原因,而在此之前,我们现在所说的很多“艺术”的地位其实很不怎么样,基本就是一“玩意儿”,比如相声、比如京剧。
正是西方的“文化入侵”,我们“艺术”中才有了“尊荣”味道。
因此,在我们进行艺术鉴赏时,尽可能使用外来标准,这不是崇洋,因为我们的“艺术”基本就一标准——得到了政府的褒奖,而艺术最重要的一个精神就是“自由”,所以的事政府一插手,什么都不要说了。
大致来说,艺术是这样一种东西,它的核心是“美”,它的形式是“诗”,它的客体是精神,它的结果为“感觉、情绪、感受”。
但由于它作用效果具有明显的主观性且涉及范围太广,所以很久以来尽管对它的解释众多,但始终无法形成一个明确、规范定义。
但这并不是说“艺术”完全没有标准,而是这些标准有些复杂。
到目前为止,被各方普遍接受的艺术特征主要有这么几个:
整体性、多样性、暧昧性、以及独一无二性。
如果还可以加一条的话,那就是它的思想性。
说到思想性,我们很多人都会笑,因为这玩意------好像老外不搞这方面的教育。
但有个现象必须注意,那就是但凡用来作用于精神层面的东西,无论作者有意无意或者愿不愿意,它都会表现出一定的价值取向,比如喜欢厌恶,比如歌颂憎恨,而这个价值取向就是“思想性”的重要组成部分。
那么,什么“思想性”的东东才可以“傍”上艺术?
这个比较敏感,所以不能乱讲。
但前面说过,艺术的核心是“美”——注意这个美是哲学上的美而不是冰冰姐长得好不好看,所以,艺术思想必须向崇尚美、尊敬美、表现美。
一个极端的例子是,纳粹时代德国许多宣传品都具有的相当艺术品位,但因为它的服务对象是人类最丑恶的行为,所以所有艺术殿堂都把它排除在外。
具体到电影,一部可以称之为“艺术”的电影必须具备以下几个条件:
第一,叙事层面,它能够完整或者相对完整地叙述一个过程、一个存在、一段感情。
调度层面,它的段落、线索、表演、细节有序交织、协调统一,能够完整地落实作者的意图;第二,内容、形式、手段必须足够丰富、多样;第三,它能够让人产生复杂、暧昧、难以名状的情绪。
当然,这种情绪只针对那些“能够看得懂的”、“感觉神经比较敏感的”、“多少知道什么是艺术”的人,因为指望李逵看到薛宝钗后像宝哥哥那样百转千回是不可能的。
除了以上三点,另外就是,它传递的价值观必须符合美学标准。
正因为如此,所以《纳德和西敏》是艺术电影,而《史密斯和史密斯太太》不是;《教父1》是,但《教父3》不是;《小武》是,但《小时代》不是;《活着》是,《十三钗》不是;什么什么“大业”更不是,无论它有多少明星加盟最后卖了多少亿,都不是。
——但如果人家非说是也不要较劲,因为在唯我独尊的背景下,任何“美”都是玩意儿。
看到这里,或许有人会问了:
那《玉女心经》是不是?
因为我看舒淇大战李丽珍时感觉也很暧昧的呀?
这个——不是,因为这个“暧昧”和“艺术”那个“暧昧”不是一回事,这个暧昧直通脐下三寸,而“艺术”的“暧昧”只停留在脑袋,而且它表现为“复杂“、“多样”、“模糊”、“难以名状”,也就是不太容易说明白,最起码一时半会儿说不明白。
还有,除了烂到无语,大多数电影都有几个具备“艺术”水准的镜头或桥段,只是这种电影更多的是非艺术的东西,所以没有必要纠缠。
不过,如果想对一部作品完成最终的评定,仅有以上标准仍不够,还需要对它进行分析,也就是必须讲出它之所以是这样而不是那样的道理,不能仅凭主观办事。
而电影分析常用方法有两个,文本分析和叙事分析。
文本分析主要指对电影的用光、色彩、画面构图、镜头调度、节奏、情节设定等“技术”方面的因素进行分析,以找出这部电影或者某位导演的特征项,进而发现、固定电影或导演特点和风格。
王朔曾经说过,张艺谋就是一个好漆匠。
此话虽然有些过分,但他所用的方法就是文本分析。
但这种方法多见于专业领域,普通人不需要也没必要了解掌握,所以对于大众来说,见到更多也更容易理解接受的是电影的叙事分析。
所谓电影的叙事分析,简单说就是影评,是指在对电影叙事的故事内容、逻辑可能、结构方法、场景段落、人物空间、表演配乐、思想意涵等等方面进行评价分析的同时,进一步完善电影中诸多元素的关系联接,发现、寻找那些含有隐喻、暗指的镜头桥段,从而体会、体验电影作者的良苦用心和驾驭电影元素的能力水平。
进而提升影片的观赏价值,并增加对电影的欣赏趣味。
但是,因为构成电影的元素太多,很难对所有元素都进行分析,所以大多数影评针对的只是几个点或几个方面。
我们常见的影评基本都是这样,虽然很多都是广告。
《大卫戈尔的一生》就是一部符合诸多艺术标准电影作品,虽然它还有许多不足,比如过分注重商业考量,但无论它的主题、叙事、结构还是镜头都很有艺术水准,而最重要的,它让我流了三回泪,而且我看完后思如泉涌,欲罢不能,所以才有了这个“观后感”。
不像《变刚》,虽然当时看得我荷尔蒙分泌急速加快,但看完就完了,我甚至懒得说它为了吸金而不择手段。
但这部电影最重要、也是最有争议的部分在于它所传递的价值观,即“生命价值”以及“死刑制度”,所以以下分析也将围绕它展开。
进入电影。
电影一开始,美女记者贝西一路狂奔,这组镜头很具吸引力,但很快就进入了倒叙。
电影一开头,就用大约一分钟时间传达了大量故事发生背景的信息——大卫戈尔因奸杀女同事、大卫即将被处以死刑、这件案子已经引起了全国媒体的关注、死囚守护者组织、激进分子、戈尔死定了、他的要求贝西在他临死前对他采访三次每次俩小时、只允许贝西一个人采访其他人不行等等等等。
看起来杂乱无章,但因为每个镜头都有所指,不可或缺。
接着是贝西接受任务,并通过表演和台词暗示了戈尔找贝西的原因——公正、独立、反应敏锐——上司调侃了她一句她立马还以颜色、性格坚硬,为了真相连法官都敢不尿,只有这样的人才可能帮到戈尔,才能惊天逆转。
之后就是贝西带着男助理前往死囚监狱。
路上,通过那个漂亮小男助理的话交代了一下戈尔的背景——哈佛大学的第一名、罗德奖学金获得者、27岁就成为大学教授、出版过两本书、学术精英,老婆是美国驻西班牙大使的女儿,他反对死刑但老把选票投给支持死刑的共和党、案件存在诸多疑点等等。
这些内容看似是为了让观众了解戈尔及案件的情况,但其实它却传达了一个极为重要的信息,戈尔不仅聪明而且是个及其聪明的家伙,然而这种智力水平的人却做出那种连一个刚入行的小记者都能看出“不对劲”的案子,肯定有腻歪,至少有隐情。
这样处理有利于激发观众的好奇心,从而形成较强的推动力。
但贝西对小男孩的“絮叨”却显得很烦,并且表现得很不客气,这样的设置再次强调了贝西的独立和理智,她不想因为别人的想法影响自己的判断力。
此时应该注意这个实习生小男孩,虽然他进入剧情的理由有些不充分,但他却十分重要。
是他首先对案件提出了疑问,是他一次次有力帮助了贝西对案件的调查处理。
可以这样说,没有他贝西就无法完成最终的任务。
他还很有思想,比如他那个“强奸就是‘shit’”的观点就很有见地,从而使得他每次怀疑都有一定的说服力。
但这仅仅是一方面,对于电影作者来说这样的配角却有更大的作用,即带领观众进入电影。
在电影中,他是唯一的一个参与了这个调查过程却不会因为调查结果影响自己的旁观者,也就是说,他只是一个“观众”。
但正是这样的“观众”,把大屏幕下的观众和电影紧密联系起来,让观众不自觉地进入电影,忘记自己身处何处,随他一起思考求证,和他一起跑来跑去,从而增加故事的吸引力和参与性。
这就是电影艺术追求的一个重要目的,通过打破电影空间和现实空间的屏障,让现实和“幻影”成为一体。
这也是这部电影很“艺术”的一个特征,每个配角都很重要,都不可替代,像那个一开始看上去并不像个好人的“牛仔”,还有那个被人骂了无数次废柴的律师,从而使得电影显得精妙准确而又充满良苦用心。
再往后就是贝西抵达目的地,第一个重点段落结束。
其实,对于电影想表达的观念来说,贝西并没有实质性意义,她存在的最大理由就是让这个故事充满紧张感和吸引力,提高了电影的观赏性,不然无法想象这种主题的电影如何能够避免晦涩难懂,至少,观众会少很多。
因此,在接下来的分析中不再对这种“过场戏”过多提及,而将集中于贝西采访戈尔的那三个段落,而之所以要对上面的内容进行点评,主要是想表达一个意思,我们有好多地方需要向好莱坞电影学习。
从贝西第一次出现到到达采访目的地只有大约八分钟时间,但电影竟然把故事发生的时代背景——1994年至2000年、人物背景、人物性格、目的任务以及线索包袱全都装进去了,并且看不到刻意安排的痕迹,以腾出时间说“正事”。
这种高密实度处理信息的能力,我们差太远。
另一个是通过一个内容表达多种意图以最大程度拓展电影空间的能力,我们更是望尘莫及,因为我们就没有这样的意识,包括一些著名导演。
虽然我们话里有话、话里套话、指桑骂槐的能力全世界第二——日本人第一,但在这个方面,不行。
好了,贝西见到了戈尔,第一次采访开始。
既然这个采访不同寻常,所以必须要有所交代,比如交流的“规矩”——不准录音,不准问戈尔的家庭,比如戈尔为什么不找别人找贝西,但很快,电影就出现了这样一句台词,那就是戈尔说:
“You'rherebecauseIwannaberememberedasmuchforhowIledmylife,andthedecisionsthatImadeasforhowmylifeended.”。
直译为:
你在这里是因为我想同样被记住的除了我是个罪犯外,还有我是怎么主导我的生命、以及我是如何做出了送命的决定,而转换过来就是,我之所以叫你来是因为我想人们记住的我的除了我是个杀人犯,还有我是怎么眼睁睁就这个样子并且最后把自己搞死的。
也就是说,戈尔接受采访的一个重要目的就是展示自己是怎样“玩命”的。
这句话很重要,因为它通过直指电影题目——《ThelifeofDavidGale》,讲明了这部电影最重要的主题是“戈尔的生命”而非其它。
但绝大多数人都忽略了这个问题,导致几乎所有的评论都偏离了这个重心而集中于“死刑制度”,由此产生了大量附会和理解障碍。
因此,这个问题必须予以就澄清,那就是,这部电影主要讲的是“生命”,一个不同寻常的生命,而非其他。
死刑问题虽然也是它想重点表现的内容,但仅仅是“之一”。
也只有从这个角度切入电影,才可能理解某些剧情,不然就会缘木求鱼,越说越说不清。
那么,“戈尔的生命”应该从哪里开始呢?
是不是他的呱呱落地?
不是,因为电影讲的不是“戈尔的一生”,而是他的生命,而他的生命最重要的一个特征就是“哲学”,所以他的故事就开始于一个哲学课堂。
在此之前,请注意“哲学”这个符码,因为能玩哲学的大都不是普通人,至少某一方面的智力水平远超于常人,像柏拉图,都过了几千年了人们还记得他的思想,像笛卡尔,数学天才,赌博好手,花花世界玩腻了才去搞哲学。
还有卡尔马克思,一个“阶级”理论就死了几亿人,不服不行。
课堂上,戈尔正在讲授拉康的观点:
“幻想必须超越现实,因为在幻想成真的那一刻你没办法也不会再想要它了,为了继续幻想,欲望的客体必须永远无法达成。
你要的不是“它”的本身,而是对“它”的幻想,慾望与疯狂的幻想相辅相成-------(这时迟到的柏林进入课堂,打断了戈尔的讲课,暗示了有人会因为这句话而倒大霉)这正是帕斯卡所谓的真正快乐来自对未来快乐的白日梦,不然我们怎么会说“猎”比“杀”更有趣,或者“小心许下的愿望”。
不是因为你会得到它,而是因为一旦得到它你就再也不会想要它。
所以拉康给我们的教训是:
心想事成的人绝对不会快乐。
最符合人性的真谛是尽量活在你的想法和理想中,不要一句你实现了多少欲望来衡量你的生活,而应该以获得多少真诚、同情、理性、甚至自我牺牲的时刻来衡量,因为到头来,衡量我们生命的意义的唯一标准取决于byvaluing(这个有人翻译为“重视”,有人翻译为评价,也有“尊重”,我倾向于重视)他人的生命------”
很绕吧?
很乱吧?
很不好懂吧?
这就是哲学,把“简单“的问题搞得很复杂,但这段话的表面意思主要有两个:
一个相当于我们的“妻不如妾,妾不如偷,偷到手不如偷不着”。
其实人活一辈大都是为了一件事——找乐子,无论是吃饭、睡觉、看电视、玩手机都是为了得到快乐或者为了避免“非快乐”,如果干什么都觉得没“意思”,感觉什么都那么回事,那么人离死也就不远了。
但大部分时候,快乐来自于对认为能让自己得到到快乐的东西的幻想,比如饿的时候就想红烧肉,想那想那浓厚醇香的味道,想那入口绵软的感受。
比如我们憋得不行就会想把那个谁按到床上,上下其手,变换花样--------这个“想”就是戈尔所说的“幻想”,它能让我们感到快乐兴奋,并激发我们生存或者奋斗的欲望,而且在达到目的之前我们一直会延续这样的幻想。
但是,当我们吃饱喝足爽快之后,红烧肉带给我们的快乐就结束了,我们转而去寻思着到哪弄俩钱花花。
而纵观整个过程,红烧肉带给我们的快乐其实很短暂,几分钟吃完就消失了,而与红烧肉有关的快乐更多的来自于从想吃红烧肉到红烧肉入口的那段时间,这个时间通常会较长,最起码也比吃肉的过程长。
但更重要的是,如果厨师太屌做出来的味道太差,或者吃肉时肠胃正好不佳,真实的红烧肉给我们带来的愉悦反而远不如幻想。
还有,更多的时候一晚清汤饸饹面也可以给我们带来和红烧肉一样满足感,只要确实饿了,这就是为什么王子和公主的故事往往结束于结婚,而且只是仪式上的,因为当王子脱了公主衣服后,妈啦,腿毛竟然一尺长,那么所有与“幻想”有关的快乐就会一扫而光。
于是结论就出来了,快乐的产生并无关乎“欲望的客体”,也无关乎“欲望的达成”,更多的在于幻想本身。
因此,如果想让自己一直快乐的话,“幻想就必须超越现实”,也就是弄一个永远实现不了的幻想,然后一直保持这个状态。
然而这个办法效果如何呢?
没有人试过,所以不知道。
但它与另一个命题紧密相连,如果解决不好那个命题就无法超越“现实”,那就是究竟什么样的快乐才是真正的快乐?
什么样的快乐人值得人“一生守候”?
这就涉及到了另一个命题,人应该怎样活着,即如何看待生命,或者生命的态度。
第二、关于生命。
到这里,就有必要提一下拉康了,因为后面的结论就是建立在他的精神分析学说的基础上。
没有他就没有“intheend,theonlywaythatwecanmeasurethesignificanceofourownlives------isbyvaluingthelivesofothers.”而这个结论,相当重要。
拉康,全名雅各-马利-艾弥尔?
拉康,法国人,第二次世界大战后最具独立见解而又是最有争议的欧洲精神分析学家,哲学家,被称为“法国的弗洛伊德”,在欧洲他也是自尼采和弗洛伊德以来最有创意和影响的思想家。
他有一个著名的镜像理论,其核心是指将一切混淆了现实与想象的情景都称为镜像体验。
之所以要专门强调这个“拉康”,是不知道为什么几乎所有关于这部电影的评论扯的都是康德。
不错,康德也是个哲学家,也有关于人类认知和死刑方面的理论,但对于人类的精神状况和认识机制来说,拉康更在行,因为他就是搞精神分析的,研究精神病的,对于幻觉、幻想、现实、欲望这些云遮雾罩的东西他了解得更清,也只有这样的知识,才能帮助人看清真相,让人知道自己真正想要的是什么,而这一点,康德不行。
但最搞的是,康德是个死刑支持者,让一个反死刑的教授去传授支持死刑者的哲学,纯粹是胡来。
关于拉康理论,我们不必去研究它,因为看电影是为了找乐子,如果陷入那些枯燥乏味的哲学理论就没意思了——不过主要是因为拉康的那些东东鬼都看不懂,所以我们只需要知道一个问题就行,那就是拉康的理论说服了戈尔,让他相信了生命中有一种快乐值得一生追求,而这种快乐来自于一种认识,即“尽量活在你的想法和理想中,不要一句你实现了多少欲望来衡量你的生活,而应该以获得多少真诚、同情、理性、甚至自我牺牲的时刻来衡量,因为衡量生命的意义的唯一标准取决于byvaluing他人的生命”。
需要提醒的是,戈尔不仅仅是相信,而且应该是坚信,不然他也不会给学生传授这套理论。
美国教育部不管意识形态,大学也没有什么“委”,大学教授全凭能力吃饭,教什么内容完全可以自主决,而影片中也没有说戈尔是个卫道士——事实上他的道德感很一般,不然就不会几秒钟就把学生干了,更没有迹象表明他受到了强迫或者因为宗教影响从而教育学生“与人为善”——而事实上,他根本不信上帝,而且拉康也是个无信仰者,因此,戈尔这样讲完全是出于他对这个理论的相信,而非其它。
还有,相信该理论的不仅仅只有他一个,她的同事、同样也是哲学教授的康斯坦斯也是这个理论的信仰者,并且比他走的更远,她身患绝症却毫不在意却为一个执行了死刑的女孩哭得一塌糊涂,这样的女人,简直没法说。
于是,这就涉及到了那个关乎于人类存在的根本问题:
人生在世,究竟应该怎么活?
是应该“利他”还是“利我”?
“利他”的话我就要付出,付出的话我就不舒服,不舒服基本相当于不快乐,不快乐的话我活着就没意思,万一碰上个不知道感恩回报的白眼狼,说不定还会把我气死,更不要说“利他”还会被更“利我”的家伙利,最后把我玩死了我都不知道,所以,“利他”不行!
但“利我”呢?
如果人人都那么自私,都只考虑自己不考虑别人,那么物竞天择弱肉强食丛林法则就会重新开始,没出息的就只能受苦,而谁也保证不了自己就能出息,这样的日子依然找不到乐子,所以还是不行。
这个问题都充满争议并且似乎永远不会有正确答案,因此,怀疑那个“尊重、同情、理性、牺牲、重视生命”的结论就是必然。
当然,这些问题对于咱中国人来说根本不是问题,只需一句“好死不如赖活着”就能让一切的一切烟消云散。
因此,这个理论虽然听起来不赖,但让人去做却十分困难,因为人们无法把“利他”与“快乐”联系起来,更无法想象“获得尊重、同情、理性、牺牲”能够像吸了“蓝色玫瑰”那么嗨,还得完全出于本心,还不能是为了入党升官,所以,真难。
不过有一点必须肯定,那就是“利他”是正确的,因为判断“文明”的一个重要指标就是看距离弱肉强食的丛林法则有多远,如果一个社会一直是强者通吃而弱者只能认命,那它基本还属于原始社会。
——“爱疯5”不是衡量指标,天宫一号也不是,航空母舰更不是。
这一点,西方人认识更深。
在戈尔告诉康斯坦斯他睡了柏林后康姐说了一句“权力差别等于强迫”,能讲出这样的话,她就绝对不会默许总统养情人。
然而,“正确的”不一定就是能做到的,事实上,绝大多数人做的绝大多数事情都是在明知“不正确”的情况下做出来的,而原因还在于追求“快乐”的欲望主导一切,无法将“个人的理想与解放人类的伟大事业联系起来”。
包括坚信这个理论的戈尔,他一开始也不行,他也是经历了诸多苦难后才认识到了“人性的真谛”,才成了一个“fullyhumen”。
而且还可以肯定,在“尊重他人的生命”中确实可以找到“持续、强烈、永久的快乐”,就像江姐一样,这头受完酷刑那头红歌就唱起来了,并且每一个都可以做到。
这不是说教,而是人类发展的方向,只要我们有足够的知识、足够的认识、足够的经历就能自觉完成这个转化,因为说来说就是一个观念的问题,而改变观念太容易了,不信看看土豪,五十年前我们恨之入骨现在却恨不得让他睡,这个转化,啧啧------
说了这么多,其实只有一个意思,那就是这部电影就是围绕着“幻想”“现实”“超越”“生命的价值”以及它们之间的关系展开的,死刑问题虽然也很重要,但对生命的思考才是它的重中之重。
这些如果弄不懂这些,那就会造成许多理解上的障碍。
比如有人说这部电影是借理想主义宣传美帝国主义的什么价值观,因为理想根本就不存,甚至比狗屁更虚幻;也有人认为,戈尔最后那样做是被逼无奈,根本和超越无关;还有人说死刑虽然残忍,但戈尔和康斯坦丁们的做法更具原教旨主义意味,同样残忍,同样不值得肯定。
关于这些质疑,解释起来很麻烦,这就相当于你问马克思为什么共产主义搞了这么多年大家却还站在门外远远看看,估计他只能笑笑说:
“我也没法办。
” 课讲完了,该说戈尔了。
戈尔当时活的很不错,作为一个很牛逼的教授——后来他的一个领导说他“独具原创性的思想堪比黄金”——兼哲学系主任,年薪至少美刀十万。
他还出书,在美国出书通常都能赚不少钱,不像咱们一样经常倒贴,所以他住着豪宅——和康斯坦斯家一比就出来了,还雇着个小姑娘给他看小孩,儿子很漂亮也很乖,一切看起来很幸福很完美。
另外,他下了班后还会到同事家放纵一番,喝点小酒,讲个黄色笑话,糊弄一下不懂事的学生。
然而,正是在这样的聚会上,他惹了个大麻烦。
关于他谁柏林的事就不说了,而柏林这样做的原因也不说了,“蔑视权威”、“展示聪明”、“被开除学生的复仇”(——戈尔语),都可能,但不一定就是,总之他稀里糊涂就上了。
但现在有一个问题,那就是戈尔当时的动机,他那么聪明,又知道“幻想与疯狂的欲望相辅相成”,还懂得“理性”,怎么一分钟不到就上了钩了呢?
这得问他老婆。
前面有交代,他老婆是外交官的女儿,但这位老婆已经红杏出墙了,尽管起初戈尔只是猜测。
在这个段落中,电影总共提了他老婆两次,一次是他儿子说妈妈再四天就要回来了,可他对此表现冷淡。
接着在他同事家的聚会上,同事问他“另一半”到哪里,他“看来我太太的事已经不是秘密了”,这时他同事为他老婆辩护说他是“解释学上的偏见”,但实际情况又是什么呢?
这
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 大卫戈尔的一生 影评 大卫 一生 关于 生命 超越 死刑