安全困境概念辨析doc.docx
- 文档编号:18076366
- 上传时间:2023-08-13
- 格式:DOCX
- 页数:13
- 大小:20.63KB
安全困境概念辨析doc.docx
《安全困境概念辨析doc.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《安全困境概念辨析doc.docx(13页珍藏版)》请在冰点文库上搜索。
安全困境概念辨析doc
Regimes”,International
Organization,36/2(Spring
1982),p.178.)鉴于国际社会处于无政府状态是产生安全困境的重要原因,这实际上也为我们指明了减轻乃至完全消除其不良效果的出路。
20世纪80年代早期,巴里·布赞提出了“成熟的无政府”(mature
anarchy)这一概念。
他认为一个“成熟的无政府”将是一个高度有序和稳定的体系,在这一体系中国家将享有更大程度的安全感,这种安全不仅来自于他们自己内部的力量和成熟,而且也来自于规范它们之间关系的制度化规则的力量。
(注:
Barry
Buzan,People,States
andFear:
an
agenda
for
international
security
studies
in
the
post—Cold
War
era,p.177.)布赞思想的核心就是用制度和规范改良国际关系的无政府状态,减轻国家间对相互意图的不肯定性,从而达到缓解安全困境效果的目的。
在具体实践上,卡尔·多伊奇(Karl
Deutsch)提出建构“安全共同体”(security
community)的设想。
“在这个共同体中,成员国将真正相互保证不再以战争而是以其他某些方式解决它们之间的分歧。
如果整个世界变成了一个安全共同体,战争将会自动消失。
”(注:
Karl
W.Deutschand
S.A.Burrell,etc.,Political
Community
and
the
North
Atlantic
Area:
international
organization
in
the
light
of
historical
experience,Princeton,New
Jersey:
Princeton
University
Press,1957,p.5.)罗伯特·杰维斯则主张建立安全机制(security
regimes)以对国家间的权力斗争施加某种规范性限制。
在这个机制中,各个国家认同一定的准则、规则、原则。
这些规范性的东西可使加入其中的国家互惠互限。
(注:
Robert
Jervis,“The
Security
Regimes”,International
Organization,36/2(Spring
1982),p.178.)如果国家在这样的安全机制中共存,那么一国军事潜力的增加,将不会导致其他国家跟着效仿作出相应的增加。
相反,基于这样的认识即共同接受的行为规范将限制相对较强的国家利用其暂时强大的地位,这些国家将会容忍它们所处的虚弱地位,安全困境由此也将不复存在。
(注:
Alan
Collins,The
Security
Dilemma
and
the
End
of
the
Cold
War,p.66.)建构主义学派作为后起之秀也加入了这场大辩论中,并从社会建构的视角提出了自己缓解乃至摆脱安全困境的方法。
其代表人物亚历山大·温特(Alexander
Wendt)认为,”自助和权力政治都是制度,而不是无政府的基本特征。
无政府是国家们自己创造的”。
(注:
Alexander
Wendt,“Anarchy
is
WhatStates
Make
of
It:
the
social
construction
of
power
politics”,
International
organization,46/2(Spring
1992),p.395.)所以,“我们与陌生人的关系并不是从处于安全困境之中这一点而开始的;安全困境并不是由无政府或自然界而给定的……”。
(注:
Ibid.,p.407.)正是国家间的互动以及政治家们从这种接触中所获得的认识将决定安全困境是否发生。
他认为,如果一国政治家通过在与他国政治家互动中学习这样一个过程,能够认识到另一国不是一个威胁,那么他们将能够理解他们各自对对方的担忧并重新相互
确认他们的意图。
(注:
Alan
Collins,The
Security
Dilemmas
of
Southeast
Asia,p.14.)他承认政治家们通过合作能够制定出共同的行为准则,从而使得他们在预测别国的意图和行为上更加自信。
如果这种国家间合作进程持续下去,政治家们将会制造出新的持久的利益和义务。
国家间共同安全或利益的获得将改变政治家追求本国安全的观念,这将使最终摆脱安全困境成为可能。
(注:
Ibid.,pp.14—15.)
以上所述的主要是“体系引导型安全困境”(传统安全困境)的缓解和摆脱之道。
“国家引导型安全困境”的缓解和逃逸与之相比则相对复杂和困难一些。
因为在这种安全困境中,一国将其安全界定为需要别国的不安全,而其他国家不大可能接受自己本国安全相对于霸权国而言的脆弱性。
史奈德认为显示决心不能解决这种安全困境,因为这只能被对手国解读为阻止其获得主导地位;同样让步也不会起作用,因为对手国无意对让步作出相应的回报,让步只是加强了对手国相对其他国家的地位。
(注:
Alan
Collins,The
Security
Dilemmas
of
Southeast
Asia,p.170.)因此,史奈德认为,“如果威胁不能解决(国家引导型)安全困境,让步也同样不大可能”(注:
Jack
Snyder,“Perceptions
of
the
Security
Dilemma
in
1914”,in
Robert
Jervis
ed.,Psychology
and
Deterrence,p.154.),“对邻国安全担忧的安抚将意味着需要接受本国的不安全”(注:
Ibid.,pp.154—155.)。
根据史奈德的分析,霸权国的险恶意图是由其所处的战略环境以及它对这种环境的理解所引起的,所以他认为“另一国只能通过改变那些环境或对手国对它们的评估——而不是使用威胁或让步,才能使霸权国的意图相对温和一些”。
(注:
Ibid.,p.155.)换句话说,要摆脱国家引导型安全困境,或者是改变霸权国的目标——即使霸权国相信为了它的安全,它不再需要别国处于不安全状态;或者是改变霸权国对其目标的评估,即促使它相信通过调整、改变而不是放弃其需要别国处于不安全状态的方式,它的安全是能够得以维护的。
(注:
Alan
Collins,TheSecurity
Dilemmas
of
Southeast
Asia,p.188.)在具体实践上,则是加强与霸权国的交流与合作,寻求共同利益与安全的认同,从而改变霸权国界定本国与其他国家关系的方式。
英国学者柯林斯认为,东盟与中国之间存在着“国家引导型”安全困境,(注:
See
Chapter
5,“ASEAN,the
China
Threat
and
the
South
China
Sea
Dispute”,in
Alan
Collins,The
Security
Dilemmas
of
Southeast
Asia,pp.133—172.)东盟创建“东盟地区论坛”加强与中国、日本等亚洲大国在安全领域的对话与交流,则是努力缓解乃至摆脱这种安全困境的战略之举。
从以上分析中,我们不难发现所有这些方法的一个共同之处在于,它们均强调以对话、合作加强互信,降低双方对各自意图的不肯定性,进而达致缓解乃至摆脱安全困境的目的。
与此相对,罗伯特·杰维斯认为:
“国家不必发展多种形式的有利于缓解在一系列广泛问题上存在的政治冲突的合作性谅解也有可能摆脱安全困境。
”(注:
RobertJervis,“The
Security
Regimes”,International
Organization,36/2(Spring
1982),p.374.)他的这种观点在其名文“安全困境下的合作”一文中得到集中阐释。
杰维斯认为,一国所部署的军事力量的类型以及如何阻止战争的主流信念,将决定该国能否在获得安全的同时又未使其邻国担忧其意图。
这里涉及到两个重要的变量:
防御性武器和政策能否与进攻性武器和政策区分开来;防御和进攻哪一个拥有优势。
经过缜密的论证和分析,杰维斯认为如果能满足以下两个条件,那么特定的军事态势能够缓解安全困境:
(1)在爆发战争时,防御必须被认为拥有优势;
(2)一个进攻性态势必须能与一个防御性态势区分开来。
(注:
Robert
Jervis,“Cooperation
under
the
Security
Dilemma”,World
Politics,30/1(1978),pp.167—214.)杰维斯的方法在理论上无疑是可行的,但在实践中它需要克服许多困难和障碍,诸如进攻性和防御性武器非常难以区分开来;一国部署的武装力量一般均强调攻守结合,不可能只部署单一性质的力量。
结束语
“安全困境”是国际政治学领域一个相对较新的概念。
它的存在和发生与主权国家体系紧密相联。
但就主权国家的政治关系而言,可以肯定地说,世界在一个相当长的历史时期内,仍将继续处于无政府状态。
在这样一个充满危险的世界里,追求安全将始终是所有国家需要最优先解决的问题。
(注:
王逸舟主编:
《全球化时代的国际安全》,上海人民出版社1999年版,第34页。
)安全困境在国际关系中长期存在并发挥作用是不争的事实。
例如当今印巴之间、朝韩之间、阿以之间仍存在着安全困境,有时表现还很活跃。
研究安全困境,对于控制危机、缓解冲突、保持地区和平与稳定仍具有重要的现实意义。
另一方面,冷战结束后,安全困境概念的运用有扩大化的趋势。
有的学者用之来解释国内冲突爆发的原因;(注:
例如,Barry
Posen,“The
Security
Dilemma
andEthnic&
nbsp;
Conflict”,Survival,35/1(1993),pp.27—47;Stuart
Kaufman,“AnInternational
Theory
of
Inter-Ethnic
War”,Review
of
International
Studies,22(1996),pp.149—72.)有的则关注其在社会领域所发挥的作用;(注:
Paul
Roe,“Misperception
and
Ethnic
Conflict:
Transylvania’s
Societal
Security
Dilemma”,Review
of
International
Studies,28/1(2002),pp.57—74.)还有的学者则研究全球化背景下安全困境的新发展。
(注:
Phlip
G.Cerny,“The
New
Security
Dilemma:
divisibility,defection
and
disorder
in
the
global
era”,
Review
of
International
Studies,26(2000),pp.623—646.)这些都为“安全困境”的研究留下了许多值得我们进一步思考和探索的空间。
“安全困境”概念辨析_国际政治论文
nbsp;Glaser)和巴里·布赞(Barry
Buzan)就是此类定义的代表。
例如,杰维斯认为当一国寻求增加自身安全而采取的大多数手段具有不经意间损害他国安全的效果时,安全困境就会发生。
(注:
Robert
Jervis,“Realism,Game
theory,and
Cooperation”,World
Politics,40/3(1988),p.317.)布赞也同样认为,“当国家为自己寻求权力与安全时,很容易威胁到其他国家对权力与安全的追求”(注:
Barry
Buzan,People,States
and
Fear:
an
agenda
for
international
security
studies
in
the
post—Cold
War
era(Hemel
Hempstead:
Harvester
Wheatsheaf,2nded.,1991),p.295.)。
(2)所有各方安全的减损。
这类定义主要关注“安全困境”的“自我挫败”(self-defeating)特性。
罗伯特·莱伯(Robert
Lieber)认为,通过增加它们的权力,国家“并不必然增加它们自身的安全,因为它们的邻国和对手也会诉诸同样的手段。
实际上这种加强军备的行为倾向于使得所有国家更不安全,因为它提高了所有各方面临的潜在威胁的水平”。
(注:
Robert
Lieber,No
Common
Power:
understandinginternational
relations(New
York:
1991),pp.5—6.)巴里·波森(Barry
Posen)也注意到了这一点。
他把安全困境定义为一种情形,在这种情形里“一国为加强自身安全所做的一切招致反应,最终使得该国与以前相比而不安全”。
(注:
Barry
Posen,“TheSecurity
Dilemma
and
Ethnic
Conflict”,Survival,35/1(1993),p.28.)
(3)意图的不确定性。
此类定义主要侧重于解释“安全困境”这种现象的起源,关注于国家间的互动。
赫伯特·巴特菲尔德在阐释“安全困境”的机理时写道,“你知道你自己无意加害于他,除了寻求对自身安全的保障外,你对他一无所求;你绝无可能完全认识或记得这么一点,即他无法透视你的心灵,因而他对你的意图就决不可能像你对这意图一样放心”。
(注:
Herbert
Butterfield,History
and
Human
Relations,p.21.)尼古拉斯·惠勒和凯恩·布思(Nicholas
Wheeler
and
Ken
Booth)则认为,“当一国的军备行为在另一国的思想中造成关于它们是用于防御目的(在一个不确定的世界里加强自身的安全)还是用于进攻目的(改变现状以使其对己有利)而无法决断的不肯定时,安全困境就会存在”。
(注:
Wheeler
and
Booth,“The
Security
Dilemma”,p.30.)惠勒和布思还把这种无法决断的不肯定性(unresolvable
uncertainty)视为界定安全困境的首要特性。
(4)缺乏合适的政策。
这种定义强调国家所处的绝望的境地,无论采取哪种选择,一个令人无法满意的解决方法是唯一的结果。
理查德·斯莫克(Richard
Smoke)在述及此点时写道,“在本质上,‘安全困境’的观念认为,如果一国在保卫自己安全上无所作为,它不会感到安全,但是任何保卫自己安全的努力必然威胁到他国或多国的安全,结果该国面临着一个困境:
如果它不采取行动,它将不会感到安全,而假如它那样去做仍然感到不安全”。
(注:
Richard
Smoke,“A
Theory
of
Mutual
Security”,in
RoberSmoke
and
Andrei
Kortunov(eds.),Mutual
Security:
a
new
approach
toSoviet-America
relations(London:
1991),p.76.)
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 安全 困境 概念 辨析 doc