美元本位对中美福利的不对称影响.docx
- 文档编号:15726040
- 上传时间:2023-07-07
- 格式:DOCX
- 页数:20
- 大小:276.32KB
美元本位对中美福利的不对称影响.docx
《美元本位对中美福利的不对称影响.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《美元本位对中美福利的不对称影响.docx(20页珍藏版)》请在冰点文库上搜索。
美元本位对中美福利的不对称影响
美元本位对中美福利的不对称影响
摘要:
本文在新开放经济宏观经济学的分析框架下引入美元本位的定价思想,分析美元本位对货币政策福利效果的影响。
在美元本位定价方式下,短期内一价定律不再成立,汇率对价格不具有完全的传递效应。
外围国家扩张性的货币政策会导致不对称的福利分配,核心国(美国)和外围国(中国)家福利分配的大小取决于当地货币定价的程度、消费替代弹性和两国相对经济规模。
外围国家当地货币定价程度越小,消费替代弹性越小,两国获得的总福利越大。
外围国家相对经济规模越大,其在总福利中分配的比例越大。
外围国家的货币政策会增加核心国居民的福利,不会产生“以邻为壑”的政策效果。
关键词:
新开放经济宏观经济学美元本位福利
一、引言
布雷顿森林体系崩溃以后,美元仍然在国际货币体系中处于核心地位,在国际贸易标价、国际结算和外汇储备中处于绝对的优势。
McKinnon(2001,2002)最早把其定义为美元本位的国际货币体系,认为美元本位会导致东南亚国家出现“原罪”或“高储蓄两难”的问题。
Tavlas(1997)对美国1992-1996年进出口商品的标价进行统计,发现美国98%的出口和88.8%的进口采用美元标价。
Goldberg和Tille(2005)采用面板数据分析发现,在与美国的贸易中美元是主要的标价货币,即使在美国之外其他国家之间的贸易中美元也是非常重要的标价货币。
Devereux、Shi和Xu(2006)首先把这一思想引入到新开放经济宏观经济学的分析框架中对货币政策博弈与其福利效果进行分析,定义为PCP-LCP(生产者货币定价—当地货币定价)的出口定价模式,也称为美元本位定价,即美国采用PCP的出口定价模式,贸易伙伴国采用LCP的出口定价模式。
在新开放经济宏观经济学中,Obstfeld和Rogoff(1995)最早在Redux模型中采用PCP出口定价模式对汇率变动及货币政策有效性进行研究。
PCP定价是指本国和外国的出口厂商都采用其各自国家的货币标价,保持各自国家的货币价格粘性。
在PCP定价模式下汇率具有完全的传递效应,不会出现汇率超调,本国扩张性的货币政策会同等程度的增加国内和国外居民的福利水平。
Obstfeld和Rogoff(2000a)根据部分发达国家1992—1998年的数据支持了其当地货币定价的假设。
Betts和Devereux(1996,2000)把LCP定价模式引入新开放经济宏观经济学中研究汇率变动。
LCP定价是指本国和外国的出口厂商都采用贸易伙伴国的货币标价,保持出口目的地的价格粘性。
在LCP定价模式下,汇率具有不完全的传递效应,会出现汇率超调,与Dornbusch(1976)的结论一致。
本国扩张的货币政策会导致贸易伙伴国福利的损失。
Devereux、Shi和Xu(2006)在静态随机的一般均衡模型分析框架下,引入美元本位的定价模式(PCP-LCP),认为扩张性的货币政策会导致美国居民在福利分配中出现损失,而其他国家居民的福利增加。
本文借鉴了Devereux、Shi和Xu(2006)美元本位的建模思想对Redux模型进行了扩展,从以中国为代表的外围国家的角度在动态一般均衡的框架下分析货币政策对两国福利分配的影响。
在不对称出口定价方式的影响下,一价定律在短期内不再成立,汇率既具有不完全的传递效应,也具有不对称的传递效应,因此外围国家扩张性的货币政策对福利分配会产生了不对称的影响。
本文第二部分构建基本模型,对Redux模型进行扩展,第三部分讨论了弹性价格均衡,第四部分讨论了粘性价格均衡,第五部分进行了福利分析,第六部分利用数值模拟分析了美元本位对两国福利分配的影响,最一部分为本文的结论。
二、构建模型
本文模型是对Obstfeld和Rogoff(1995)年Redux模型的一个扩展。
世界只有本国和外国两个国家,本国的居民在[0,n]上分布,外国的居民在(n,1]上分布。
每个居民既是消费者又是生产者,劳动是生产过程所需要的唯一要素,不考虑资本。
跨国贸易不存在障碍和成本,不考虑非贸易品。
存在一个统一的国际金融市场,可以交易名义债券。
存在价格粘性,当期商品价格在前一期被确定,在经过本期以后,价格调整到新的均衡点。
存在垄断竞争,每个生产者都有一定的市场垄断力量。
在美元本位下,国外的出口厂商只采用PCP的定价方式,而本国出口厂商有两种定价方式,其中s比例的出口厂商采用LCP定价,1-s比例的出口厂商采用PCP的定价方式,s在[0,1]上取值,当s=0时本模型和Obstfeld和Rogoff(1995)所采用的分析模式相同。
文中i代表消费者或劳动者,j代表厂商或产品。
1、居民。
居民的效用由三部分组成:
消费、实际货币余额和劳动。
消费和实际货币余额与效用呈正相关关系,劳动与效用呈负相关关系。
国内外每个居民拥有相同的效用函数:
(1)
U代表总效用,t代表时间,β代表主观贴现率,M/P代表名义货币余额,1/ε代表货币需求的消费弹性,χ代表货币冲击,L代表劳动投入,k代表生产力冲击(也可以理解为技术冲击)。
国外居民的效用函数可以相应的表示出来。
其中消费指数C定义为:
(2)
c每一种商品在消费指数中的份额,θ代表消费替代弹性。
通过求解国内外一单位消费指数的最小支出,可以分别得出国内外价格指数:
(3)
(4)
P表示价格指数,p(j)表示本国商品的国内货币价格,q*(j)表示国外商品的国外货币价格,e表示名义汇率。
PCP-LCP最直接的体现就是对两国价格指数的设定,由于国外出口厂商只采用PCP定价,因此国内价格指数只包括以本国货币标价的本国商品价格和出口到本国的以国外货币标价的商品价格。
而本国出口厂商有s部分采用LCP定价,1-s部分采用PCP定价,因此国外价格指数包括其以国外货币标价的国外商品价格,以国外货币标价的本国商品价格和以本国货币标价的本国商品价格。
通过在支出一定的情况下求解效用最大化,可以得出国内外相应的总需求函数:
(5)
(6)
表示国内商品j的总需求,每个厂商在市场上都有一定的垄断力量,其面临向下倾斜的需求曲线。
第一项是指本国居民对商品的需求,第二项是指国外居民对本国LCP定价商品的需求,第三项表示外国居民对本国PCP定价商品的需求。
表示果味商品j的总需求函数,其不存在LCP定价商品的需求。
国内外居民把总收入的一部分用于消费,另一部分用于购买国外的名义债券,因此居民的预算约束条件为:
(7)
其中d代表债券的名义价格,B代表债券的数量,TR代表转移支付,W代表工资,π代表占有公司份额获得的利润。
同理可以得国外的预算约束条件。
其中
,债券只反映国际借贷关系,不由国家发行,因此两国债券的总余额为0。
2、厂商。
国内厂商的生产函数:
(8)
代表厂商生产j产品的数量,由于厂商有一定的垄断力量,可以根据不同的市场定价,价格是外生给定,短期内利润的变动受价格变动和产量变动的共同影响。
根据利润最大化原则,边际收益等于边际成本,整理可得:
(9)
(10)
3、政府。
为了简化分析,假设政府全部的货币收入全部用于转移支付,在均衡条件下政府的预算平衡:
(11)
4、居民效用最大化的一阶条件。
在方程(7)的约束下求解效用最大化,结合厂商的定价方程和政府预算约束条件(9)、(10)、(11)可分别得到国内外三个最优的一阶条件:
(12)
(13)
(14)
(15)
(16)
(17)
等式(12)(13)是消费的欧拉方程,是商品市场均衡的重要条件。
它表示的是消费者在追求跨期效用最大化时消费的跨期配置,其受利率和风险厌恶系数的影响,利率上升则消费者将会把更多的收入用于未来的消费,风险厌恶系数下降,消费者将会把更多的财富用于当期的消费。
第二,方程(14)(15)是货币需求函数,它是货币市场均衡的重要条件。
在该模型中货币需求是消费和利率的函数,而不是收入和利率的函数。
当消费上升时货币需求会上升,当利率上升时货币需求会下降。
1/ε表示的货币需求的消费弹性,1/ε越大,消费变动引起的货币需求的变动越大。
第三,(16)(17)方程是生产函数,它是劳动供给市场均衡的重要条件。
在该模型中,劳动是生产中唯一需要投入的要素,劳动投入量和技术程度直接决定了产出的多少。
劳动投入的增加会增加消费者(也是劳动供给者)的收入,消费会增加,效用提高,但劳动时间延长会挤占闲暇的时间,给消费者带来负的效用。
因此为了实现效用最大化,消费者会在劳动和闲暇之间找到一个最优的均衡点,这个均衡点就是第三个最优的一阶条件方程所蕴涵的解。
当技术冲击k增加时(也就是技术进步),劳动供给会增加,原有的均衡会打破,经济会达到一个新的均衡。
三、弹性价格均衡
1、稳定状态。
在求解粘性价格均衡前,需要对先求解出弹性价格均衡。
在弹性价格下,所有经济变量都能够迅速调整到新的均衡点,也意味着实现新的长期均衡。
当经济处于均衡时,宏观经济的各个变量都将不再发生变化,为了书写的方便把下标时间t统一省略,下标为t+1表示变量达到新的均衡:
(18)
(19)
(20)
稳定状态下债券持有额不在发生变化,政府的预算约束平衡。
实际利率和债券的价格由主观贴现率决定。
和
分别表示初始稳定状态下的国内和国外产出,初始稳定状态下国内外的产出和消费呈对称均衡状态,因此国内外居民债券持有额都为0。
2、对数线性化。
本文仍采用Obstfeld和Rogoff(1995)对数线性化的方法来处理货币政策对宏观经济变量及福利的影响。
用
表示初始的稳态均衡点,
表示偏离初始均衡的短期变化,
表示从初始均衡到新的均衡的长期变化,其中
,
。
对国内外价格指数和需求函数对数线性化:
(21)
(22)
(23)
(24)
在短期变动中,货币政策可以通过汇率的变动来影响国外居民对本国产品的总需求,扩张性的货币政策会增加本国商品的总需求,从而促进本国产出的提高。
当地货币定价程度越高,即s越大,汇率变动对总需求产生的影响越小。
对(12)-(17)的一阶最优条件对数线性化,可以分别得到相对应的消费函数、供给函数和货币需求函数的线性展开式,其中根据套利定价原理
:
(25)
(26)
(27)
(28)
(29)
(30)
3、求解弹性价格均衡。
长期均衡的条件:
(31)
(32)
在经济处于稳定均衡状态下,(21)—(30)式依然成立,结合(31)和(32)式,可以得出长期稳定状态下经济变量之间的关系:
(33)
(34)
(35)
(36)
长期汇率除了直接受到货币冲击的影响,还间接通过消费变动影响长期汇率变动。
相对风险厌恶系数越高,消费变动对长期汇率变动的影响越大。
货币需求弹性越大,消费变动对长期汇率变动的影响越小。
四、粘性价格均衡
在粘性价格下,价格在短期内保持不变,不随货币冲击发生迅速调整。
外国出口商采用PCP定价,本国出口商采用LCP和PCP定价,
分别表示国外出口到本国的以国外货币标价的国外商品价格不变,s比例本国出口的以国外货币标价的本国商品价格和1-s比例本国出口的以本国货币标价的本国商品价格不变。
则价格指数和均衡条件可以改写为:
(37)
(38)
(39)
(40)
短期内汇率变动对本国价格指数传递效应不受当地货币定价比例的影响,而汇率对国外商品价格指数的传递效应会随当地货币定价比例的上升而下降,汇率对国内外价格指数具有不对称的传递效应。
由(23)、(24)、(27)—(30)、(37)—(40)可以得出短期内各经济变量之间的关系:
(41)
(42)
(43)
(44)
与长期汇率变动不同,短期汇率变动会直接受到当地货币定价比例的影响,根据后文的模拟结果可以看出,随着当地货币定价比例的上升,短期汇率波动的幅度随之上升,这可以解释在当地货币定价下短期汇率会出现超调。
从(43)中可以看出随着当地货币定价比例的上升汇率变动对相对产出的变动影响降低,这意味着本国生产在短期内的增加额将随着当地货币定价比例的上升而减低,不利于短期世界总产出的增加,从而影响了总福利的增加。
五、福利分析
本国扩张性的货币政策会增加本国产品的总需求,本国居民的劳动和消费都会增加,劳动增加会降低居民的效用,消费增加会提高居民效用,同时贸易条件的长短期变动也会影响效用在两国居民之间的分配。
产出、消费和贸易条件的变动大小又受当地货币定价比例,消费替代弹性,两国规模等许多因素的影响。
因此需要对最终福利的变动从定量上进行分析。
为了简化各变量对福利变动的影响,给定
,
,可以得到简化的汇率变动方程和经常项目变动方程:
(45)
(46)
(47)
当地货币定价比例和消费替代弹性会影响货币政策对经常项目的调节功能,根据后文模拟的结果s很小时本国相对货币供应量的增加会导致本国经常项目顺差,随着s的增加经常项目会由顺差变为逆差。
除此之外,随着消费替代弹性增大,货币政策对经常项目的调节效果越明显,这与M-L条件的结论一致。
(47)式短期汇率前的分数大于0,短期汇率的上升会增加本国短期相对消费,s越大本国短期相对增加的越多。
由于货币余额对总效用的直接贡献度较小,本文和obstfeld和rogoff(1995)一样主要分析实际效用的变动,对国内外效用函数分别进行对数线性化:
(48)
(49)
由(34)—(36)、(42)—(44)、(48)、(49)可以得到:
(50)
(51)
其中
,当s=0时,
,在不存在当地货币定价时,汇率具有完全的传递效应,本国扩张性的货币政策会使得产出和消费增加,本国短期贸易条件恶化,长期贸易条件改善,能够同等程度的增加国内外居民的福利,这与obstfeld和rogoff(1995)的结论一致。
当s≠0时,汇率具有不完全的传递效应,扩张性货币政策对产出、消费和贸易条件的变动不再明确,其受到β,n,θ,s取值大小的影响,为了清楚的分析福利变动的大小,本文采用数值模拟的方法进行分析。
六、数值模拟
为了明确分析美元本位对货币政策福利效果的影响,本文将用数值模拟进行分析。
(50)为本国效用的模拟函数,(51)为国外效用模拟函数。
模拟函数中包括β,n,θ,s四个未知变量,分别代表主观贴现率,本国规模,消费替代弹性和本国出口商品的当地货币定价比例。
同Woodford(1999)一样,假定β=0.99,本国货币供应量增加1%,国外货币供应量保持不变。
然后分别分析n,θ,s对国内外福利分配的影响。
根据2009年中美GDP的数据,中国约占中美GDP总值的五分之一,因此在图一中给定n=0.2,同时θ=1.1,1.5和10,分析s从0到1变动对国内居民福利的影响。
无论θ如何变化,随着s的增加,国内居民福利呈下降的趋势。
当s较小时,国内居民的福利水平会因本国扩张性的货币政策增加,当s较大时,国内居民的福利水平反而因本国扩张性货币政策减少。
图二中给定n=0.2,θ=1.1,1.5和10,分析s从0到1变动对国外居民福利的影响。
当θ=1.1,1.5和10时,福利变动大于零,意味着本国扩张性货币政策会增加国外居民的福利,本国扩张性货币政策不会产生“以邻为壑”的政策效果。
当θ=1.1,国外居民的获得的福利增加额会随着s的增加而减少;当θ=10和15时,国外居民的获得的福利增加额会随着s的增加而增加。
为了分析国家规模变动对福利变动的影响,图三中给定n=0.4,然后分析商品替代弹性和当地货币定价程度变动对国内外居民福利变动的影响。
随着s和θ的增大,国内居民福利的变动仍呈现下降趋势。
当s和θ较小时,本国居民能获得福利的增加,但随着s和θ的增大本国居民将在扩张性的货币政策中导致福利的损失。
和图二相比,随着本国规模的上升,本国居民在福利分配中获得的福利增加,但是仍不能保证本国居民在两国福利分配中获得正的福利增量。
图四给出了n=0.4时,国外居民福利变动的趋势。
总体来看,国外居民的福利水平会因本国扩张性的货币政策上升,本国货币政策不会产生“以邻为壑”的政策效果。
当θ=1.1和1.5时,国外居民的福利增量会呈现下降趋势;当θ=10时,国外居民的福利增量会呈现上升趋势。
当本国不存在当地货币定价(s=0)时,本国扩张性的货币政策能使得国内外居民能够获得相同的福利增加,这一结论和Obstfled和Rogoff(1995)的结论一致。
但是当本国存在当地货币定价(s≠0)时,国外居民在福利分配中获得的福利要高于国内获得的福利,并且随着s的上升,国外居民在福利分配中更加有利。
为了继续分析本国规模增加对福利分配的影响,图五和图六中给定n=0.5,这意味着两国具有相同的国家规模。
比较图五和图六可以发现,当两国具有相同规模时,两国在福利分别中都获得了正的福利增量,并且两国所获得的福利增量相等。
这一结论和Obstfled和Rogoff(1995)的结论一致,本国扩张性的货币政策能够同等程度的增加国内外居民的福利水平。
和前面分析一致,随着s和θ的增大,国内外居民的福利增量呈现下降趋势。
结合国际货币体系的实际情况,但一国国民生产总值低于贸易国的国民生产总值时,其货币无法再长期内保持本位货币地位,因此从实际情况看,没有必要分析n大于0.5时的福利分配情况。
但为了在理论上进行进一步分析,本文仍然对n大于0.5时的国内外福利分配做了模拟,结果显示国内外居民都会获得福利的增加,随着国内规模的提高,本国居民在福利分配中获得的福利要大于国外居民获得的福利。
七、结论
本文借鉴Devereux、Shi和Xu(2006)关于美元本位建模的思想,对Redux进行了扩展。
该模型能够较好的分析美元本位在货币政策中对于美国和外围国家宏观经济变量和福利分配的不对称影响。
在Redux模型中,本国扩张性的货币政策不会产生“以邻为壑”的政策效果,其能够同等程度的增加国外居民的福利水平。
Betts和Devereux(2000)在两国同时采用当地货币定价的假设下,认为本国扩张性的货币政策在增加本国居民福利的同时会损害国外居民的福利,产生“以邻为壑”的政策效果。
Devereux、Shi和Xu(2006)在美国的角度,认为美元本位会导致美国汇率政策调节工具的缺失,从而导致美国在国际福利分配中处于劣势,扩张性的货币政策在增加外围国家福利的同时会损害美国居民的福利。
本文在以中国为代表的外围国家角度,采用动态一般均衡的分析方法,同时引入了名义债券市场,分析得出美国在国际福利分配中处于优势,外围国家处于劣势。
在扩张性的货币政策中,美国作为国际货币体系的核心国始终能够获得正的福利增量,而外围国家在福利分配中是否能够获得福利的增加受到国内出口厂商当地货币定价比例(s)、消费替代弹性(θ)和国内规模(n)的影响。
(1)外围国家出口厂商当地货币定价程度越高,两国获得的福利分配总额越少。
当外围国家出口厂商的当地货币定价比率越高时,扩张性的货币政策所导致的国外对本国产品需求的增量越小,短期内产出的增量越少,其对垄断扭曲的矫正幅度越小,两国获得的整体福利增量越少。
美国和外围国家所获得的福利都会减少,但美国的福利增量始终为正,而外围国家会随着当地货币定价程度的提高产生福利的损失。
(2)消费替代弹性越大,两国获得的福利分配总额越少。
消费替代弹性越小,表明厂商的弄断力量越强,市场因弄断所导致的福利损失越大,短期内扩张性货币政策对垄断造成损失的修正程度越高,整体福利水平的增量越大。
反之,当消费替代弹性较大时,两国可以分配的福利总量将会减少。
(3)外围国家规模越小,其获得的福利分配比例越小。
当地货币定价程度和消费替代弹性主要影响两国福利分配的总量,而两国国家规模的大小将直接影响两国福利分配的比例。
当外围国家越小时,扩张性货币政策导致外围国家贸易条件改善的幅度越小,在短期和长期的商品交换中,更加有利于美国居民福利的增加,外围国家在总体福利分配中的比率下降。
目前中国约占中美GDP总值的五分之一,表明图一和图二最能反映中美目前的福利状况。
在中美贸易中,中国出口到美国的商品主要以美元定价,中国出口厂商的当地货币定价程度较高。
因此,中国扩张性的货币政策虽然会一定程度增加国内的产出和消费,但是总体效用水平呈下降趋势,而美国却能够因中国经济发展获得正的效用增量。
从模拟分析来看,随着中国经济的不断发展,中国在中美福利分配中情况将会一定程度上得到改善。
[参考文献]
[1]BettsCandDevereuxM.TheexchangerateinamodelofPricing-To-Market[J].EuropeanEconomicReview,1996,(40).
[2]BettsCandDevereuxM.ExchangerateDynamicsinamodelofPricing-To-Market[J].JournalofInternationalEconomic,2000,(50).
[3]DevereuxM,KangShiandJuanyiXu.Globalmonetarypolicyunderadollarstandard[J].JournalofInternationalEconomics,2006,(71).
[4]DornbuschR."ExpectationsandExchangeRateDynamics[J].JournalofPoliticalEconomy,1976,(84).
[5]DevereuxMandSutherlandA.Financialglobalizationandmonetarypolicy[J].JournalofMonetaryEconomics,2008,(55).
[6]FlemingJ.A.DomesticFinancialPoliciesunderFixedandUnderFloatingExchangeRates[C].IMFStaffPapers9,1962.
[7]Goldberg,L.andTille,C.Vehiclecurrencyuseininternationaltrade.FRBofNewYorkStaffReport,2005,(200).
[8]MundellR.A.CapitalMobilityandStabilizationPolicyunderFixedandFlexibleExchangeRates[J].JournalofEconomicsandPoliticalScience,1963,(39).
[9]McKinnon,R.TheinternationaldollarstandardandthesustainabilityofUScurrentaccountdeficits.Manuscript.DepartmentofEconomics,StanfordUniversity,2001.
[10]McKinnon,R.TheEuroversusthedollar:
resolvingahistoricalpuzzle.JournalofPolicyModeling,355–359,2002,(24).
[11]ObstfeldMandRogoffK.Exchangeratedynamicredux[J].Jour
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 美元 本位 中美 福利 不对称 影响