运用系统分析原理解决华润万家超市选址问题.doc
- 文档编号:5499013
- 上传时间:2023-05-08
- 格式:DOC
- 页数:22
- 大小:620.50KB
运用系统分析原理解决华润万家超市选址问题.doc
《运用系统分析原理解决华润万家超市选址问题.doc》由会员分享,可在线阅读,更多相关《运用系统分析原理解决华润万家超市选址问题.doc(22页珍藏版)》请在冰点文库上搜索。
运用系统分析原理解决华润万家超市选址问题
(张彤夏露吕蕾杨金玲金烘岐)
摘要
我们小组将系统分析的经典方法运用到零售学领域中,与该领域前沿理论和分析方法相结合得出新的分析思路和框架。
帮助华润万家进行超市进行选址以及最后的SBU层战略确定。
当然,我们的工作成果也可以运用在与其类似的商家进行选址和确定SBU层战略的工作中。
Inthisessay,ourteamtriedtosolvesomeproblemsofretailingwiththemethodofSA.WhentheclassicandfrontiertheoriesandmethodsbothintheretailingandSEhavingbeenmixed,thenewdirectionandframeworkcametous.WeusethemtohelpHuaRunwardgaurdinlocationandmakingtheSBUlevelstrategy.What’smore,notjusthelpingthesinglecorporation,thefruitofourworkcanalsohelpthesimilarsupermarketaswardgaurdtosolvethesimilarproblemasinthisessay。
关键词零售店选址系统分析AHP冲突分析竞争战略
正文
1.引言
纵观全球零售业的现状,欧美、日本等发达国家零售市场逐渐饱和,竞争日趋激烈,进入壁垒越来越高;中国市场成长迅速,市场潜力巨大;不论是新进入者还是老牌强手,各个大型零售企业都纷纷开始一波波“跑马圈地运动”,争取占据有利的竞争形势,形成自己的势力范围;而且过去“终端为王”的时代渐渐被供应商零售商“合争”时代所取代。
而对于零售企业,店址的选择是一个非常重要的环节,这是因为:
店址事零售企业的一项战略投资,关系到零售店的兴衰;它是一项可持续的特色或优势,即地利所在;零售企业的经营战略要依其商圈而定;最关键的是店址是零售企业唯一项不可模仿的优势。
许多的人喜欢将以下这句话当作店铺经营的“圣言”:
“Location,location,andlocation。
”
我们选择了一家典型的零售企业——华润万家做为研究对象。
以华润万家超市选址问题为导向,以客观的数据资料为依据,以系统分析的相关理论为工具,对超市选址这一问题展开分析,首先使用初步分析对选址的方法、程序进行详细的介绍,结合企业愿景和企业内外部环境分析进行两轮初步筛选,选择出几个非劣方案;接着使用AHP、模糊综合评价等方法并结合零售学中的商圈理论确定最终店址;最后使用冲突分析方法对店址选择以后可能出现的各个利益主体之间的冲突进行深入的探讨,最终为公司的SBU层制定一个基于店址和商圈特性的发展战略。
(分析框架见图一)
AHP&模糊综合评价法决定城市
商圈理论&模糊综合评价决定店址选择
冲突分析决定战略定位
企业愿景
内部评估分析
两轮初步筛选
成果总结
初步分析
规范分析
综合分析
图一:
华润万家超市选址问题分析框架
2.华润万家超市简介
华润万家超级市场有限公司(CHINARESOURCESVANGUARDSUPERMARKETCo.Ltd.,C.R.V.)由华润超级市场有限公司和万佳百货股份有限公司整合而成,是华润(集团)有限公司旗下一级利润中心。
1984年2月14日,华润超级市场有限公司在香港成立,它的前身是华润采购有限公司,1991年开始,华润超市积极拓展内地市场,先后在深圳、苏州、天津、北京、徐州等地落户,建立区域性总部,形成了全国性的经营规模和连锁销售网络。
2000年入选中国连锁业百强第十一位。
由于过于快速的扩张和价格战,2003年超市集团亏损2000万。
2004年5月,华润万佳正式对外宣布更换企业名称为华润万家,启动企业新品牌战略,打造零售业最具价值的品牌。
在启用企业新品牌后,华润万家选择了积极的扩张性圈地运动,到2004年,华润万佳在内地的大型综合性超市增至43家,拟开56家标准型超市和21家综合超市声称将用5年时间在内地投资零售业务50个亿,实现年营业额500亿元,年利润5个亿,投资回报率达到10%的华润集团,眼下正掀开其纵横捭阖内地零售业的新篇章。
3.系统初步分析
系统初步分析的目的主要在于初步筛选出进行规范分析的目标城市,为后续的城市选择和具体店址选择做基础。
非劣方案的筛选主要经历了以下步骤:
首先初步确定华润万家下一步扩张的重点城市(直辖市、省会城市和经济发达地区的计划单列市,见表一和表二),然后依次依据零售市场发达程度、市场吸引力指标等评判标准筛选出备选方案。
(分析方法见图二)
初步确定重要城市
零售市场发达程度(人口、人均零售额)
市场吸引力指标(增长性、协同性)
AHP和模糊综合评价法确定目标城市
目标城市
层次一
层次二
层次三
层次四
初步分析,筛选出非劣方案
进入规范分析,进行目标城市选择和具体店址选择
图二:
城市选择方法
表一:
人口与社会消费品零售总额
表二:
人口与社会消费品零售总额(续)
首先使用人口和人均零售额两个指标在初步确定的重要城市中进行选择,按照表一和表二中给出的城市分类归入图三矩阵的各个单元格中。
选择的标准是人口和人均零售额“双高”的城市,在图三的零售市场发达程度矩阵中表现为矩阵右上角的成都、北京、上海、青岛、杭州、广州六个城市。
表三:
人均可支配收入情况
重庆
成都
北京
上海
长春
西安
济南武汉长沙沈阳大连天津南京
青岛
杭州
广州
昆明兰州合肥呼和浩特南昌贵阳西宁银川太原
南宁
乌鲁木齐
拉萨
哈尔滨福州
厦门深圳海口
首选城市
不具备吸引力的城市
多
人口
少
低人均零售额高
图三:
零售市场发达程度矩阵
下面使用协同效应、、人均可支配收入人均可支配收入增长三个指标建立一个判断树(如图四),然后依据表三、表四的资料,在上一个环节筛选出的城市中进一步选择出有协同效应、人均可支配收入大于7194元,人均可支配收入增大大于7%的城市。
符合条件的上海、成都、青岛就作为规范分析中的目标城市。
候选城市
有
>7149元
>7%
<7149元
<7%
>7%
<7%
无
>7149元
>7%
<7149元
<7%
>7%
<7%
协同效应
人均可支配收入
人均可支配收入增长
上海
成都
青岛
图四:
市场吸引力指标判断树
注:
7149元和7%两个数据是表三中所有城市各项指标的平均值。
城市
与未来可能进入地区的协同性
与现有业务协同性
总体评价
1
厦门
1
0
1
2
南京
1
0
1
3
福州
1
0
1
4
上海
1
0
1
5
成都
0
1
1
6
青岛
1
0
1
7
天津
1
0
1
8
长沙
0
0
0
9
昆明
0
0
0
10
长春
0
0
0
11
郑州
0
0
0
12
沈阳
0
0
0
13
哈尔滨
0
0
0
14
西安
0
0
0
表四:
协同效应
4.目标城市选择
在研究了华润万家的企业愿景后,我们结合零售学专业知识建立了如下(见图五)的AHP评价模型,求出了各个项目的权重,继而建立了模糊综合评价表对上海、成都、青岛三个城市进行打分(表七、表八和表九)。
最终青岛以76.68的最高分成为华润万家的最终选择城市。
城市评价模型A1
城市吸引力B1
零售环境B2
竞争态势B3
目标A
子准则C
准则B
方案D
上海D1
青岛D3
成都D2
物流C2
投资成本C1
协同效应C3
进入壁垒C5
市场增长潜力C4
人均零售额C6
市场饱和度C8
主要竞争对手C7
网店密度C9
图五:
城市评价的AHP模型
A1
B1
B2
B3
Wio
B1
C1
C2
C3
Wio
B1
1
5
3
0.42
C1
1
2
2
0.38
B2
1/5
1
1/3
0.23
C2
1/2
1
2
0.34
B3
1/3
3
1
0.35
C3
1/2
1/2
1
0.28
B2
C4
C5
C6
Wio
B3
C7
C8
C8
Wio
C4
1
1/3
2
23
C7
1
4
7
0.59
C5
3
1
5
65
C8
1/4
1
6
0.35
C6
1/2
1/5
1
12
C8
1/7
1/6
1
0.06
表五:
城市选择的权重计算
评价项目
所占权重
C1:
投资成本
0.16
C2:
物流
0.14
C3:
协同效应
0.12
C4:
市场增长潜力
0.05
C5:
进入壁垒
0.15
C6:
人均零售额
0.03
C7:
主要竞争对手
0.21
C8:
市场饱和度
0.12
C9:
零售网点密度
0.02
表六:
城市评价权重计算结果
评价结果
评价项目
及其权重
100
80
60
40
投资成本(0.16)
0
0
1(0.2)
4(0.8)
物流(0.14)
2(0.4)
3(0.6)
0
0
协同效应(0.12)
2(0.4)
3(0.6)
0
0
市场增长潜力(0.05)
0
1(0.2)
3(0.6)
1(0.2)
进入壁垒(0.15)
0
1(0.2)
3(0.6)
1(0.2)
人均零售额(0.03)
4(0.8)
1(0.2)
0
0
主要竞争对手(0.21)
0
0
2(0.4)
3(0.6)
零售市场饱和度(0.12)
0
0
1(0.2)
4(0.8)
零售网点密度(0.02)
0
0
1(0.2)
4(0.8)
综合隶属度
0.344
0.202
0.264
0.19
综合得分(上海)
73.56
备注:
1.表中数据含义为:
评价结果(该结果的隶属度);
2.有些评价项目,如主要竞争对手、零售市场饱和度和网点密度等指标,竞争对手越强,饱和度越高,网点越密集,则得分越低。
表七:
城市评价——上海
评价结果
评价项目
及其权重
100
80
60
40
投资成本(0.16)
1(0.2)
3(0.6)
1(0.2)
0
物流(0.14)
0
4(0.8)
1(0.2)
0
协同效应(0.12)
0
0
2(0.4)
3(0.6)
市场增长潜力(0.05)
3(0.6)
2(0.4)
0
0
进入壁垒(0.15)
0
2(0.4)
3(0.6)
0
人均零售额(0.03)
0
1(0.2)
4(0.8)
0
主要竞争对手(0.21)
0
0
3(0.6)
2(0.4)
零售市场饱和度(0.12)
0
2(0.4)
3(0.6)
0
零售网点密度(0.02)
0
2(0.4)
3(0.6)
0
综合隶属度
0.064
0.432
0.348
0.156
综合得分(成都)
68.08
备注:
1.表中数据含义为:
评价结果(该结果的隶属度);
2.有些评价项目,如主要竞争对手、零售市场饱和度和网点密度等指标,竞争对手越强,饱和度越高,网点越密集,则得分越低。
表八:
城市评价——成都
评价结果
评价项目
及其权重
100
80
60
40
投资成本(0.16)
0
3(0.6)
2(0.4)
0
物流(0.14)
2(0.4)
3(0.6)
0
0
协同效应(0.12)
1(0.2)
3(0.6)
1(0.2)
0
市场增长潜力(0.05)
2(0.4)
3(0.6)
0
0
进入壁垒(0.15)
3(0.6)
2(0.4)
0
0
人均零售额(0.03)
1(0.2)
4(0.8)
0
0
主要竞争对手(0.21)
0
2(0.4)
3(0.6)
0
零售市场饱和度(0.12)
0
2(0.4)
3(0.6)
0
零售网点密度(0.02)
0
2(0.4)
3(0.6)
0
综合隶属度
19.6
35.36
21.72
0
综合得分(青岛)
76.68
备注:
1.表中数据含义为:
评价结果(该结果的隶属度);
2.有些评价项目,如主要竞争对手、零售市场饱和度和网点密度等指标,竞争对手越强,饱和度越高,网点越密集,则得分越低。
表九:
城市评价——青岛
5.店址选择
经过调查分析,初步选定了三个典型的店址,它们是:
地区A:
位于市南郊商业中心,附近两公里内有两个中型购物中心;消费者由不同年龄段人口构成,人口密度大,包括附近的居民和流动人口,消费能力普遍偏高;交通方便,但没有大面积停车地,商圈大;店面租金贵,成本较大。
地区B:
位于东郊居民区,附近分布两个中型居民住宅区和两所大学,三公里内有两家大型超市,5家便利店;消费者多有附近居民组成,流动性较小,消费能力中等;交通极为方便,有大面积停车场便于顾客购物和物流配送;店面租金便宜,成本偏低。
地区C:
位于新兴产业园内,园内分布中大型企业若干家,消费者由企业员工占主导,消费习惯一定,零售状况比较稳定,消费能力较高;交通便利,多为步行;店面租金较贵,成本一般。
建立入下图的店址评价AHP模型,然后用模糊综合评价法得出地区A的得分最高,为最终的选址地点。
店址评价模型A1
竞争者B1
市场大小B2
运营成本B3
目标A
子准则C
准则B
方案D
地区AD1
地区CD3
地区BD2
业态类型C2
所处位置C1
实力C3
人口结构C5
人口数量C4
人口消费能力C6
人力资源成本C8
店面租金C7
物流成本C9
图六:
店址评价的AHP模型
方便物流配送C10
方便顾客购物C
11
交通B4
A1
B1
B2
B3
B4
Wio
B1
C1
C2
C3
Wio
B1
1
1/3
1/2
3
0.18
C1
1
2
1/3
0.25
B2
3
1
2
4
0.47
C2
1/2
1
1/3
0.16
B3
2
1/2
1
2
0.25
C3
3
3
1
0.59
B4
1/3
1/4
1/2
1
0.10
B2
C4
C5
C6
Wio
B3
C7
C8
C9
Wio
C4
1
2
1/4
0.20
C7
1
2
1/5
0.17
C5
1/2
1
1/5
0.12
C8
1/2
1
1/7
0.09
C6
4
5
1
0.68
C9
5
7
1
0.74
B4
C10
C11
Wio
C10
1
1/3
0.25
C11
3
1
0.75
表十:
店址选择模型的权重计算
评价项目
所占权重
C1所处位置
0.045
C2业态类型
0.029
C3实力
0.106
C4人口数量
0.094
C5人口结构
0.056
C6消费能力
0.319
C7店面租金
0.043
C8人力资源成本
0.023
C9物流成本
0.185
C10方便物流配送
0.025
C11方便顾客购物
0.075
表十一:
店址选择模型的权重计算结果
评价结果
评价项
目及其权重
100
80
60
40
所处位置(0.045)
0
0
2(0.4)
3(0.6)
业态类型(0.029)
0
1(0.2)
3(0.6)
1(0.2)
实力(0.106)
0
2(0.4)
3(0.6)
0
人口数量(0.094)
4(0.8)
1(0.2)
0
0
人口结构(0.056)
3(0.6)
2(0.4)
0
0
消费能力(0.319)
4(0.8)
1(0.2)
0
0
店面租金(0.043)
0
0
1(0.2)
4(0.8)
人力资源成本(0.023)
0
0
3(0.6)
2(0.4)
物流成本(0.185)
0
0
1(0.2)
4(0.8)
方便物流配送(0.025)
0
0
2(0.4)
3(0.6)
方便顾客购物(0.075)
4(0.8)
1(0.2)
0
0
综合隶属度
0.424
0.1682
0.1684
0.2394
综合得分(A)
75.54
备注:
1.表中数据含义为:
评价结果(该结果的隶属度);
2.有些评价项目,如主要竞争对手、零售市场饱和度和网点密度等指标,竞争对手越强,饱和度越高,网点越密集,则得分越低。
表十二:
方案评价——A地区
评价结果
评价项
目及其权重
100
80
60
40
所处位置(0.045)
1(0.2)
2(0.4)
2(0.4)
0
业态类型(0.029)
1(0.2)
2(0.4)
2(0.4)
0
实力(0.106)
0
2(0.4)
3(0.6)
0
人口数量(0.094)
0
2(0.4)
3(0.6)
0
人口结构(0.056)
1(0.2)
2(0.4)
2(0.4)
0
消费能力(0.319)
0
1(0.2)
2(0.4)
2(0.4)
店面租金(0.043)
2(0.4)
2(0.4)
1(0.2)
0
人力资源成本(0.023)
2(0.4)
2(0.4)
1(0.2)
0
物流成本(0.185)
3(0.6)
2(0.4)
0
0
方便物流配送(0.025)
3(0.6)
2(0.4)
0
0
方便顾客购物(0.075)
1(0.2)
2(0.4)
2(0.4)
综合隶属度
0.193
0.336
0.343
0.128
综合得分(B)
71.88
备注:
1.表中数据含义为:
评价结果(该结果的隶属度);
2.有些评价项目,如主要竞争对手、零售市场饱和度和网点密度等指标,竞争对手越强,饱和度越高,网点越密集,则得分越低。
表十三:
方案评价——B地区
评价结果
评价项
目及其权重
100
80
60
40
所处位置(0.045)
1(0.2)
2(0.4)
2(0.4)
0
业态类型(0.029)
1(0.2)
2(0.4)
2(0.4)
0
实力(0.106)
2(0.4)
3(0.6)
0
0
人口数量(0.094)
0
1(0.2)
2(0.4)
2(0.4)
人口结构(0.056)
0
2(0.4)
3(0.6)
0
消费能力(0.319)
1(0.2)
2(0.4)
1(0.2)
1(0.2)
店面租金(0.043)
0
2(0.4)
3(0.6)
0
人力资源成本(0.023)
1(0.2)
2(0.4)
2(0.4)
0
物流成本(0.185)
1(0.2)
3(0.6)
1(0.2)
0
方便物流配送(0.025)
2(0.4)
3(0.6)
0
0
方便顾客购物(0.075)
2(0.4)
2(0.4)
1(0.2)
0
综合隶属度
0.2026
0.4444
0.2516
0.1014
综合得分(C)
74.964
备注:
1.表中数据含义为:
评价结果(该结果的隶属度);
2.有些评价项目,如主要竞争对手、零售市场饱和度和网点密度等指标,竞争对手越强,饱和度越高,网点越密集,则得分越低。
表十四:
方案评价——C地区
6.冲突分析
选址的分析完成了,但整个项目并不能算正是结束,在零售学里,超市选址很大程度上与其SBU层战略是相互影响、相互联系的。
可以说店址与公司层战略共同决定了SBU层战略。
华润万家素有“价格杀手”的称号,在各商圈与对手的竞争中,频祭价格利器,扰得硝烟弥漫,杀声四起。
从营销一道来看,价格利器在刺伤对手的同时,也削弱了企业的毛利率,并刺伤了自己!
对于这样一家大打价格战的新进企业,原有终端到底会怎么做呢?
华润万家到底怎样做才是最合理的呢?
所以我们预测了下面这个很有可能发生的冲突过程。
冲突的时间点为A(华润万家)在青岛的门店开业后,由于华润万家采取了低价策略,A所出售的S公司(供应商)的商品比B(本地一家零售企业)出售的同类产品便宜,这对B的市场份额造成了一定冲击。
B警告S要求S向A施压,迫使其提高价格,否则S的产品在B超市将做下柜处理。
在以本地零售企业、供应商和华润万家(分析最有影响力的一家)为局中人的冲突分析中,各自可选择的对策以及期望如表十五。
在删除了不可行结局,优先序排列后进行了稳定性分析,最后得出冲突的最终结局:
B首先向S施加压力,S迫于B的压力,不给A供货,直到A提升S公司产品销售价格,A不想中断与S的合作,最终提高了S公司产品的销售价格。
所以我们建议华润万家这种扩张型零售企业选择一个尽量避免价格战的灵活的SBU层经营战略。
局中人
对策
期望
B(本地一家零售企业)
1降价
2要求S不给A供货
希望通过给S施加压力让S不给A供货。
S(供应商)
1迫使A提价
2放弃与B的合作
降价并非最优选择,不愿意放弃与任何一方的合作。
A(华润万家)
1提价
2放弃与S的合作
希望在现有价格战略基础上维持与S的关系。
表十五:
各局中人的对策和期望
不可行结局
结局类型
结局含义
(00――――)
局中人自身
策略的优先选择上不可能出现
B在迫使S不给A供货这个目的没有达到的情况下什么对策都不采取是不可能的
(――00――)
局中人自身
策略的优先选择上不可能出现
S面对B的强大压力,必定要采取一定的行动,而不会什么行动都不采取
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 运用 系统分析 原理 解决 华润 超市 选址 问题
![提示](https://static.bingdoc.com/images/bang_tan.gif)