热量表量值比对结果报告Word格式.doc
- 文档编号:3598918
- 上传时间:2023-05-02
- 格式:DOC
- 页数:28
- 大小:564KB
热量表量值比对结果报告Word格式.doc
《热量表量值比对结果报告Word格式.doc》由会员分享,可在线阅读,更多相关《热量表量值比对结果报告Word格式.doc(28页珍藏版)》请在冰点文库上搜索。
国家自2000年推行供热计量以来,热量表的使用安装正在向健康方向发展。
计量技术机构在安装使用前把好最后一道关,责任重大,其设备能力、人员技术状况直接影响到工作质量,甚至影响到质监系统的形象。
通过比对,促进计量技术机构检定能力的提高,处理检定中遇到的问题,进一步提高检定人员工作能力,发现计量设备、人员存在的问题,为热量表强制检定工作奠定坚实的技术基础。
2.2参加实验室的情况
本次比对共有27家实验室参加,为具备热量表检定能力的市、县级法定计量检定机构。
2.3比对项目
本次比对要求各参比实验室按照2012年度《热量表量值比对实施方案》,对主导实验室给出的传递标准进行计量比对。
2.4比对方法
本次比对的校准方法依据JJG225-2001《热能表》计量检定规程、JJF1117-2010《计量比对》计量技术规范。
2.5传递标准描述
本次比对的传递标准由主导实验室提供。
主导实验室根据目前热量表检定装置及热量表的工作原理在大量试验的基础上并选取了准确度、重复性、稳定性满足要求的德国荷德鲁美特公司生产的DN20超声波热量表和丹麦卡姆鲁普公司生产的DN20超声波流量传感器作为传递标准。
为防止运输对样品稳定性的影响,主导实验室提供了专用包装箱及整个比对实施过程中的交接记录单,最终测试稳定性满足要求。
2.6日程安排
本次参加比对的实验室分为2个组,采取环式比对路线,每个参比实验室应在3天内完成,并将比对样品传递至下一个参比实验室。
2012年9月17日开始,参比实验室分组情况和比对路线安排参见省局文件。
比对日程安排见表1。
表1:
比对日程安排
序号
比对过程
日程安排
备注
1
传递标准准备及试验
9月5日~15日
----
2
传递标准及试验
9月17日~12月5日
3
传递标准试验及整理数据
12月6日~12月10日
参比单位
开始
结束
第一组
济南市计量检定所
2012.9.17
2012.9.19
邹平县计量测试检定所
2012.9.22
2012.9.26
淄博市计量测试所
2012.9.28
4
沂源县计量所
2012.9.29
2012.10.9
5
莱芜市计量测试所
2012.10.10
2012.10.12
6
泰安计量测试所
2012.10.13
2012.10.15
7
新泰计量测试所
2012.10.16
2012.10.18
8
临沂市计量检定所
2012.10.19
2012.10.21
9
枣庄市计量测试所
2012.10.22
2012.10.24
10
滕州市计量测试所
2012.10.25
2012.10.27
11
济宁市计量测试所
2012.10.28
2012.10.30
12
荷泽市计量测试所
2012.10.31
2012.11.2
13
聊城市计量测试所
2012.11.3
2012.11.5
第二组
滨州市计量测试检定所
2012.9.18
东营市计量测试检定所
2012.9.20
寿光市计量测试所
2012.9.23
2012.9.25
潍坊市坊子计量所
潍坊市计量测试所
蓬莱市计量测试所
2012.10.11
烟台市计量所
威海市计量所
2012.10.20
莱阳市计量所
2012.10.26
即墨市计量测试所
2012.10.29
胶州市计量检定测试所
青岛市计量测试所
2012.11.06
2012.11.08
日照市计量测试所
2012.11.9
2012.11.11
14
黄岛计量测试所
2012.11.28
2012.11.30
2.7完成情况
比对按照“主导实验室--比对单位--主导实验室”的方式进行。
全部实验工作在2012年12月5日全部完成。
从各参比实验室提供报告中能够反映比对环境条件符合要求。
所有参比实验室的试验报告数据已经收集齐全,它们被汇总在表3-6中。
3.统计分析的设计及结果评价准则
3.1结果评价方法
对参比实验室提交的结果,由单个参比实验室的测量结果与主导实验室给出参考值的差值即等效度Dji和各参比实验室比对结果与其不确定度U的一致性即归一化偏差En来表征,以此主导实验室对比对结果进行评价。
按照下式计算Dji值:
Dji=(Yji-Yri)
(1)
式中:
Yji—主导实验室的在第i个测量点上的测量结果。
Yri—第j个实验室上报的在第i个测量点上的测量结果。
按照下式计算U值:
(2)
—第个测量点的参考值的标准不确定度;
—第个实验室宣称的在第个测量点上测量结果的标准不确定度;
—传递标准在第个测量点上在比对期间的不稳定性对测量结果的影响;
—覆盖因子,取2。
按照下式计算En值:
(3)
本次比对采用En值对结果进行评定,体现各参比实验室能力。
但En值大小并不表明实验室结果与参考值的接近程度,它只表明其结果是否符合实验室提供的测量结果不确定度。
3.2评价准则
比对结果一致性的评判原则:
,参加实验室的测量结果与参考值之差在合理的预期之内,比对结果满意。
,参加实验室的测量结果与参考值之差没有达到合理的预期,不满意。
应分析原因,需要进行整改。
3.3结果图示
为了清晰地表示各参加实验室结果,将每一个参比实验室的等效度即和不确定度用图形表示,图中参比实验室等效度用◆表示,等效度向上向下延伸的线段代表实验室校准结果的测量结果不确定度。
从图上可直观看各个参比实验室的结果。
需要注意的是,数据分布图只是客观的比较所有参比实验室的结果及其不确定不度,并不代表对一个结果的最终评定,结果的评定由En值来确定。
4.统计处理结果
4.1参考值及其测量结果不确定度的确定
参考值计算是本次比对数据处理的关键。
主导实验室在比对开始前(9月5日~15日)和比对结束后(12月6日~10日)对传递标准进行了测试,本次比对以主导实验室所测传递标准热量表误差的算术平均值作为各参考值,其测量不确定度是两次测量中的最大值。
在进行比对技术方案准备时,为考核各比对实验室的试验能力,在比对方案中尝试提出了3K温差点的计算器+配对温度传感器的热量量值试验。
但从试验结果来看,确因目前热量表技术所限其稳定性较差,所以本次比对不将此试验点参数作为考核指标。
传递标准的参考值及其不确定度汇总见表2。
表2主导实验室确定的传递标准的参考值及其不确定度汇总
表号
测量点
参考值
(%)
标准不确定度
流量传感器
936#
0.03m3/h
0.19
0.33
366#
0.15m3/h
0.12
0.24
3.0m3/h
0.25
935#
0.20
0.43
462#
0.21
0.36
0.06
计算器+配对温度传感器
15K
0.67
0.13
40K
0.30
0.10
0.39
主导实验室设备
名称
型号
测量范围
制造厂及出厂编号
热水流量检定装置
DN15-50
(0.015~30)m3/h
山东计量院001-2001
标准铂电阻温度计
WZPB-2
(0~419.5)℃
云南仪表厂
96088;
81021
数字多用表
HP34401
(0.000-10M)W
HPUS36056476
标准恒温槽
HWC-R-D
(4~95)℃
山东计量院
2002024;
2002026
主导实验室不确定度分析见附录表A。
4.2评价结果
4.2.1比对结果汇总、计算及评价
表3至表6给出参比实验室全部试验数据及比对计算结果。
表中Yji(%)表示各参比实验室报告的测量值,uji(%)表示这个测量值的标准不确定度,Dji表示等效度,En表示归一化偏差。
等效度和归一化偏差按公式
(1)~(3)计算得出。
表3第一组流量传感器比对结果
比对单位
Yji(%)
uji(%)
Dji(%)
En
主导实验室
济南市计量所
0.1
-0.16
0.17
-0.28
-0.5
-0.11
-0.36
-0.4
邹平县计量所
0.23
0.04
-0.17
0.03
-0.29
-0.6
-0.10
-0.35
-0.91
淄博市计量所
0.56
0.34
0.37
0.4
-0.43
0.32
-0.55
-0.7
-0.65
0.41
-0.90
-0.99
0.01
-0.50
-0.66
-0.9
-0.70
0.44
-0.95
莱芜市计量所
-0.56
0.35
-0.75
-0.8
0.15
0.07
-0.18
-0.2
泰安市计量所
0.40
0.3
-1.10
-1.22
-1.8
-0.40
0.45
新泰市计量所
-0.33
-0.58
-0.94
临沂市计量所
0.85
0.66
0.7
-0.88
-1.00
-1.5
-0.54
-0.86
枣庄市计量所
0.22
0.26
-0.27
-0.39
-0.81
滕州市计量所
0.14
0.60
0.6
济宁市计量所
0.48
-0.05
0.09
-0.3
-0.67
-0.92
荷泽市计量所
0.76
0.57
-0.42
0.95
-0.49
-0.74
-0.97
聊城市计量所
-0.30
0.2
表4第一组计算器+配对温度传感器比对结果
0.51
0.11
0.9
-0.13
0.58
0.16
-0.09
-0.08
-0.26
0.42
-0.07
-0.1
0.81
0.5
0.02
0.50
0.77
0.74
0.38
0.05
0.08
-0.01
表5第二组流量传感器比对结果
滨州市计量所
0.18
东营市计量所
-0.61
寿光市计量所
0.80
1.57
1.36
1.3
0.96
0.90
1.2
坊子区计量所
0.65
-0.60
潍坊市计量所
-0.37
0.73
0.52
0.49
0.28
0.31
蓬莱市计量所
-0.21
-0.20
-0.31
即墨市计量所
胶州市计量所
0.69
黄岛区计量所
青岛市计量所
0.8
日照市计量所
-0.14
-0.34
表6第二组计算器+配对温度传感器比对结果
1.65
1.26
1.7
-0.12
-0.32
-0.19
0.035
1.0
0.98
0.29
-0.15
4.2.2结果图示
图1-4给出每一个参比实验室的等效度D和不确定度U的图形表示,图中参比实验室等效度用◆表示,等效度向上向下延伸的线段代表实验室校准结果的测量结果不确定度。
竖轴单位为%,横轴数值为参比单位序号。
4.2.3结果评价
结果表明,第一组13个参比实验室,流量传感器比对有10家结果满意,满意率77%;
有3家,结果为不满意;
计算器+配对温度传感器比对13家全部结果满意,满意率100%。
第二组14个参比实验室,流量传感器和计算器+配对温度传感器比对均有13家结果满意,满意率93%;
有1家,结果为不满意。
综上,泰安市计量所、临沂市计量所、新泰市计量所和寿光市计量所本次比对不满意。
应当引起重视的是,尽管评定的En值小于1得出满意的结果,但并不表示该实验室具有较高的测量水平。
只有D值小,且不确定度评定合理的情况下得到的En值小于1才是具有较高测量能力的实验室。
表
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 量表 量值 结果 报告