《公共服务的制度结构》中文版序言.docx
- 文档编号:15411284
- 上传时间:2023-07-04
- 格式:DOCX
- 页数:23
- 大小:36.23KB
《公共服务的制度结构》中文版序言.docx
《《公共服务的制度结构》中文版序言.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《《公共服务的制度结构》中文版序言.docx(23页珍藏版)》请在冰点文库上搜索。
《公共服务的制度结构》中文版序言
《公共服务的制度结构》中文版序言
公共经济的比较研究
埃莉诺·奥斯特罗姆著毛寿龙译
亚当·斯密的主要贡献之一在于他发明了一种秩序理论,认为在一组人们认同的规则之中许多人追求自身利益的独立的努力可能会导致有益的结果。
斯密的工作为现代微观经济学提供了基础,后者把竞争性市场的理论形式化了。
个人组织企业,寻求通过生产和交换取得获益的机会。
一个法律框架确定和实施产权与契约安排,在其中存在一个开放的市场,交换纯粹私益物品的买者与卖者的相互竞争,产生激励,导致较优的结果。
尽管每一个参与者试图使自己的福利最大化,但生产者和消费者在纯粹私益物品方面竞争的结果是,在使一些人比其他人取得最小优势同时,使所有人都获得收益。
与这一秩序观一致的公共政策鼓励发展市场,以刺激“国民财富”的增长。
斯密的秩序理论与霍布斯的秩序理论完全相反,后者认为自主组织与竞争导致战争状态,因而有必要建立一个单一权力中心来支配所有的社会关系,并把和平与秩序强加给其他人。
对霍布斯来说,秩序源于决策由一个人作出,而不是由许多自主组织和独立的决策者作出。
尽管现代学者常常否认他们有霍布斯的思想渊源,但现代“国家”理论与霍布斯有着直接的渊源关系。
国家被界定为一种组织,它垄断着立法权,以及合法使用暴力权。
有时候使分析家困惑的主要问题是,市场组织的逻辑在多大程度上能够适用于从事非纯粹私益物品生产活动的组织。
比如,在1954年,保尔·萨缪尔森就指出,当物品是公益物品,因而是不可排他和不可分时,就不可能依靠分权的、自发的(自主组织的)过程来实现开放的竞争市场所实现的同样优等的水平。
就在同一年,H.斯考特·戈登(H.ScottGordon)考察了开放竞争性程序对诸如渔业等公共池塘资源的效应,对这类资源来说,排他是困难的,但物品为一个使用者所占用,其他使用者无法使用。
萨缪尔森和戈登,以及许多在他们的基础上进行研究的学者,都指出处理集体物品时得到次优结果(在此,我把集体物品看作是公益物品和公共池塘资源)。
问题的范围从微小的供给不足到“公地悲剧”。
当外部效应产生而难以排除不支付供给成本的人取得收益时,市场就难以取得最优的结果。
这些经济学家的著作和某些公共行政理论传统所包含的政策建议就是有必要运用中央集权的权威来实现集体物品更多的福利潜力。
现在,人们的政策方案是运用斯密的秩序秩序概念来处理所有的私益物品,而用霍布斯的主权国家概念来处理所有的集体物品。
既然现代经济所需要的许多物品和服务并不是纯粹的私益物品,这就导致了这一方案,即国家应该提供和生产所有市场无法提供的物品和服务。
然而,说明了一个制度安排导致次优的绩效,并不等于说明了另外一个制度安排会表得更好。
在有效提供和生产地方性公益物品和公共池塘资源方面,政府垄断同样也会失败。
当不同人群之间对公共空间的使用、警察保护的水平或者城市基础设施的投资等地方公益物品的偏好水平和类型存在实质性差异时,就不存在已知的投票机制把个人偏好转变成稳定的反映“公共利益”的集体偏好(Arrow,1951)。
在庞大的公共官僚机构中,信息丢失、回避责任、预算最大化问题,是严重的(Tullock,1965;Williamson,1967;Miller,1992)。
减少回避责任和腐败的机制是难以建立的。
因此,市场和国家在现代政治-经济生活的一些领域里都无法增进福利。
结果,政治经济学家需要一组比“一个”市场或者“一个”国家更为丰富的政策设计框架。
我们政策设计框架的贫困,在一定程度上源于把政治经济学分成两个沿着两条路径演进的学科。
尽管学术的专业化会导致实质性的收益,但是以其他学科类型化的制度安排观念为基础作为普遍适用的政策方案也有过分专业化的负面效应。
当经济学家说明了市场安排失灵时,他们往往简单地建议国家应该处理这些问题,而不考虑如何创造激励来提高绩效。
集体行动的理论联结了所有政治经济学家的工作,显然强化了把国家当作市场之替代物的倾向,因为公认的理论认为自主组织提供公益物品或者管理公共池塘资源是高度不可能的。
当政治科学家和政策分析家说明了过分集权的政府单位也缺乏绩效时,他们往往建议把“民营化”当作灵丹妙药,而不符合逻辑地考虑如何创设一组激励机制来提高绩效。
我在学术研究上致力于开发以经验为基础的理论,横跨经济学和政治学(也涉及其他社会科学),进行比较制度分析。
作为一个制度分析家,我尤其关心公共经济如何提供和生产公益物品以及公共池塘资源,各种各样的公共经济的结构如何影响参与者互动的激励机制和模式,以及所取得的结果。
我与许多同事进行合作,研究了美国城市地区的公共经济,也研究了世界上许多地区各种各样公共池塘资源的治理和管理的问题。
比较新近的对公共池塘资源的研究已经相对为人所熟知了。
早期对大城市地区公共经济的研究结果分散发表在各种出版物上,一般并不为人所知。
这些方面的研究说明了我们过去几十年里政治理论与政策分析研究所研究人员所开发的制度分析方法(参见Bish,1971;KiserandOstrom,1982;Oakerson,1992;Thomson,1992;E.Ostrom,Gardner,andWalker,1994:
ch.2),并且对当代的政策很有意义,我想与大家一起来反思我们早些时候对公共经济的研究。
第一节什么是公共经济
公共经济与市场经济相对,由规模不一的集体消费单位构成,这些单位通过安排集体物品的生产,管制集体物品的使用者范围,用途的类型,以及分配集体物品来提供服务。
服务提供被看作是不同于服务生产的独特的过程(V.Ostrom,Tiebout,andWarren,1961)。
在私人经济中,不必组织集体消费单位,因为个人和家庭户已经起到了积极介入需求表达和消费决策制定的作用。
当公益物品和公共池塘资源的排他使用存在问题时,就有必要创建大于家庭户的集体消费单位,来克服搭便车以及偏好策略性显示的问题,来确定成本如何在受益者之间分担,安排生产,管制使用者、具体的用途和分配。
许多集体消费单位本身就是政府单位,其规模小到郊区自治市,大到整个国家的政府,甚至到联系多个国家政府的国际组织。
他们在范围上可能是单一目的的特别管区,也可能是执行各种各样任务的一般目的的政府。
集体消费单位也包括大量各种各样的非政府组织,并且还可能不具有正式的组织。
居民小区组织、公寓房共管会、教会,志愿组织和高峰协会,也可以在一种或者多种集体物品方面起集体消费单位的作用。
在一个公共经济中,生产者往往是政府,但是它们可能是,也可能不是组织服务提供的集体消费单位。
某些自治市组织其自己的学校体系、交通局以及警察局。
其他则与其他政府签约,为其社群生产一种或者多种服务。
公共经济中,生产者也常常是私人性质的营利企业或者非营利单位,它们为付费购买物品或者服务的集体消费单位生产集体物品。
运用集体组织的主要原因是要解决提供问题。
但是,一旦建立了集体消费单位,如何组织生产就是一个独立的问题了。
集体消费单位面临着至少六个不同的制度安排来安排地方性公益物品的供给(V.OstromandE.Ostrom,1978)。
它们包括:
(1)建立和经营其“自己的”生产单位,
(2)与一个私人企业契约,(3)与另外一个政府单位签约,(4)从其自己的生产单位得到一些服务,而从其他政府或者私人生产者那里得到其他服务,(5)确立得到授权的生产者必须遵守的服务标准,并允许每一个消费者选择私人零售商,并从得到授权的供给者那里得到服务,(6)把凭单发给家庭,并允许它们从任何得到授权的供给者那里购买服务。
无论是地方的、地区的、全国的或者国际的集体消费单位都运用所有这些安排,来处理集体物品的生产。
地方公共经济并不是市场。
它们在结构上也不是等级制的。
个人不能与他们所选择的任何零售商从事各种各样独立的交易活动。
决定由个人组成的集体作出,集体负责提供税收收入,并向用户收费,以支付提供公益物品和服务的费用(ACIR,1987,1988,1992;ParksandOakerson,1989)。
然而,像市场那样,地方公共经济的各个实体之间也存在着常规的关系。
可以认为这些常规关系模式构造了一个产业结构(V.andE.Ostrom,1965)。
人们必须在组织间分析层次上,而不是在单个企业或者政府单位层次上考察结构和绩效。
严格意义上的私人市场安排对于公益物品和公共池塘资源来说会失灵,萨缪尔森和戈登的分析是正确的。
但他们的分析是不完全的,因为只考虑了一种替代市场安排的选择。
第二节公共经济对公共政策的意义
经济学家或者政治学家对公共经济的理解不如他们对市场经济或者等级制那么好。
比如,在传统政治学和公共行政学范围内研究的学者长期来对美国大城市地区存在的极端复杂的服务供应安排感到困惑。
人们通常认为,大城市制度是混乱的,不可思议的。
研究大城市服务供应安排的学者在其中没有发现秩序,其反应就会是建议大城市的制度应该大幅度合并和调整。
为城市问题学者所撰写的许多论文、著作、专论和报告建议取消较小规模的管辖单位,创造若干大型的、多种目的的政府在给定大城市地区里生产所有地方性服务。
这些文献已经成为许多合并建议的公民表决案的基础,但选民一次又一次地否决了改革方案。
1970年,阿莫斯·霍利和巴兹尔·G·齐默总结了当时主流的学术观点:
“大城市疾病的诊断是比较容易的,其逻辑太咄咄逼人,不可能接受不同意见。
有了这一诊断,治疗方案也是明确的:
取消许多政治单位,合并成单一的、君临一切的市政府。
通过一次变革,就可以消除众多相互冲突的管辖单位,就可以把分散的税基组合成整个社群的适当的收入来源。
这够明确或者合理的了。
由于这一原因,政府合并拥有大量的倡导者。
它也有大量的反对者。
实际上,对这一建议的反对意见也非常大”(AmosHawleyandBasilG.Zimmer,1970:
3)。
这一观点被反复阐述,持续了好多年。
比如,在1997年5月号的《新领导者》杂志上,迈克尔·林德在《小人国式政府的部落》一文中表达了同样的主题。
林德强烈抱怨“很少有选区如珊瑚丛堆积成珊瑚礁那样如此杂乱无章,除了相互为邻之外,没有任何有序的原则”(MichaelLind,1997:
7)。
1997年9月,布卢明顿的地方报纸上,印第安纳大学的一位著名的经济学家强烈建议把布卢明顿和同一个县的另外一个自治市合并("LocalGovernmentisTooComplicated,"editorialinHerald-Times,Bloomington,Indiana,September9,1997)。
一、单中心理论
在传统政治学和经济学范围内进行研究的学者以及许多新闻记者一起,都认为大城市体制是不可理解的,难以理喻的,他们没有想一想,这些体制为什么会如此演进,也没有想一想当投票者有机会进行选择时一再拒绝接受合并大城市地区政府单位的建议。
当有益的现象被认为是不可理解时,科学就难以取得进步。
广泛的改革建议都隐含着一种单中心秩序的理论。
该理论的基本假设是:
1.城市公益物品和服务是相对同质的,对一个大城市地区所有小区的影响是相同的。
2.城市投票者对城市公益物品和服务具有相同的偏好。
3.投票者通过单一的选举机制可以有效地表达其对各种各样的城市公益物品和服务的偏好。
4.要取得高质量的服务,就需要较大范围的融资。
5.选任官员能够很好地说明公共机构生产城市公益物品和服务的水平,并确定实现这些目标的税收收入水平。
6.公共机构的首长能够对一线官僚进行有效的指挥,后者会根据其所得到的预算生产最高水平的公益物品和服务。
7.一线官僚把这些物品和服务提供给被动的顾客。
在这一理论中,有四大类型的行为者:
公民、选任官员、官僚机构首长和一线官僚。
所有四类人员都面临着高度有限的选择。
公民完全知道其自己和候选人的偏好的一致性,并以此为基础在一小组候选人中进行选择。
认为公民没有其他任何有意义的行动。
选任官员在了解投票者偏好后确定税收收入,并把一组目标和预算分配转达给官僚机构的首长。
官僚机构首长确定最有效的方式来生产所需要的物品和服务,并指挥其下属执行其命令。
一线官僚诚实而有效地执行这些命令。
各类行为者流畅地联系在一起,相互之间没有任何策略行为,并通过重重关卡完全准确地传递信息。
生产函数是已知的。
因此,可以预期,单中心的大城市秩序的结果就是公共官员将确定大城市地区最优水平的公益物品和服务,全体训练有素的官僚创造这一结果。
进一步的预计就是既然没有任何管辖单位的边界认为地划分了该大城市地区,所有服务将平等地供给。
该理论的每一个假设都易于遭到严重的挑战。
就第一个假设来说,各项城市公益物品和服务在其生产和消费特性方面都有实质性差异。
免费公路和大型交通系统是资本密集性的,并且对人们在整个大城市地区的生活和工作都有重大影响。
在现有的排除技术条件下,排除未付费用户使用地铁系统的成本不同于排除付费用户使用高速公路网的成本。
初等教育和警察巡逻却不是资本密集性的,并且直接有利于一部分家庭。
初等教育的外部效应远远超出任何一个大城市地区,但是警察巡逻的外部效应的范围比较有限。
该理论的缺陷之一是假设人类服务的生产类似于物质物品的生产。
像汽车那样的物质物品,其生产可以独立于最终消费该物品的人的投入。
然而,所有服务的生产都包括接受服务的消费者的积极投入(Parksetal.,1981;Kiser,1984;Percy,1984;Whitaker,1980;E.Ostrom,1997)。
比如,如果学生不积极参与其自己的教育,对教育投入的资源对实现的结果没有什么效果(DavisandOstrom,1991)。
学生是教育的重要的协作生产者。
就社群的安全来说,公民也是重要的协作生产者。
与第二个假设相反,公民们对城市公益物品和服务的偏好并不相同。
生活于相对较贫穷小区的公民的偏好截然不同于生活于较富裕小区的公民。
请想一下娱乐服务需求方面的差异。
在私人居住空间比较拥挤的小区里,就有强烈的偏好把城市街道和公园等公共空间当作聚集场所,或从事体育锻炼的场所。
不让毒品交易者和暴徒占用这些公共场所就具有很高的价值,而且允许普通大众利用公共场所也很有价值。
而居住在较富裕小区的公民却对安静的公共空间有强烈的偏好,他们把私人空间当作娱乐场所。
在私人市场里,对一定数量和质量的物品的偏好是通过许多等价交易表达出来的。
生产者通过消费者对所出售的各种物品的付费意愿来了解其偏好。
在难以排他的地方,诚实地反映受益者的偏好以及他们付费的意愿,这样的机制是难以设计的,是复杂的,无论供给单位在公共领域还是私人领域都是如此。
因此,第三个假设也有严重的问题。
在非常小规模的群体中,受到影响的人往往能够面对面地讨论其偏好和约束,并达成初步的共识。
在比较大的群体中,有关供给的决定通过投票机制授权给公共官员做出。
有关投票体制的大量文献都说明了要把个人偏好转换成适当反映个人观点的集体选择是如何困难(Arrow,1951;HerzbergandOstrom,1991;Shepsle,1979)。
当具有截然不同偏好的人们组织成一个集体消费单位时,偏好综合问题就严重化了。
尽管要取得较大税基需要较大的规模,但还是可能利用一个县或者多个县的税收收入来提供某些资本密集性的、大城市范围的集体物品,而对于没有如此大范围效应的服务来说较小的征税单位就足够了。
进而言之,对学校之类的服务的研究并未发现支出与学生表现之间有什么关系(Hanushek,1981,1986)。
即使假定一个多样化的大规模管辖单位的选任官员能够获得公民偏好的良好信息,要把这些信息转达给不面临竞争压力的垄断性公共官僚机构也是极其困难的,这也违背了第五个假设。
公共官僚机构首长也面临着监督大量受各种各样公务员法律保护而不受处分的分散在各处的工作人员的问题。
集权的公共官僚机构能够运作自如,这第六个假设也有问题。
即使第七个假设的确是事实,一线官僚简单地把服务提供给不积极从事协作生产的公民,这些服务的水平和质量也会显著下降。
如果警察是保护一个城市小区和平与安全的唯一行为者,他们就会面临极其困难的任务,即如何知悉在其变成大问题之前就有必要解决的小问题。
二、多中心理论
1961年,与单中心的学者相反,文森特·奥斯特罗姆、查尔斯·蒂伯特和罗伯特·瓦伦没有先入为主地判断大城市地区复杂组织的绩效,提出大城市地区地方管辖单位的多样化可以理解为一种“多中心的政治体制”(V.Ostrom,Tiebout,andWarren,1961)。
“‘多中心’意味着有许多在形式上相互独立的决策中心……。
它们在竞争性关系中相互重视对方的存在,相互签订各种各样的合约,并从事合作性的活动,或者利用核心机制来解决冲突,在这一意义上大城市地区各种各样的政治管辖单位可以以连续的、可预见的互动行为模式前后一致地运作。
也在这一意义上,可以说它们是作为一个体制运作的。
”(ibid.:
831)
这给大城市治道的研究带来了一个不同的视角。
一些政治经济学家不预设只有市场和政府两种秩序,他们已经逐渐认识到,在地方公共经济中能够实现秩序和比较高水平的绩效,在此大、中、小规模的政府和非政府的企业既相互竞争,又相互合作。
多中心理论的基本假设完全不同于单中心理论的基本假设。
多中心理论的假设包括:
1.城市公益物品和服务在其生产函数和同时受到影响的人数两个方面都差异甚大。
诸如教育和警察服务等公共服务,都要求公民-消费者的积极的协作生产来补充在形式上人们称为生产者的人的投入。
2.在公益物品和服务方面具有的偏好相对类似(但总是在逐渐变化)的人倾向于聚居在一起。
在居住小区里人们的偏好的类似程度大于整个大城市地区。
3.在为多个管辖单位服务的城市地区中生活的公民通过观察或者听说其他管辖单位如何解决问题而比较了解任一管辖单位的绩效。
4.具有不同组织范围和规模的多个管辖单位使得公民较有效地选择对于自己来说最重要的一揽子服务,使公民较有效地表达其偏好和忧虑,如果必要的话,还较有效地选择向其他地区移居。
5.多个管辖单位有利于实现财政平衡(Olson,1969),使受益者承担成本。
再分配最好由州或者全国政府等非常大的政府单位负责。
6.大城市地区可能存在大量的城市公益物品和服务的潜在生产者,使得选任官员为其公民有效地选择生产者,并通过与其他生产者签约来约束绩效低的生产者。
7.努力争取续约的生产者将较可能寻求创新性的技术,在接近最优的生产规模上经营,并鼓励有效的团队生产和协作生产,以提高其绩效。
在这一理论中,也存在同样的四类行为者,但他们并不面临如此有限的选择。
假设存在策略行为和信息传输问题。
改进型的竞争被看作是减少策略行为的一种方法,尽管在集体物品的提供和生产方面任何制度安排都不可能排除机会主义。
允许公民组织小区水平的集体消费单位,这鼓励面对面的讨论,使公民有机会至少在每个小区所面临的某些问题上取得共识。
此外,创建较大的集体消费单位减少富人的这一策略行为,即逃到税收避难所,在那里可以搭其他辖区公民税收贡献的便车。
较大的单位可以比较适当地提供影响较大数量人民的城市公益物品。
运用多中心理论的分析家并不认为有一个对所有大城市地区都适合的最优形式的组织。
城市公益物品和服务的生产和提供都是困难的,很难确定任何制度安排是最优的!
在能够确定何种可能的制度安排组合会激励较高而不是较低绩效之前,人们需要研究特定城市公益物品和服务的生产和消费特性(Stein,1990;Sproule-Jones,1993)。
在警察服务这一具体的城市服务方面,我曾参与过检验源于多中心理论之假设的研究。
第三节大城市地区警察服务的研究
在70年代,有许多建议要求减少服务于美国城市和农村地区的警察机构的数量(ACIR,1977;CommitteeforEconomicDevelopment,1966,1970;NationalLeagueofCities,1966)。
某些建议要求把当时整个美国存在的4万个警察机构减少到500个警察机构以下。
许多政策分析家认为,小规模的警察机构是有效警察服务的障碍。
几乎没有人进行过任何经验研究来考察不同规模警察机构或者具有不同警察机构组合的大城市地区之间的绩效差异。
我和史蒂夫·马斯特洛夫斯基、约翰·麦基维尔、罗杰·帕克斯、斯蒂文·珀西、伊莱恩·夏普、丹尼斯·史密斯、戈登·惠特克等一起开始着手15年之长的警察服务研究项目,先在印第安纳波利斯大城市地区进行相对简单的、最相似系统的研究,最后对全美国80个大城市地区进行了比较研究。
一、警察服务的相关属性
为了对城市警察服务进行制度分析,我们首先有必要理解该项服务可能影响生产者和消费者激励的属性。
我们立即发现在警察服务方面不存在一种单一的服务,而存在一组直接和间接服务。
人们大多数直接服务的生产功能缺乏了解,衡量问题极其严重。
大多数直接警察服务需要公民的协作生产,并且是劳动密集性的。
间接服务并不像直接服务那样涉及公民,并且比较倾向于是资本密集性的。
1.衡量问题
在概念上,直接警察服务的产出是在某种程度上为警察的努力所改善的“事务状态(statesofaffairs)”。
一般地区巡逻的产出是因为警察的这一努力而增加的人们在街上行走或有价值财产的安全程度。
人们不可能直接衡量直接服务的产出,因为它要求参考事实上不存在的情境:
不存在警察服务时的事务状态。
衡量必需依靠统计推理或者替代性的尺度。
可靠的统计推理要求我们知道引起犯罪的因素,以及能够准确预料没有任何警察服务时的犯罪水平。
这样的知识是得不到的。
警察和公民一般能够得到三类替代尺度:
一是资源投入量,二是活动水平,三是犯罪率。
资源投入指标包括预算、支出和雇员的数量。
这里提供的信息只涉及服务生产能够得到的资源,而不涉及产出水平。
尽管某些社会科学家假设产出与资源投入线性相关,经验研究却表明这一假设存在着足够多的问题,我们不能把支出数据当作产出的替代指标。
活动水平指标包括:
开车的英里数、罚款单的数量、作出反应的呼叫数量、逮捕数量和破获的犯罪数量。
这些数据与我们所说的警察产出比较接近,但是依然是代理性的衡量尺度,并且很大程度上处于生产者的控制之下。
警察机构可以通过增加逮捕的人数或者交通罚款单的数量来提高其“产出”。
警察能够在星期六晚上逮捕更多的醉汉,并提高其生产力。
这是否反映了产出的提高,是很成问题的。
专门针对社会中某一群体的逮捕实际上可能是反生产力的。
犯罪率是第三类替代性的衡量尺度,这是经过许多不同的行为者控制的一系列转换而得到的追踪数据(tracedata)。
在每一次转换中,某些信息丢失了,在每一个转换步骤中都可能发生系统的扭曲。
比如,警察能够这样记录信息,即当警察要减少严重犯罪时,就记录较少的犯罪,而当他们要创造一个地方犯罪高峰时,他们就增加犯罪的严重程度。
既然在一个地方的犯罪浪潮发生之后预算分配常常会增加,在警察机构内部就存在内在的激励,来扭曲数据的处理,以便得到特定的结果。
衡量的困难往往是组织相对较小规模的直接警察服务生产和提供组织具有优势的部分原因。
非常大的警察机构的首长迷恋于他所得到的有关警察活动和犯罪率的统计报告。
在大规模的警察机构中,某些统计报告记录了该机构“其他”类别中90%的反应活动,但他们没有记录联邦调查局重大犯罪类别中之一类犯罪(Parks,1979)。
对于街头所发生的事情,一个首长甚至没有好的“感觉”,因为其地位和物理的障碍使他远离日常警察活动。
相反,小规模警察机构的警长每天都积极进行巡逻,并观察其警察,他就能够较好地监督绩效。
小规模机构的警长并不完全依赖于统计数字来估价警察工作的质量。
在中等规模的机构里,命令链条相当短,警长们对街头所发生的事情依然有较准确的了解。
这样,中小规模机构的警长比大规模机构的警长能够以比较详细而准确的信息为基础来监督内部绩效。
在供给方面,代表大规模社群的
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 公共服务的制度结构 公共 服务 制度 结构 中文版 序言