大学生助人行为研究报告文档格式.docx
- 文档编号:1446846
- 上传时间:2023-04-30
- 格式:DOCX
- 页数:24
- 大小:744.27KB
大学生助人行为研究报告文档格式.docx
《大学生助人行为研究报告文档格式.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《大学生助人行为研究报告文档格式.docx(24页珍藏版)》请在冰点文库上搜索。
社会中好的和不好的各种社会现象,都不能直接说明社会道德的水平高低。
假设3:
大学生的助人行为和道德价值观之间有显著的正相关性。
2.5研究步骤
(1)编制大学生助人行为自评问卷。
(2)对自编的助人行为问卷实施预测,回收问卷经检验、调整、修改后形成正式问卷。
(3)采用修改后的助人行为正式问卷正式施测。
(4)对实验数据进行统计分析,以验证假设是否成立。
(5)进行情景实验,用以佐证实验结论。
3.大学生助人行为调查
3.1研究目的
通过自编大学生助人行为调查问卷,考察大学生的助人行为特征,并且考察不同类别的大学生的助人行为是否存在着差异。
3.2大学生助人问卷的编制与预测
3.2.1预测被试
参加预测的被试:
向内蒙古农业大学大一机电院学生发放问卷100份,回收有效问卷83份,回收率为83%。
3.2.2
参加正式问卷调查的被试:
随机抽取内蒙古农业大学学生共400人发放问卷,回收有效问卷362份,回收率90.5%
3.2.2大学生助人行为预测问卷的编制过程
(1)预测问卷题项的收集与修订
向内蒙古农业大学机电学院大一新生共发放开放式问卷100份,回收有效问卷83份,回收率为83%。
开放式问卷设定三个问题:
1:
“你认为一个乐于助人的大学生应该具备那些品质”;
2:
“你认为一个善于为别人着想、乐于助人的大学生有哪些具体行为表现”;
3:
“你认为一个自私自利、只顾及到自身利益的大学生有哪些具体行为表现”。
这些开放式问题是为了收集大学生关于助人行为的具体表现以及对于助人主义的观念或者理解。
将收集到的有关助人行为表述进行整理归纳,得到22个题项。
经过与心理学专业的同学反复商讨,将具有重复、歧义或者社会称许性的题项删除,最后得到一个关于大学生助人行为的初步自评问卷,该问卷包含20个题项。
(2)预测问卷的施测与结果分析
将初步编制的大学生助人行为自评问卷实施预测,让学生根据自身情况选择题项表述与自己相符合的程度,问卷中正向题和反向题交叉出现,问卷采用从“非常不符合”到“非常符合”七点计分,正向题得分越高,表示助人水平越高,反向题反之。
在实施预测以前,先请几位非心理学专业的大学生对助人行为自评问卷进行试测,试测主要收集大学生对问卷项目表述的理解、填写问卷所需要的时间等信息。
几名被试表示对绝大多数项目均可以理解,而整个问卷的填写也一般均可在10分钟以内完成。
试测后对个别表述不清的项目再进行修订,形成含有20个题项的预测问卷。
3.3大学生助人行为正式问卷的调查
3.3.1正式问卷的形成
根据预测的效果和数据分析,并对问卷进行仔细修改,接受心理学专家的建议,对指导语和题项的表达进行修订,最后形成一个有6+22+10个题项的关于大学生助人行为的自评及调查问卷.问卷第二部分采用从“非常不符合”到“非常符合”七点计分,正向题得分越高,表示助人水平越高,反向题反之。
3.3.2被试
参加正式问卷调查的有效学生被试基本情况(N=362)
属性
分类
人数
百分比
性别
男
198
54.7%
女
164
45.3%
专业
理科
238
65.7%
文科
124
34.3%
是否独生子女
是
170
46.0%
否
196
54.1%
有无宗教信仰
有
62
17.1%
无
300
82.9%
家乡所在地
城市
129
35.6%
乡镇农村
233
64.4%
父母最高文化程度
高中及以上文化
214
59.1%
初中及以下文化
148
40.9%
参加正式问卷调查的有效学生被试第二部分答题情况(N=362)27
因子1
公德
因子2
利己
因子3
美德
因子4
集体
因子5
协调
1
5.70
2
2.16
4
4.55
12
6.15
11
5.58
6
6.12
3
3.22
9
6.16
18
4.46
13
4.13
15
5.63
7
1.73
25
4.32
19
5.92
32
4.51
17
4.98
10
2.35
34
4.41
30
6.19
20
6.42
28
2.63
21
6.18
29
2.33
22
5.86
33
2.87
23
5.79
24
5.23
26
5.67
27
5.84
平均值
5.81
2.47
4.86
5.68
4.74
(由于5、8、14、16、31题与其他选题有重合或答题情况并非合理,故删去不记入答题情况)
参加正式问卷调查的有效学生被试第三部分答题情况(N=362)
题号选项
A
B
C
D
第一题
26.3%
47.2%
18.3%
8.2%
第二题
7.7%
33.9%
42.3%
16.1%
第三题
57.1%
21.2%
12%
8.7%
第四题
62.7%
37.3%
第五题
42.8%
22.6%
21.3%
13.3%
第六题
8%
35.5%
42.6%
13.9%
第七题
56.2%
11.8%
32%
第八题
72.1%
17.6%
10.3%
第九题
6.4%
12.3%
62%
19.3%
第十题
22.7%
46.2%
27.2%
3.9%
3.4结果和讨论
3.4.1道德因子的综合评估
通过对内蒙古农业大学学生道德价值观的调查发现,大学生在道德价值观各因子上得分,利己性分数最低,只有2.47分,其它各个因子上的得分均在4.5以上,表明大学生在公德、集体性、个人美德、协调性等4个因素上均持赞同态度,而在利己性因素上持否定的态度。
从总体上看,大学生的道德价值观是趋于积极向上的。
在道德价值观各个因子上,男女大学生无显著差异。
男大学生在利己、个人美德因子上的均分略高于女生,但无显著性差异。
女生在公德、个人美德、集体性和协调性四个因子上的均分略高于男性大学生。
独生子女和非独生子女在公德和利己性两个因子上的均分差异显著,非独生子女在公德上的均分显著高于独生子女,独生子女在利己性因子上的均分显著高于非独生子女。
生源地不同的学生在公德利己性两个因子上的均分差异显著,在公德因子上,有宗教信仰的学生其均分显著高于无宗教信仰的学生。
3.4.3助人行为的分类
由第三部分问卷得到的数据,将助人者大致分为4类:
理性型助人者、互利型助人者、道德型助人者、无私型助人者。
理性型助人者和道德型助人者是助人行为者的典型,占实验样本的大多数。
理性型助人者认为助人行为大多出于社会责任;
不需要受助者的回报,信奉规则;
更倾向认为人性本恶而非善;
对社会一些负面事件持客观分析态度,认为社会制度不健全导致一些令人寒心的事情发生。
而道德型助人者有些倾向理想主义,认为人性本善,相信好人好报;
不太考虑事情趋向负面发展的可能性;
有强烈的道德感,反对通过人脉关系获得利益。
互利型助人者在四种类型中占据少数。
他们认为助人行为目的是为了获取一些切身利益,比如积累人脉关系以备不时之需;
会编造理由获得他人帮助;
认为付出和得到要的平衡,不奉献牺牲;
对当下社会公义持负面心态,认为人心不古,世风日下。
无私型助人者,也在少数。
他们有奉献精神,为帮助他人不计后果,是乐观、理想主义者。
认为社会整体氛围较好,个别人破坏了这个氛围。
3.4.4人性究竟本善还是本恶的探求
我们在调查问卷中设计了两个问题,
1.您认为为他人提供帮助,大多是出于什么动机?
2.您认为人性的善恶本善还是本恶?
A.社会责任B.人性使然A.先天有之B.后天形成
C.获取利益D.得到赞誉或心理愉悦C.没有意见D.徘徊其间
我们得到了很有意思的数据:
那么,我们不得不解释一下什么是助人行为是怎么形成的
1、社会生物学解释:
助人行为是人的先天特性,来自我们的基因,可以遗传,目的是促进我们生存的机率。
互帮互助共同进步。
2、社会交换理论观点:
我们所做的许多事源于有收益。
人们在提供帮助时,会考虑帮忙的收益和不帮的好处。
所以募捐时可以向捐赠者发放小礼物,让他们为自己的爱心找到理由。
礼物是外部因素,内部回报也是有的。
我们都会共情,在路过一个寒风中乞讨的老爷爷时,你也会感到难过,于是去给他点钱来减少自己的难过。
3、社会规范论的观点:
互惠规范,我们应当帮助对自己有善意的人。
社会责任规范,社会期待人们去帮助需要帮助的人而不求回报。
社会规范帮助受到天灾的人们得到全世界的帮助,而不会帮助自作自受的人获得他人同情。
雷锋叔叔在集体主义的国家大环境熏陶下,更会有社会责任规范,从而产生助人行为。
3.4.5为什么人会见死不救
2011年10月13日下午,广东佛山某五金城内,一名2岁女童小悦悦先后被2辆汽车碾过,其间先后有18个人路过,竟无一人伸手援助,直到一位捡垃圾的阿姨呼救。
看到这则令人发指的新闻,人们不禁感到愤怒:
如果说那2个司机没有人性,难道18位路人也都这么没有人性吗?
社会道德已经沦丧到这种程度了吗?
对于这种事情,人们确实有理由感到愤怒。
实际上,在遇到自己无法理解的事情时,人们的第一反应往往是愤怒。
根据心理动力学理论,这种愤怒一般是由于对某一情景不理解而产生认知失调所导致的。
不过,相比于单纯的愤怒和谴责,如果我们能渐渐平静下来,尝试着去理解可能导致这一情景的原因,或许更能避免此类事件的再次发生。
下面,就让我们暂时把目光从血肉模糊的照片中移开,把情绪从拷问良知的煎熬中平复下来,从心理学角度为这种悲剧的发生提供另一种可能的解释。
必须强调的是,我从未想过要为谁辩护,也从未想过站在某个道德高度去做批判。
不论是科研工作者,还是科普人士,我们要做的永远都是保持客观中立,而后陈述事实及其可能的成因。
让更多的人知道必要的信息(而不是灌输结论),并且让所有人都自己去做判断(而不是引导舆论),而且尊重所有人的声音(而不是打击异己),才是真正的科学态度。
我们在调查问卷中设计了两个相关而又具有相对性的问题,
1.案件回放:
06年末,南京的彭宇好心地扶起了摔倒的老人,并把老人送进了医院,时候却被老人一口咬定是肇事者并被告上法庭,最后赔偿了4万多元的医药费。
看了有极大争议的“彭宇案”,您以后看到老人摔倒在地,还会提供帮助吗?
A会B不会
C视情况而定
让我们来看看同学们是怎么想的。
2.事件回放:
2010年末,福州一位八旬老人摔倒在路边,无法自己起来,现场聚集了不少围观路人,直至老人生命终结却无一人上前施救。
看到如此悲剧,您觉得事件中的围观路人的想法是?
A彭宇前车之鉴在前,迫于社会制度的不完善,担心被老人碰瓷无处喊冤。
B旁观的人那么多,我没必要出头,这不是我的必须义务。
C其他
可这似乎得到了与上一个问题截然相反的答案,70%的同学选择了害怕被讹,而在上个问题中56%的同学选择了会出手相助。
难道人们说一套做一套。
又或者大学生的道德素养比一般人高?
我想不是的,我们需要探究一下助人行为的深层次因素(影响助人行为的因素)
1、助人者特征:
1)年龄与性别:
(这主要是和后面因素交互一起的)
2)人格特征:
具有较高的积极情绪性,共情能力和高自我效能感的人更关心他人,出现助人行为(Bierhoff&
others,1991;
Romer&
Krueger&
others,2001
3)认知特点:
分析当前情况,要不要我帮,我能不能帮阿什么的。
宗教信仰会让人们更容易助人。
4)心境:
与年龄有交互作用。
消极心境时儿童会减少帮助,而成人会增加。
这个可以拿社会交换理论解释,成人在帮助别人后得到内部回报,减少自己的消极心情。
儿童还需要社会化。
而愤怒、极度悲痛(亲人死亡)是不会激发助人行为的,这种心境会产生强烈的自我关注,从而抑制了对别人的付出。
(Aderman&
Berkowitz,1983;
Gibbons&
Wickhund,1982)不过好心情时会增加助人行为,因为助人行为可以缓解不好的心境以及维持好的心境。
2、受助者的特征:
1)性别:
在受助者是女性时,男性更会伸出援手。
而女性则不分性别一视同仁。
2)相似性:
中国人帮中国人
3)外部特征:
比如老奶奶,小妹妹,年轻力壮的小伙子
4)人格特征:
看起来善良友好的人
3、情景特征:
1)在时间不紧迫时,人们更爱帮助别人。
时间紧急时,人们往往注意不到需要帮忙的人。
2)在看到雷锋帮忙时,更多“雷锋”会来帮忙。
3)而如果旁观者数量增加,则会减少助人行为。
著名的旁观者效应阿。
情景和性别会有交互作用,有潜在危险的情景男性更易伸出援手,而安全环境下女性更具帮助性。
我们也查询了一些文献资料,以下是关于见死不救的心理学解释。
解释1:
责任分散:
三个和尚没水喝
其实此类“冷漠路人”的事件并非第一次发生。
早在1964年,美国就曾经发生过一起轰动一时的案件,《纽约时报》报道:
在纽约某小区,一个男人在半个小时内反复袭击一名女性,有多达38人听到了受害人的呼救,但无一报警。
后来发现报道失实,其实是有围观者报警了的。
但是由于该案件情节恶劣、影响重大,且最初报道并不准确,此事在美国舆论界引起了轩然大波,甚至引起全世界心理学家的关注,并使一个概念从此深入人心——“责任分散(diffusionofresponsibility)”,即由于有他人在场,导致个体在面对紧急情境时所需承担的责任相应减少。
换句话说,当大家都不约而同地在某种程度上抱着“即使我不管,也会有其他人管”的念头时,就会出现这样的悲剧。
中国古训中早有关于“三个和尚没水喝”的寓言,说明并不是在任何情况下,都会“人多力量大”。
可能有人会觉得所谓“责任分散”,只不过是一时一地的特殊情况罢了,然而残酷的事实表明,在世界各地不同文化下都会出现这种让人感到痛苦和惋惜的情况。
从众效应:
不确定时的选择
可能会有人有这样的猜测:
是不是路人越多,遇到一个有良知而又有行动力的“活雷锋”的概率就越大?
从社会心理学的经典研究结果来看,我们只能遗憾地表示无法得出这样的结论。
甚至恰恰相反,有时可能会出现人越多越没有人肯帮忙的情况。
除了由于人数增加带来的责任进一步分散之外,在不确定性情境下的从众行为也一定程度上加剧了悲剧出现的可能性。
心理学家约翰•达利(JohnDarley)和比博•拉坦(BibbLatane)曾经做过以下经典实验:
被试在一个休息室里等待实验正式开始,突然房间里某处开始冒出浓烟,似乎有着火的迹象。
如果此时只有被试一人,几乎所有人都会毫不犹豫地前去呼救;
而如果此时被试是和其他几名伪装成实验参与者的实验助手在一起,若那些人不动,被试也很少会立刻做出反应。
另一个实验中,当被试以为自己在和一个人打电话时,如果对方癫痫发作,被试会立刻报告。
但如果被试以为自己同时和几个人在打电话,当有人癫痫发作了,他就不会立刻采取措施。
在这种搞不清状况的时候,身边他人的行为是我们最好的参照物。
因此大家互相都在等待那个可能会站出来的“其他人”,导致最后大家彼此参照,反而没有一个人会站出来。
上万年的进化史,使得任何群居动物都具有了这种参照身边同类来做决策的本能,人类也不例外。
被试在一个休息室里等待实验正式开始,突然房间里某处开始冒出浓烟……
匿名效应:
都市人的面具
但这同样无法解释此次事件中路人的表现。
他们并不是站在人群中观望,而是一个个地冷漠地从受害小女孩身边走过。
难道这也是责任分散或者从众效应吗?
美国社会心理学家津巴多(PhilipZimbardo)曾经做过这样一个实景研究。
他们把一辆外形同样抢眼的敞篷包车拉下敞篷、取下车牌分别放到繁华的纽约和西海岸城市帕洛阿尔托(PaloAlto)。
结果发现,在纽约这个繁华都市来来往往的行人就像展开了一场拆车大赛,纷纷停下来卸走车上之前的东西,甚至有的全家总动员,爸爸拆电瓶,妈妈清车厢,孩子负责后备箱。
而在帕洛阿尔托这个人口稀疏的地区,实验人员的摄像头整整监视了一个星期都没有人“下手”,有一天下雨,还有人将车盖关上了。
最后当津巴多不得不把车开回去时,竟然热心人报警说有人偷车。
于是我们不禁要问:
难道经济发达程度和道德发展水平真的是成反比么?
研究者认为,其背后的深层原因并非是纽约的居民比帕洛阿尔托人更冷漠,而是其在长期生活情境下形成的固定行为模式。
虽然当时的路人数量相当,但事实上,对于纽约这样人口密度大的城市来说,其中的居民已经习惯了长期处于“责任”高度“分散”和匿名的情景中,形成了特有的行为习惯。
即使在围观人群不多时,也会由于其长期身处的社会大环境,而更容易萌生“我不做也会有其他人做”的心态。
推人及己:
怎样避免悲剧再次发生?
理解路人为何冷漠,并非几个心理学研究就可以解释的。
在不了解案情的情况下,这些不同背景的研究更不足以替他们的行为做辩护。
但是,如果相信路人冷漠的背后并非因为他们冷酷无情,而是责任分散、匿名和从众导致的旁观者效应,就能在以后出现类似情况时采取相应措施增加施救的可能性。
所以,当你遇到危险时,如果希望尽快得到周围人帮助,可以遵循以下建议:
1当自己需要帮助时,一定要让周围人明白情况。
不明确地指出自己遇到了困难,路人很难判断到底是小两口斗嘴还是遇到坏人,是受伤了还是本来就腿脚不好,是无家可归的流浪汉还是迷路的老人。
2明确责任,让人产生责无旁贷的感觉。
明确责任时首选穿制服的,比如警察、解放军,因为他们的制服会产生身份上的约束,赋予他们更多的责任。
还可以考虑和自己相似的人,他们更容易产生同情心。
即使这样的人都没有,喊“大哥,抓小偷啊!
”也比只喊“抓小偷啊!
”更好,同时注视着对方的眼睛进行目光交流,或者触碰对方身体请求帮助,更容易让对方无法回避本应承担的责任,出手相助。
3作为生活在拥挤的都市中的路人,不要总是用别人作为自己的参照物,无论是衡量现在的行为、态度,还是经济地位和生活水平。
多一份义不容辞的社会责任感,不要继续做一个生活的看客。
参考资料
TheKittyGenoveseMurderandtheSocialPsychologyofHelping:
theparableofthe38witnesses
Zimbardo,P.(2007).Sunday'
sSurpriseArrests.TheLuciferEffect:
UnderstandingHowGoodPeopleTurnEvil(p.24).NewYork:
RandomHouse.
西奥迪尼,罗伯特(2001).社会认同.影响力(p.137).北京:
中国社会科学出版社.
4.大学生助人行为实验
实验一:
借饭卡
小组成员分组进行在各食堂进行模拟实验,调查各食堂同学年级大概分布,以此进行针对性实验获得均匀数据。
调查人次3~5人。
由于小组成员基本为男生,调查成员性别也是实验变量之一,则得到的数据反馈可能有偏颇。
实验二:
在上学途中假装崴脚,搭同路同学顺风自行车
分为两个部分,由女生及男生分别进行实验(由于女生人数较少,需要女生更多的配合),实验对象应包含男性与女性,实验变量为:
男同学对女同学的帮助,男同学对男同学的帮助,女同学对男同学的帮助(估计比较困难),女同学对女同学的帮助。
实验三:
丢东西
在路上走着,从口袋掉出东西,看身后同学是否及时提醒或捡起送还。
实验四:
丢钥匙
将钥匙丢在草丛中,告诉过往的路人自己在草丛中不慎丢失了钥匙,望其帮忙寻找。
助人行为实验数据分析:
整体实验成功率在70%左右,与年级和地域无太大关系,大三大四
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 大学生 助人 行为 研究 报告