个案研究方法.doc
- 文档编号:8853414
- 上传时间:2023-05-15
- 格式:DOC
- 页数:27
- 大小:103KB
个案研究方法.doc
《个案研究方法.doc》由会员分享,可在线阅读,更多相关《个案研究方法.doc(27页珍藏版)》请在冰点文库上搜索。
个案研究方法
个案研究一项基本研究方法,具有悠久的历史。
托克维尔对美国民主的考察,以及对法国大革命的研究,都可以看作是个案研究的雏形。
罗伯特·斯特克是这样界定个案的:
个案可以简单,也可以复杂。
它可以是一个儿童、一间儿童教室,或是一个事件,一次发生(happening)……它是许多个中间的一个……个案是一个“有界限的系统”(boundedsystem)。
[斯特克强调个案是一个“有界限的系统”。
所谓“界限”,指的是个案与其他个案及其环境之间的区别;所谓“系统”,指的是个案之组成部分构成一个相对自成一体的单位。
根据研究目的,斯特克进一步将个案研究分成三种类型,分别是内在的个案研究(intrinsiccasestudy)、工具性个案研究(instrumentalcasestudy)和多个案研究(multiplecasestudyorcollectivecasestudy)。
在内在的个案研究中,研究者研究某个个案,并非因为该个案具有代表性或是具有某种特殊的性质,而是出于对该个案本身的兴趣。
在工具性个案研究中,研究者更多地将个案当作探讨某种议题、提炼概括性结论的工具,对于个案本身的兴趣退居次要地位。
多个案研究实际上是一种更为极端的工具性个案研究,研究者旨在研究某个总体或一般情况,对于特定的个案本身则没有什么兴趣。
传统的个案研究主要面临着两个批评。
第一个批评涉及个案研究的意义:
个案研究可能提供非常有趣的结果,但是却无法说明自己具有多大的普遍性,此所谓特殊性与普遍性的关系问题。
第二个批评涉及分析层次:
作为对社会处境中具体的人际互动的研究,个案研究具有微观性和反历史性,而往往忽略宏观因素的作用,此所谓微观与宏观的关系问题。
个案研究如何摆脱微观场景的限制,迈向宏大景观?
即如何走出个案?
在个案研究的发展史上,对这个问题有四种应对方法,分别是超越个案的概括——类型学的研究范式、个案中的概括——人类学的解决方式、分析性概括以及扩展个案方法。
二、两种常见的解决之道
对于个案研究能否以及如何实现从独特个案走向概括的问题,常见的处理方式分别是以费孝通为代表的类型学研究范式以及人类学者提倡的“个案中的概括”这两种。
类型学研究范式亦可称为“超越个案的概括”。
这种方式的研究对象只有一个或还不足以构成样本的少数几个“典型”,研究者通过对典型的、全面的、历史的考察和分析,达到对事物性质的深入了解。
(但是)……它缺乏范围上的广度,结论就往往具有很强的条件性。
费孝通认为,通过对不同类型的村庄的调查,“用比较方法逐步从局部走向整体”,就能“逐步接近我想了解的‘中国社会’的全貌”。
费孝通将单个社区研究的意义主要定位在建立“地方类型”的贡献上,希望通过积累众多的“类型”,来反映中国社会结构的总体形态。
根据这种认识,费孝通完成了《江村经济》。
传统的个案研究通常将他们的研究结论局限在他们研究的日常世界的范围内,无力或者无心顾及广泛的历史模式和宏观结构;扩展个案方法则追求自田野“扩展出去”,它将反思科学运用于民族志,旨在从独特中抽取一般,从微观走向宏观。
但是,在研究的立足点上,扩展个案方法表现出和传统个案研究的根本区别。
传统个案研究虽然不排斥对外在宏观因素的考察,但却是站在微观个案的基础上理解宏观因素对微观生活的影响,可以称之为一种建立宏观社会学之微观基础的努力。
布洛维赋予扩展个案方法的创见,在于立足点的方向转移——从个别个案转移到宏观权力。
它将社会处境当作经验考察的对象,从有关国家、经济、法律秩序等已有的一般性概念和法则开始,去理解那些微观处境如何被宏大的结构所形塑,其逻辑是说明一般性的社会力量如何形塑和产生特定环境中的结果,用布洛维的话来说,它试图建立微观社会学的宏观基础。
扩展个案方法通过对宏观、微观两方面因素的经验考察,达到对问题的深入理解。
问题可大可小,搜集资料兼涉宏观和微观两个方面,分析时则始终抱持反思性的信条,时时体察宏观权力等因素对日常实践的渗透性和影响力。
研究者居高临下地看待具体生活,亦从具体生活中反观宏观因素的变迁。
通过宏观与微观因素的往复运动,进而解答问题。
它跳出了个案研究的狭小天地,解决了宏观与微观如何结合的问题。
同时经由理论重构,它实现了其理论上的追求,也体现了这种研究方法的价值。
值得注意的是,扩展个案方法试图通过研究者立足点的转移来解决从微观到宏观过渡的难题,似乎忽视了特殊性与普遍性、一般性的关系问题。
但是正如布洛维指出的那样,它能够处理本文开始提出的关于个案研究的第一个批评:
通过重构理论产生一般性法则,即用个别个案来观照、修正理论,进而产生新的一般性法则。
三、个案研究:
可能的前景
个案研究中的比较研究往往只涉及少数几个个案,是一种小规模样本(small-N)的比较研究。
蒂利将比较研究按照具体研究意图的不同分成四种类型,分别是个体化的比较(individualizingcomparisons)、普遍化的比较(universalizingcomparisons)、差异发现的比较(variation—findingcomparisons)以及包围性的比较(encompassingcomparisons)。
个体化的比较旨在发现独特性(singularities),并从这种独特性中进行概括。
例如孟德斯鸠在《论法的精神》中通过对一系列国家的比较,表明了英格兰政制的独特性;并概括了这种政体类型的性质。
普遍化的比较则旨在发现个案间的共性,并在此基础上进行概括。
差异发现的比较则是通过检视个案之间的系统性差异来建立一种差异原则,这种差异涉及具有多种形式的某个现象的强度或特征。
如在《民主和专制的社会起源》中,巴林顿·摩尔为了探索在农业社会过渡到现代工业社会的进程中,土地贵族和农民阶级在政治舞台上饰演的种种角色,便概括了从农业社会推进到现代工业社会的三种道路,建立了从农业社会到工业社会的差异原则。
包围性比较是在一个宏大结构或过程中选择若干位置(locations),解释这些位置之间的差异和相似性,并将其看作是它们与整体结构或整个过程的某种关系的结果。
即它利用微观与宏观的关系来解释微观层面的差异。
在这一点上它与扩展个案方法有异曲同工之妙。
博弈论研究方法
1.什么是博弈论:
博弈论有被称为对策论(GamesTheory),是研究具有斗争或竞争性质现象的理论和方法,它既是现代数学的一个新分支,也是运筹学的一个重要学科。
2.囚徒困境博弈:
两个共同作案的小偷被带进警局单独关押,如果一方与警方合作,供出自己与对方所做违法之事,而对方不招认,则招认方将被释放,另一方被判3年徒刑;如果双方都招认,则各判1年徒刑;若双方都不招认,则因警方证据不足只得双方各判徒刑1个月。
这两个小偷会如何作出选择呢?
3.博弈论的发展:
博弈论思想古已有之,我国古代的《孙子兵法》就不仅是一部军事著作,而且算是最早的一部博弈论专著。
博弈论最初主要研究象棋、桥牌、赌博中的胜负问题,人们对博弈局势的把握只停留在经验上,没有向理论化发展,正式发展成一门学科则是在20世纪初。
1928年冯·诺意曼证明了博弈论的基本原理,从而宣告了博弈论的正是诞生。
1944年,冯·诺意曼摩根斯坦共著的划时代巨著《博弈论与经济行为》将二人博弈推广到n人博弈结构并将博弈论系统的应用于经济领域,从而奠定了这一学科的基础和理论体系。
谈到博弈论就不能忽略博弈论天才纳什,纳什的开创性论文《n人博弈的均衡点》(1950),《非合作博弈》(1951)等等,给出了纳什均衡的概念和均衡存在定理。
此外,塞尔顿、哈桑尼的研究也对博弈论发展起到推动作用。
今天博弈论已发展成一门较完善的的学科。
4.博弈论的基本概念:
1)博弈要素:
(1)局中人:
在一场竞赛或博弈中,每一个有决策权的参与者成为一个局中人。
只有两个局中人的博弈现象称为“两人博弈”,而多于两个局中人的博弈称为“多人博弈”。
(2)策略:
一局博弈中,每个局中人都有选择实际可行的完整的行动方案,即方案不是某阶段的行动方案,而是指导整个行动的一个方案,一个局中人的一个可行的自始至终全局筹划的一个行动方案,称为这个局中人的一个策略。
如果在一个博弈中局中人都总共有有限个策略,则称为“有限博弈”,否则称为“无限博弈。
(3)得失:
一局博弈结局时的结果称为得失。
每个局中人在一局博弈结束时的得失,不仅与该局中人自身所选择的策略有关,而且与全局中人所取定的一组策略有关。
所以,一局博弈结束时每个局中人的“得失”是全体局中人所取定的一组策略的函数,通常称为支付(payoff)函数。
(4)对于博弈参与者来说,存在着一博弈结果
(5)博弈涉及到均衡:
均衡是平衡的意思,在经济学中,均衡意即相关量处于稳定值。
在供求关系中,某一商品市场如果在某一价格下,想以此价格买此商品的人均能买到,而想卖的人均能卖出,此时我们就说,该商品的供求达到了均衡。
所谓纳什均衡,它是一稳定的博弈结果。
纳什均衡(NashEquilibrium):
在一策略组合中,所有的参与者面临这样一种情况,当其他人不改变策略时,他此时的策略是最好的。
也就是说,此时如果他改变策略他的支付将会降低。
在纳什均衡点上,每一个理性的参与者都不会有单独改变策略的冲动。
纳什均衡点存在性证明的前提是“博弈均衡偶”概念的提出。
所谓“均衡偶”是在二人零和博弈中,当局中人A采取其最优策略a*,局中人B也采取其最优策略b*,如果局中人仍采取b*,而局中人A却采取另一种策略a,那么局中人A的支付不会超过他采取原来的策略a*的支付。
这一结果对局中人B亦是如此。
这样,“均衡偶”的明确定义为:
一对策略a*(属于策略集A)和策略b*(属于策略集B)称之为均衡偶,对任一策略a(属于策略集A)和策略b(属于策略集B),总有:
偶对(a,b*)≤偶对(a*,b*)≤偶对(a*,b)。
对于非零和博弈也有如下定义:
一对策略a*(属于策略集A)和策略b*(属于策略集B)称为非零和博弈的均衡偶,对任一策略a(属于策略集A)和策略b(属于策略集B),总有:
对局中人A的偶对(a,b*)≤偶对(a*,b*);对局中人B的偶对(a*,b)≤偶对(a*,b*)。
有了上述定义,就立即得到纳什定理:
任何具有有限纯策略的二人博弈至少有一个均衡偶。
这一均衡偶就称为纳什均衡点。
纳什定理的严格证明要用到不动点理论,不动点理论是经济均衡研究的主要工具。
通俗地说,寻找均衡点的存在性等价于找到博弈的不动点。
纳什均衡点概念提供了一种非常重要的分析手段,使博弈论研究可以在一个博弈结构里寻找比较有意义的结果。
但纳什均衡点定义只局限于任何局中人不想单方面变换策略,而忽视了其他局中人改变策略的可能性,因此,在很多情况下,纳什均衡点的结论缺乏说服力,研究者们形象地称之为“天真可爱的纳什均衡点”。
塞尔顿(R·Selten)在多个均衡中剔除一些按照一定规则不合理的均衡点,从而形成了两个均衡的精炼概念:
子博弈完全均衡和颤抖的手完美均衡。
2)博弈的类型
(1)合作博弈——研究人们达成合作时如何分配合作得到的收益,即收益分配问题。
(2)非合作博弈——研究人们在利益相互影响的局势中如何选决策使自己的收益最大,即策略选择问题。
(3)完全信息不完全信息博弈:
参与者对所有参与者的策略空间及策略组合下的支付有充了解称为完全信息;反之,则称为不完全信息。
(4)静态博弈和动态博弈
静态博弈:
指参与者同时采取行动,或者尽管有先后顺序,但后行动者不知道先行动者的策略。
动态博弈:
指双方的的行动有先后顺序并且后行动者可以知道先行动者的策略。
财产分配问题和夏普里值(Shapleyvalue)
考虑这样一个合作博弈:
a、b、c、投票决定如何分配100万,他们分别拥有50%、40%、10%的权力,规则规定,当超过50%的票认可了某种方案时才能通过。
那么如何分配才是合理的呢?
按票力分配,a50万、b40万、c10万c向a提出:
a70万、b0、c30万b向a提出:
a80万、b20万、c0……
权力指数:
每个决策者在决策时的权力体现在他在形成的获胜联盟中的“关键加入者”的个数,这个“关键加入者”的个数就被称为权利指数。
夏普里值:
在各种可能的联盟次序下,参与者对联盟的边际贡献之和除以各种可能的联盟组合。
次序abcacbbacbcacabcba
关键加入者acacab
由此计算出a,b,c的夏普里值分别为4/6,1/6,1/6
所以a,b,c应分别获得100万的2/3,1/3,1/3。
5.博弈论的意义
弈论的研究方法和其他许多利用数学工具研究社会经济现象的学科一样,都是从复杂的现象中抽象出基本的元素,对这些元素构成的数学模型进行分析,而后逐步引入对其形势产影响的其他因素,从而分析其结果。
基于不同抽象水平,形成三种博弈表述方式,标准型、扩展型和特征函数型利用这三种表述形式,可以研究形形色色的问题。
因此,它被称为“社会科学的数学”从理论上讲,博弈论是研究理性的行动者相互作用的形式理论,而实际上正深入到经济学、政治学、社会学等等,
纳什均衡,又称为非合作博弈均衡,是博弈论的一个重要术语,以约翰·纳什命名。
在一个博弈过程中,无论对方的策略选择如何,当事人一方都会选择某个确定的策略,则该策略被称作支配性策略。
如果两个博弈的当事人的策略组合分别构成各自的支配性策略,那么这个组合就被定义为纳什均衡。
例子一个著名的例子就是囚徒困境,囚徒困境是一个非零和博弈。
大意是:
一个案子的两个嫌疑犯被分开审讯,警官分别告诉两个囚犯,如果两人均不招供,将被判刑一年;如果你招供,而对方不招供,则你将被判刑三个月,而对方将被判刑十年;如果两人均招供,将均被判刑五年。
于是,两人同时陷入招供还是不招供的两难处境。
囚犯甲的博弈矩阵
囚犯甲
招供
不招供
囚犯乙
招供
判刑五年
判刑十年
不招供
判刑三月
判刑一年
基于经济学中Rationalagent的前提假设,两个囚犯符合自己利益的选择是坦白招供,原本对双方都有利的策略不招供从而均被判刑1年就不会出现。
这样两人都选择坦白的策略以及因此被判5年的结局被称为“纳什均衡”,也叫非合作均衡。
帕累托最优(ParetoOptimality),也称为帕累托效率、帕累托改善,是博弈论中的重要概念,并且在经济学,工程学和社会科学中有着广泛的应用。
帕累托最优是指资源分配的一种状态,在不使任何人境况变坏的情况下,而不可能再使某些人的处境变好。
帕累托改进是指一种变化,在没有使任何人境况变坏的前提下,使得至少一个人变得更好。
一方面,帕累托最优是指没有进行帕累托改进的余地的状态;另一方面,帕累托改进是达到帕累托最优的路径和方法。
帕累托最优是公平与效率的“理想王国”。
一般来说,达到帕累托最优时,会同时满足以下3个条件:
交换最优:
即使再交易,个人也不能从中得到更大的利益。
此时对任意两个消费者,任意两种商品的边际替代率是相同的,且两个消费者的效用同时得到最大化。
生产最优:
这个经济体必须在自己的生产可能性边界上。
此时对任意两个生产不同产品的生产者,需要投入的两种生产要素的边际技术替代率是相同的,且两个消费者的产量同时得到最大化。
产品混合最优:
经济体产出产品的组合必须反映消费者的偏好。
此时任意两种商品之间的边际替代率必须与任何生产者在这两种商品之间的边际产品转换率相同。
帕累托最优是以提出这个概念的意大利经济学家维弗雷多·帕雷托的名字命名的,维弗雷多·帕雷托在他关于经济效率和收入分配的研究中使用了这个概念。
如果一个经济体不是帕累托最优,则存在一些人可以在不使其他人的境况变坏的情况下使自己的境况变好的情形。
普遍认为这样低效的产出的情况是需要避免的,因此帕累托最优是评价一个经济体和政治方针的非常重要的标准。
政治系统论的学科背景与理论分析模式
1、理论来源。
政治系统论主要受一般系统理论(generalsystemtheory)和控制论(cybernetics)影响。
在一般系统理论中,系统分析是“一组互联的变项——该组变项与环境必须清楚划分——及该组变项在环境动荡的冲击下维持自己之方式的研究。
”控制论特别重视反馈机能,这也是其对政治系统论的主要影响。
2、理论分析的模式:
一般理论
戴维·伊斯顿(DavidEaston)是第一位将系统论引入政治研究领域,建立了政治系统方法论体系的学者。
代表作:
《政治生活的系统分析》(1965年)。
伊斯顿1953年出版《政治系统》,抨击当时政治学的主要问题是缺乏理论,尤其是一般性理论,主张政治学的主要任务是分析一切系统的共同问题——政治系统持续生存的问题。
伊斯顿构建了一个高层次的总体概念框架。
对政治生活作彻底的系统分析与综合,形成一个概括性和连贯性的概念框架结构。
试图建起一个囊括一切政治现象的宏大而抽象的理论框架,把握最具综合性的问题,进而在最一般层次研究政治生活。
防止以西方的视角来看待发展中国家的政治,使各种政治系统具有了可比性。
3、政治系统论与结构功能理论。
都把政治现象设想为“互相联系并节制的行动型式,这些型式的焦点是均衡,而且都重视维持生存的基本需要。
”结构—功能主义学派创始人阿尔蒙德也采用某种政治系统论,政治学的核心概念是“政治体系”。
不过,系统理论中注重的是个人和团体的相互作用,结构和体系是次要的。
伊斯顿的政治系统论更重视输入、输出的内容,而非结构。
二、政治系统论的主要内容
1、分析的一些基本范畴
政治理论的核心问题是分析政治系统的生存过程及自我维持的反应的本质和条件——。
政治系统的关键特征在于其适应能力——调节机制。
每个系统的特性之一是具备对压力做出反应的能力。
系统分析的基本概念包括政治系统、环境、干扰和压力、输入和输出等等。
政治过程是持续不断且相互关联的一连串行为。
输入(input)和输出(output)是描述环境与系统之间的互相影响的指标。
两种主要的输入是要求和支持。
系统为了持续下去,必须能够采取一些措施,成功地缓和面临的压力,并对此作出反应。
要求的输入①要求的内容。
构成了所有政治系统的基本内容。
要求可能成为系统持续的潜在威胁。
要求是意向的表达,其内容为:
特定事物的权威性分配是否应该由那些担当此责的人们做出。
②要求与压力。
要求是压力产生的源泉。
包括“容量的压力”与“内容压力”。
③要求与沟通通道。
需要进行缩减和调节。
调节主要是在沟通通道上。
沟通通道首先要保证社会的正当要求能够传输进政治系统,有足够的通道有效地运行。
比如保证通道的数量和通道开放的时间。
过多要求进入系统的情况下,就要求缩减。
3、支持(supports)的输入
①支持与压力。
支持造成压力的原因:
保证要求能够变成输出;保证政府的稳定性;保证领导人内部的团结。
新的社会力量就会对原先的体制产生不满,支持的衰减构成了第二种压力来源。
②支持的领域。
政治共同体(politicalcommunity)、规则制度(theregimeorconstitutionalorder)和当局构成了支持的领域。
只有获得充分的支持,系统才能继续持续下去以便为社会制定各种权威性决策。
③支持下降的原因。
输出失败。
支持下降将会给系统带来压力,但支持下降本身不一定会引起支持的丧失。
4、输出、反馈与反应
①输出的内容。
输出可以分为权威性输出及非权威性(相关性)输出。
②对支持下降的反应。
输出本身就代表着一种关键性的积极反应。
系统对压力的反应,经常出现的三个种类是更恰当的输出、强制或制裁和刺激成员对系统的好感。
反应必须及时和有自我检测的手段。
③反馈与信息。
恰当输出的前提是信息——关于支持的现状和关于源于其输出的相关结果的信息。
这种信息向当局的回归,即反馈。
反馈到当局的有关其决议与行动之性质与后果的那种信息决定着输出对支持的影响。
反馈信息的及时、精确具有重要性。
影响因素:
当局的歪曲或错误,信息传递所沿的传送带的长度,复杂性和精确性。
三、对政治系统论的评估:
1、特点与成就:
①整体性的宏观分析。
有助于了解复杂的政治现象。
②动态分析。
把政治互动行为作为政治分析的起点。
有助于科学决策。
2、不足与缺陷:
①适用范围有限。
仅适用于宏观框架,无法分析大量具体问题。
②抽象和空洞。
并没有对政治互动行为作出深入分析,只把政治制度和过程抽象为简单的模式,无力把握政治的实质性问题。
“这种抽象性是他的模式之长处,但也是弱点。
”③过于专注于稳定性,带有保守倾向。
基本问题是政治系统的生存,持续、适应、调整和稳定问题。
是站在政治系统的角度,而非站在社会的角度来看待政治生活的。
而且,它把现存制度当作既定政治制度。
结构——功能主义系统论
阿尔蒙德是结构——功能主义的代表人物,1960年在《发展中地区的政治》一书中开始在比较政治学中使用结构——功能主义方法,1966年在《比较政治学:
系统、过程和政策》中,将政治系统论、政治文化论、政治发展论融入比较政治研究的框架。
基本内容与分析模式:
1、基本概念:
阿尔蒙德认为,政治系统由相互作用的政治结构组成,结构是具有某种行为、意图和期望的规则性的活动,包括行政、立法机关、法院、官僚机构等政府机构,也包括政党、利益集团、大众传媒等非政治性组织,以及与政治有关的传统社会结构,像亲属关系,社会等级团体等。
结构又由相互关联、相互作用的政治角色组成,角色是规则化的行为模式。
政治功能则是政治结构的活动后果或影响。
2、理论假设:
结构-功能主义试图通过剖析政治结构和政治功能揭示政治系统运转的规律。
它有4个基本假设:
①政治结构的普通性,所有政治系统都拥有履行相同功能的同样结构。
②政治功能的普通性,正式或非正式的政治结构都具有政治功能。
③政治结构的多功能性,所有政治结构的功能都是多方面的。
④政治结构的根本功能是维持政治系统的生存
3、基本内容:
1966年阿尔蒙德在于鲍威尔合著的《比较政治:
一种发展的方法》中对功能进行了分类。
他认为,能力、转变和维持三大功能有着层次的不同。
能力功能指政治系统的能力,尤其是政府的能力,这一层次的能力主要包括规约的能力、提取的能力、分配的能力和反应的能力,它们决定系统在环境中的表现;转变的功能是系统内部层次的功能,他包括利益表达、利益整合、政治沟通和法规制定执行调整,它涉及输入-输出的交换过程。
维持与调整功能主要是政治社会化和政治录用。
他指出政治发展中政治系统将要面临的四类问题:
国家建设、民族建设、政治参与和福利与分配。
国家建设问题的解决本质上是一个结构问题,涉及新角色、新结构和新系统的分化问题。
阿尔蒙德将政治系统在政治过程中的功能分为三个层次:
(1)系统功能,指系统维持和适应功能,包括政治录用、政治社会化和信息交流;
(2)过程功能,指政治要求与政治支持转化成权威性政策的过程,包括利益表达、利益聚集、政策制定或决策、政策实施等。
其中政策制定或政策实施是政治过程的关键性阶段;
(3)政策功能,指政策的实际行为,包括政策输出和政策结果。
政策无论成与败,都通过政治文化反馈到政治系统,对下一轮的政策过程产生影响。
政治结构功能分析的优点:
(1)结构-功能主义在政治学领域内的意义是有助于理解各种政治现象之间以及政治现象与社会现象之间的复杂关系;为政治研究提供了新的框架,开辟了一条从部分与整体、结构与功能的相互关系上进行政治分析的新途径,有助于进行综合性的政治研究;
(2)有助于我们注意各种各样的政治角色。
(3)提出了一些新的概念,如正结构、负结构、正功能、负功能、结构要件、功能要件等,丰富了比较政治学的内容。
政治结构功能分析的不足:
(1),它过分关注政治功能,忽视对政治结构的分析。
(2)它
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 个案研究 方法