会计信息可比性影响审计质量的实证分析Word下载.docx
- 文档编号:6072693
- 上传时间:2023-05-06
- 格式:DOCX
- 页数:16
- 大小:38.49KB
会计信息可比性影响审计质量的实证分析Word下载.docx
《会计信息可比性影响审计质量的实证分析Word下载.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《会计信息可比性影响审计质量的实证分析Word下载.docx(16页珍藏版)》请在冰点文库上搜索。
通常来说,业务越复杂的公司,越难被分析师“看懂”,但可比性高的企业能够为分析师提供更广阔的信息获取空间,降低证券分析师的意见分歧。
Kinietal.(2009)的研究证实,如果公司被要求在财务报告中披露更多的会计项目,分析师就能够获得更加多元化的信息。
同一市场中,如果有公司提供更全面和可比的经济数据,分析师就可以花更少的时间和精力取“读懂”相同条件下运营的其他企业。
Gongatal.(2012)指出,低水平的可比性预示着企业管理者拥有更优势的会计信息;
而较高的可比性能够缩小内部使用者和外部使用者获得信息的差异。
从另一角度看,和提高审计质量一样,较高的可比性有利于制约公司管理者的盈余操纵行为。
风险导向审计模式下,审计师最重要一步的就是了解被审计单位及其环境,识别和评估被审计单位的重大错报风险。
在全面了解被审计单位的情况下制定的审计计划才能更符合被审计单位特点,提高执行审计业务的效率和质量。
从可审性的角度看,可比性高的财务信息有利于审计师分析被审计客户在不同时段内业务特点,使得审计师更详细了解被审计客户的经营状况,这就有利于审计师完善风险评估过程,提高审计判断的准确性,确定审计风险,更谨慎的执行审计业务。
审计风险取决于被审计单位的重大错报风险和审计师的检查风险,对审计风险的应对又取决于审计师对获取的会计信息的判断和对风险的识别能力。
作为会计信息质量的重要特征,高质量的可比性可以为分析师等外部信息使用者提供更高质量、更多数量的会计信息,从而改善审计师获取信息的环境。
审计师在执行审计业务时需要仔细阅读会计信息,而可比性能够帮助审计师进行内外对比,搜集到更具说服力的会计信息。
通过将客户的会计信息指标与同行业其他企业相比,或者将客户不同时段的相同会计指标进行对比,审计师能够更准确地识别会计信息,以此提高获取和分析审计证据的效率。
总体来说,如果整个行业的会计信息具有一致性,审计师通过对比对审计客户的财务信息的判断就更加可靠,这样就能提高外部信息获取效率,节约出对关键事项的审计时间,提高审计质量,这一点ZhangH.(2012)已有论述。
从提高会计信息质量的角度看,可比性能够提高获取高质量的审计证据的效率,进而帮助审计师准确地发现并纠正被审计单位的重大错报,所以,会计信息可比性能够提高审计质量。
根据以上分析,本文提出以下假设。
假设1:
会计信息可比性与审计质量正相关,会计信息可比性能够提高审计质量。
2研究设计
2.1会计信息可比性度量
可比性是一个相对概念,需要对比两方面的数据,因此,寻找合理的度量方法成为可比性研究领域的重点。
Rahmanetal(1996)利用会计准则协调和会计方法协调的测量方法,间接比较了不同国家和样本的会计信息可比性。
但是这种方法只适用于国家层面上因会计准则不同而导致的差异,并没有测量公司在发生具体经济业务时由于选择不同会计方法产生的信息差异。
DeFrancoetal.(2011)基于盈余-收益回归模型,首次从公司层面研究了会计信息可比性的经济后果并解决会计信息可比性测度的难题。
本文借鉴DeFrancoetal.(2011)的盈余-收益模型,首先按以下方法度量公司的会计系统。
以会计盈余(Earnings,用季度净利润与期初权益市场价值的比值来表示)作为被解释变量代表会计信息,用季度股票收益(Returnit)作为解释变量代表公司经济业务。
出于谨慎,公司管理者对损失的确认比对收益的确认更为及时(Basu,1997;
李增泉等,2003)。
参照Campbelletal.(2013)的方法,在模型中再引入虚拟变量(Negit,示如果季度股票收益率为负,则等于1,否则等于0)及其与股票收益的交叉项(Negit*Returnit)。
具体回归模型如下:
Earningsit=αi+βiReturnit+ciNegit+diNegit*Returnit+εit
(1)
以上是单个公司的会计信息生成系统,为了进一步估计两个公司会计系统的相近程度,假定两个公司的经济业务相同,都为Returnit,分别采用两个公司的转换函数计算它们的预期会计盈余。
E(Earnings)iit=
i+
iReturnit+
iNegit+
iNegit*Returnit
(2)
E(Earnings)ijt=
j+
jReturnit+
jNegit+
jNegit*Returnit(3)
其中式
(2)和式(3)分别表示公司i和公司j在给定经济业务下的预期盈余,定义公司i和公司j会计信息可比性(Compijt)为两公司预期盈余差异绝对值平均数的相反数:
Compijt=—
×
(4)
根据上述方法,将公司i与行业内其它所有公司配对,计算出每一配对的会计信息可比性,其值越大表示会计信息可比性越强,反之则越弱。
考虑到投资者在评估投资机会时仅选取行业内四到六家公司(而不是全部公司)进行比较(Cooperetal.,2008),本文将公司i与行业内其它所有公司配对计算出会计信息可比性指标值按从大到小排序,然后取前四个值的平均值作为公司i的会计信息可比性的度量(CompAccit)。
2.2审计质量的替代变量
审计质量无法直接观测,研究过程中学者们采用多种方法来替代审计质量。
刘勤、颜志元(2006)以会计估计变更企业为样本,观察注册会计师是否发现企业在会计估计变更过程中的错误估计,并以此作为审计质量的衡量标准。
这种方法的适用范围有限,只能用于研究会计估计变更的企业。
Caramanis和Lennox(2008)用审计工作的耗费时间来衡量审计质量,并表示,审计师付出的努力越多,审计客户的会计盈利指标越可靠。
但是这种方法很大程度上受企业规模和业务复杂程度的影响,并不能准确衡量审计质量。
审计的实质在于制约管理者的盈余操纵行为,高质量的审计能够减少管理者的故意报告偏见,审计质量可以具体表现为对上市公司盈余管理行为的监督。
Beckeretal.(1998)将操纵性应计利润作为审计质量的替代变量,后来董普等(2007)也以操纵性应计利润表示审计质量,这种方法体现了审计的本质,能够反应审计的真实作用。
本文操纵性应计利润作为审计质量的替代变量。
Dechowetal.(1995)比较了各种计算可操纵性经营应计项目的模型,发现修正的Jones(1991)模型的估算效果最佳。
用该模型估计出的操纵性应计利润衡量被审计公司的盈余管理程度,得到的残差值即为上期总资产调整的操纵性应计利润。
=α0+α1
+α2
+α3
+εit(5)
其中,下标i表示公司,下标t表示年度(下文的含义与此相同,不再单独说明);
TAit为公司i第t年的总应计盈余,本文用营业利润减去经营活动现金净流量表示总应计盈余;
Ai,t-1为公司i第t年的期初总资产;
ΔSALESit为公司i第t年营业收入变动额;
ΔRECit为公司i第t年应收账款变动额;
PPEit为公司i第t年固定资产总额。
根据以上模型(5),采取分行业分年度的OLS回归,计算得出模型的残差值即为操纵性应计利润,记为DAit,若为正则表示向上盈余操纵,为负则表示向下盈余操纵;
不论向上操纵还是向下操纵,都表示盈余质量较差,因此取操纵性应计利润的绝对值(记为absDAit)衡量盈余管理水平。
应计盈余管理水平越小,表示审计质量越高,即应计盈余管理水平为审计质量的反指标。
2.3模型建立与变量定义
为了检验会计信息可比性与审计质量的相互关系,我们以审计质量的替代变量——操纵性应计利润的绝对值作为被解释变量,以CompAcct4代表的会计信息可比性作为解释变量,构建模型如下:
DAit=a+β0*CompAccit+β1*Sizeit+β2*Levit+β3*CFOit+β4*ROAit+β5*Big4it+indFE+yearFE+εit(6)
其中,被解释变量DAit为上述利用修正的Jones模型估计出的经上期总资产调整的操纵性应计利润;
将DAit的绝对值作为度量审计质量的反向指标,记为absDAit;
解释变量CompAccit表示会计信息可比性,Size表示公司规模,取公司当期总资产的自然对数;
Lev为公司当期的资产负债比率,用以控制公司的财务风险对审计质量的影响;
CFO为本期经营活动产生的现金净流量;
ROA为公司当期总资产报酬率、Big4用来表示事务所规模,如果是国际四大赋值为1,审计师事务所为其他事务所赋值为0;
ind、year是行业和年份的哑变量,具体指标的定义与说明见表1。
当以DA作为被解释变量进行回归分析时,如果会计信息可比性变量CompAcc的回归系数β0为负,说明随着会计信息可比性的提高,公司审计质量也将会提高,假设1将得到到验证,即会计信息可比性对审计质量有积极影响;
当回归系数β0为零时,说明会计信息可比性与审计质量无关。
表1变量定义和说明
变量名称
变量代码
变量定义与计算
审计质量
absDA
根据修正的Jones模型(模型6)计算的操纵性应计利润的绝对值表示
会计信息可比性
CompAcc
根据修正的DeFrancoetal.(2011)模型计算
公司规模
Size
期末总资产的自然对数
公司的财务杠杆
LEV
期末负债总额/期末总资产
经营现金流量
CFO
本期经营活动产生的现金净流量
总资产报酬率
ROA
本期营业利润/期末总资产
国际四大
Big4
是否国际四大,如果是等于1,否则0
行业
ind
属于该行业取值为1,否则为0。
根据证监会2012年修改的《上市公司行业分类指引》,制造业取两位代码分类,其他行业取一位代码分类
年份
Year
属于该年份取值为1,否则为0
2.4数据来源
本文检验的财务数据均来自“东方财富”Choice金融终端数据库。
由于计算上市公司会计信息可比性指标时要用到前四年16个季度的相关数据,而中国上市公司从2002年第一季度起才开始强制性披露季度报表,能够计算出可比性指标的最早的年份为2005年,因此我们的样本选择区间为2005-2014年。
研究样本的选取及相关指标的计算遵循以下原则:
(1)上市已满4年,截止到当年年末有完整的16个季度的证券交易信息和季度报表数据;
(2)鉴于金融性公司行业特征与一般公司差异较大,考虑到研究目的,剔除此类公司;
(3)创业板上市公司的估值与主板上市公司估值存在较大差异,研究时同样剔除此类公司;
(4)剔除无法完整获取相关数据的公司;
(5)行业分类采用中国证券监督委员会2012年修订的“上市公司行业分类指引”的分类方法,对制造业上市公司采用二级分类代码,其他行业采用一级分类代码。
最后得到14733个公司年数据。
3实证检验结果与分析
3.1描述性统计
变量的描述性结果如表2所示。
操纵性应计利润取绝对值后的平均值为0.081,会计信息可比性的平均值为-0.3%,这说明如果发生的经济业务相同,一个100亿左右市值的中等规模上市公司和可比公司一个季度的会计利润相差大约3000万元,一年相差大约1.2亿元,这也意味着我国上市公司会计信息可比性并不高。
这些上市公司大约有5.7%是国际四大会计师事务所审计的。
表2变量的描述性统计
变量
n
平均值
中值
标准差
第1分位数
第99分位数
adsDA
14733
0.081
0.009
0.558
0.131
0.041
-0.003
-0.010
0.003
-0.016
0.000
5.490
5.439
0.532
7.329
6.014
Lev
0.607
0.274
0.033
0.063
0.135
7.535
5.138
0.617
0.062
1.253
0.068
0.332
0.116
1.000
0.057
0.245
图1主要变量的变化趋势
为了观察可操纵性应计利润即盈余管理水平的变化趋势,参照Cohenetal.(2008)的方法,求出各年可操纵应计利润变量absDA的平均数。
进一步把每一年度的会计信息可比性按照由小到大的顺序分成0-9组(一共10个组,0表示会计信息可比性最低的组,9表示会计信息最高的组),并计算出每一组对应的操纵性应计利润absDA的平均值。
如图1所示,纵轴表示审计质量的反指标,横轴表示会计信息可比性,从中可以清晰看出,会计信息可比性最低的组,审计质量最低,会计信息可比性最高的组,审计质量最高。
随着会计信息可比性的增加,审计质量呈现出明显的上升趋势。
这初步证明了论文的假设:
会计信息可比性与审计质量的正相关关系,会计信息可比性越高,审计质量越高。
3.2相关分析
相关性分析的结果见表3。
如表3示,盈余管理水平与会计信息可比性显著负相关,而审计质量与盈余管理之间存在反向关系,说明会计信息可比性与审计质量显著正相关,这又进一步验证了假设。
审计质量与其他变量的关系如下:
审计质量与企业规模显著负相关,这
可能是由于审计师需要获取更多的会计信息来“看懂”企业,而不完整的会计信息会降低审计质量;
审计质量与资产负债率正相关,比同行业更高的资产负债率更能提高审计师对审计风险的判断,在业务执行过程中就会更加谨慎。
具有高财务风险的公司通常是审计师和监管部门重点关注的对象,注册会计师在审计过程中就会投入更多的审计资源,获取更加充分的审计证据和会计信息,提高审计质量;
国际四大事务所审计并不能提高审计质量,这一点与郭照蕊(2011)的研究结果一致。
表3的相关分析结果也说明,各解释变量之间相关系数的绝对值大部分小于0.5,表明变量之间不存在严重的共线性。
表3变量的皮尔逊相关分析
(0.000)
-0.088
0.036
-0.021
(0.012)
-0.040
-0.057
(0.013)
-0.002
-0.053
0.352
0.002
(0.765)
(0.853)
0.018
0.027
0.0578
-0.996
0.001
(0.027)
(0.001)
(0.913)
0.453
-0.025
0.315
-0.048
0.004
0.034
(0.036)
(0.087)
注:
括号内的值为P值,表示显著性水平。
3.3回归分析
为了检验会计信息可比性对审计质量是否有积极的影响,本文先以操纵性应计利润的绝对值作为整体,用上述模型和数据分行业分别进行多元回归。
企业的盈余管理行为分为调增利润的盈余管理(操纵性应计利润DA为正)和调减利润的盈余管理(操纵性应计利润DA为负),将其绝对值化时不能很好地分析解释变量和各个控制变量对它的影响,因此又将样本分为正DA组和负DA组分别进行多元回归。
得到结果见表4。
表4会计信息可比性对审计质量的影响
M1(全部样本,N=14733)
M2(正DA组,N=6976)
M3(负DA组,N=7757)
-4.204***(-8.361)
-5.252***(-5.298)
-5.152***(-5.298)
-0.008***(-6.074)
-0.006***(-2.563)
-0.007***(-5.644)
0.011***(4.919)
0.010**(1.958)
0.006***(2.711)
0.053***(4.643)
0.013(-0.930)
0.013***(2.718)
0.001***(3.226)
0.127***(3.902)
0.004***(2.566)
0.323***(46.013)
0.223***(53.164)
0.147***(47.331)
indFE
控制
yearFE
R2
0.537
0.513
0.531
调整R2
0.536
0.511
0.529
观测数
6976
7757
负DA组进行回归时,被解释变量为DA的绝对值,而非DA;
括号内的值为T值,*、**、***分别表示10%、5%、1%的显著性水平。
表4第M1列显示在不考虑盈余管理的方向的情况下,会计信息可比性与审计质量之间的回归关系,结果分析如下:
会计信息可比性的回归系数为-4.204,说明会计信息可比性与审计质量在1%的水平下显著正相关,可比性程度越高,审计质量越高;
M2列和M3列分别表示向上盈余管理组和向下盈余管理组,回归结果均显示会计信息可比性能有效抑制管理者的盈余操纵行为,与审计质量显著正相关。
接受假设1,即会计信息可比性的提高对审计质量有积极的影响。
3.4稳健性检验
上述中对会计信息可比性的度量,首先是将公司与行业内其它公司配对计算两个公司会计转换系统的差异,然后按从大到小的顺序排列,取最大四个值的平均值。
为了保证研究结论的可靠性,下面以公司和行业内其它公司配对计算的会计信息转换差异的平均值(CompAcc_mean)和中位数(CompAcc_median)作为模型中会计信息可比性的取值进行稳健性检验。
回归结果如表5所示。
表4第M1列和M2列报告了会计信息可比性对审计质量影响的回归结果,从中可以看出,以全部配对公司会计系统差异的平均值(CompAcc_mean)度量(其中去掉最大值)的会计信息可比性指标的回归系数为-2.583,在1%的显著性水平下显著为负;
以全部配对公司会计系统差异的中位数(CompAcc_median)的回归系数为-2.605,在1%的显著性水平下也显著为负,与前面的研究结果是一致的。
上述情况表明,论文的研究结论不受会计信息可比性指标度量方法的影响,具有很好的稳健性。
表5稳健性检验结果
M1
M2
CompAcc_mean
-2.583***
CompAcc_median
-2.605***
(-9.195)
(-9.969)
0.006***
(5.958)
(5.130)
0.004***
0.003***
(6.693)
(6.541)
0.014
0.015
(0.357)
(0.350)
(1.565)
(1.417)
0.342***
(45.715)
(45.723)
0.493
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 会计信息 可比性 影响 审计 质量 实证 分析