正义:一场思辨之旅.docx
- 文档编号:5101173
- 上传时间:2023-05-08
- 格式:DOCX
- 页数:135
- 大小:246.27KB
正义:一场思辨之旅.docx
《正义:一场思辨之旅.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《正义:一场思辨之旅.docx(135页珍藏版)》请在冰点文库上搜索。
[哈佛开放式课程]正义:
一场思辨之旅
目录
关于这门课程 1
关于MichaelSandel教授 2
第一讲 2
第1部分-谋杀的道德层面 2
第2部分-吃人肉的案例 6
第二讲 13
第1部分-为生命订价 13
第2部分-如何衡量快乐 18
第三讲 23
第1部分-自由选择 24
第2部分-谁拥有我?
28
第四讲 34
第1部分-这片土地是我的 34
第2部分-合意的成年人 39
第五讲 44
第1部分-雇用枪手?
44
第2部分-出售 50
第六讲 55
第1部分-思考你的动机 55
第2部分-道德的最高原则 59
第七讲 64
第1部分-说谎案例的讨论 64
第2部分-契约的强制力 69
第八讲 74
第1部分-什么是公平的起点?
74
第九讲 83
第1部分-积极平权的讨论 83
第2部分-目标是什么?
89
第十讲 93
第1部分-好公民 94
第2部分-自由与适才适所的争论 98
第十一讲 103
第1部分-社群的主张 103
第2部分-我们的忠诚所在?
108
第十二讲 114
第1部分-同性婚姻的辩论 114
第2部分-良好生活 119
讲者:
MichaelSandel
翻译:
朱学恒
简繁转换:
洪晓慧
后制:
洪晓慧
字幕影片后制:
谢旻均
关于这门课程
折磨可曾是正义的?
你会偷窃你孩子赖以延续生命的药物吗?
说实话有时会是错误的吗?
一个人的生命有多少价值?
你的看法是什么,为什么?
在哈佛第一门开放式课程中抢个前排座位吧!
「正义」是哈佛大学有史以来最受欢迎的课程之一。
近千名学生挤满哈佛大学Sanders礼堂,聆听Sandel教授谈论正义、平等、民主和公民权。
哈佛现已将课程对全世界开放,该轮到你进行这趟已吸引超过14,000名学生的道德反思之旅了。
本课程旨在帮助听众对我们日常生活都会面临到的道德决定,以更加审慎态度思考。
在这12堂课组成的系列中,Sandel以艰难的道德困境向我们挑战,并询问我们对于「怎么做才正确?
」的看法。
然后他在新的状况下要我们审视我们的答案。
结果往往令人惊讶不已,显示出重要的道德问题从来就不是非黑即白的。
这些矛盾的观点磨锻炼了我们自我的道德信念,给予我们更明确的道德观,使我们更能理解在一个民主国家中所遇到的反对意见。
「(Sandel)能在这么大的班级中相当有效地掌控课堂对话,像一个指挥家般分别指挥号角及铜管乐器的演奏。
他认为道德困境是如此深刻,人们只能藉由思考跳脱这种苦恼。
」
-KathleenSullivan,前正义课研究助教,现任史丹佛法学院教授
本课程也阐述了现今最热门的话题-同性婚姻、平权措施、爱国主义和权利-Sandel说,我们可用新的角度来重新思考那些熟悉的争议。
Sandel教授认为,藉由对艰难道德问题的思考过程-了解我们的想法及其原因-有助于使我们成为更好的公民。
「他是我遇过最棒的老师。
他能够不费吹灰之力的对学生演讲,就像一场亲切的、苏格拉底式的对话。
」
-JedRubenfeld,前正义课研究助教,现任耶鲁大学法学院法律教授
关于MichaelSandel教授
MichaelSandel是哈佛大学政治学教授,自1980年起于哈佛大学教导政治哲学。
他的著作包括:
《民主的不满》、《公共哲学:
政治道德论文集》、《反对完美的追求:
基因工程时代伦理观》,以及最近的《正义:
一场思辨之旅》,他的著作已被翻译成11种外国语言,并发表在《大西洋月刊》、《新共和杂志》和《纽约时报》。
Sandel的演讲足迹遍及北美、欧洲、中国、日本,韩国、印度、澳大利亚和纽西兰,主题包括民主、自由主义、生物伦理、全球化和正义。
他曾于牛津大学Tanner人类价值讲座演讲,担任过索邦大学客座教授,并于2009年在BBC的Reith讲座演讲。
2002-2005年,Sandel担任生物伦理委员会主席。
Sandel为美国艺术与科学研究院成员,于牛津大学获得博士学位,亦为罗德奖学金得主。
第一讲
阅读作业:
TheQueenv.DudleyandStephens(1884)(Thelifeboatcase)
JeremyBentham,PrinciplesofMoralsandLegislation(1780)
J.S.Mill,Utilitarianism(1863)
第1部分-谋杀的道德层面
如果你必需在这两种情况中作选择
(1)杀害一人而挽救其他五人的生命
(2)什么也不做,即使你知道这样这五个人就会在你的眼前死去-你会怎么做?
什么才是正确的做法?
MichaelSandel教授用这个假设的状况,开始他的道德推理课程。
MichaelSandel教授:
这是一门探讨正义的课,让我们先说一个故事。
假设你是一个火车驾驶员,而你驾驶的这辆车正快速在轨道上行驶,时速六十英里,而在轨道尽头有五个工人在工作,你试着想要煞车,但却做不到,你的煞车失效了。
你感到十分紧张,因为你知道,如果你撞上这五个工人,他们必死无疑。
假设这是一个确定的结果,因此你感到非常无助,但接着你发现右边有条岔路,而那条岔路底只有一个工人在工作,你的方向还可以控制,车辆还可以转向,可以转向岔路,撞死一名工人,但闪过五名工人。
第一个问题是:
你该如何做才是正确的?
你会怎么做?
我们来投票吧!
有多少人会把火车转向?
开向那岔路?
请举手,有多少人不会转,继续往前走?
选择继续往前走的请把手举起来。
有一些人这样选择,大部分的人则是选择转向。
现在,我们要开始分析,了解你为何如此判断,判断这是正确选择的原因。
我们先从那些想要转向的人开始讨论。
你为什么会想要转向岔路?
你的原因是什么?
谁自愿说明?
请站起来。
学生:
因为当你可以只杀一个人的时候,选择害死五个人是不对的。
MichaelSandel教授:
当你可以只害死一个人的时候,害死五个人是不对的。
这个理由很好,这个理由很好,还有吗?
大家都同意这个理由吗?
请说。
学生:
我想这事件有类似的案例,对那些让飞机坠毁于宾州田野的人们来说,我们视他们为英雄,是因为他们选择牺牲乘客而不是害死更多大楼内的人。
MichaelSandel教授:
所以这立论,也就是跟发生的选择一样,这是个悲剧,但若是杀一人就能救五人,这就是大多数人认同的逻辑,也就是那些选择转向人们的看法,对吧?
让我们来听听少数人的意见,那些不愿意转向的人。
学生:
没错。
我认为这样的思考模式正是合理化了种族屠杀和功利主义的理念,为了拯救一个种族,你可以消灭其他种族。
MichaelSandel教授:
那么在这个故事里面你会怎么做?
为了避免种族屠杀的阴影,你选择撞死那五个人?
学生:
的确如此。
MichaelSandel教授:
你确定?
学生:
是。
MichaelSandel教授:
好的,还有吗?
刚刚的答案很勇敢,谢谢。
让我们思考另一个火车案例吧!
看看刚刚的大多数人会不会继续坚持他们的逻辑,「宁可杀一人,不可杀五人。
」这次你不是火车的驾驶员,你是个站在桥上的旁观者,你正观察着铁轨上的状况,轨道上来了一辆火车,轨道的尽头有五名工人,煞车同样失灵,而火车正要撞死那五名工人,由于你不是驾驶员,你觉得非常无助,直到你注意到旁边有个人,在桥边站着一个非常胖的人,你可以推他一把,他会掉落轨道,正好挡住该辆车,他会死,但他的牺牲可以救那五个人。
好的,有多少人愿意把那胖子推下桥?
请举手,有多少人不愿意?
大多数人们不愿,原因是什么呢?
这个「宁可杀一人也要救五人」的理念呢?
刚刚几乎全部人赞成的理念呢?
我想要听听你们的理由,我想要听听刚刚站在大多数立场人的解释,你可以解释两者之间的差异吗?
请。
学生:
我猜第二个案例里面包含了主动的介入选择,牵扯到推落一个第三者,而一般来说他本来不会参与这个状况,所以选择牵扯到他,而他本来可以逃脱这危险,所牵扯到的选择跟之前并不相同,这三组人包括了驾驶和两组工人,我认为已经牵涉入这个状况。
MichaelSandel教授:
但在铁道岔路上工作的那个人,他在岔路上工作时跟那个胖子一样,没有选择要牺牲自己,对吧?
学生:
没错,但他人是在铁轨上。
MichaelSandel教授:
而那个胖子是在桥上!
没问题,如果你想继续讨论是可以的,这问题很困难,你做的不错,做得很好,这是个很困难的问题。
谁可以解释这两个状况?
解释这两状况中大多数赞成意见的差异。
请。
学生:
我认为第一个案例中分成一个工人和另外五个工人,这是两组之间的选择,而你一定得要做选择,因为火车必然会撞死人,你的选择无法改变这结果,火车已经失控,而你是在做危机抉择,而推落胖子是个直接的行动,对你来说就是谋杀,差别在于一个你有控制力,另一个案例则是没办法控制火车,所以我认为这两者有所不同。
MichaelSandel教授:
好,还有谁有答案?
有谁可以说明?
谁想回答?
这是解脱的方法吗?
学生:
我不认为这个理由很合理,因为在两者的状况下你都必需做出选择,选择要杀死那个人,因为转向会杀死一个人,而你的转向是一个明知后果有意识的行为,另外则是你选择要推下那个胖子,这也是一个主动、有意识的行为,所以两者你都做出了选择。
MichaelSandel教授:
你要回答吗?
学生:
我实在不太确定是否真是如此,我还是觉得这两者有所不同,将一个人推下铁轨事实上变成是你杀害他的,是用你的双手推他下去,动手推人的是你,这才是差别所在,这跟驾驶火车撞人造成他们死亡是有差别的,现在说起来似乎不太对劲。
MichaelSandel教授:
不,不。
很好,很好。
你叫什么名字?
学生:
Andrew
MichaelSandel教授:
Andrew好,Andrew,让我问你一个问题。
好,假设在那个桥上的胖子旁边,我不需要推他,因为他站在一个机关门上,我只需要像这样转动转轮就可以打开门,你会转动开关吗?
学生:
不知道为何,听起来好像更不对了,对吗?
我是说,也许可能不小心压到转轮、打开开关之类的,或者火车正开向一个会启动那机关门的开关。
那我就同意。
MichaelSandel教授:
没问题,够清楚了,你说在第二个案例感觉不正确,但在第一个案例听起来是正确的。
学生:
我的意思是说,在第一个案例你是直接参与了事件的发生,而第二个状况中你也是个旁观者。
是的,所以你有选择要不要介入的权利,关键在于要不要推那个胖子。
MichaelSandel教授:
好吧,我们暂时先放下这个案例。
很好,让我们想象另一个不同的案例。
这次你是在急诊室的医生,同时来了六名病患,他们是一场恐怖的火车意外中的伤者,其中五个人伤势中等,一名重伤,你可以花整天的时间治疗那名重伤患者,但另外五名患者会因无人照顾而亡。
或者你也可以照顾那五位患者,治好他们,但同时那一名重伤患者会因为无人治疗而死亡。
从医生的角度来看,有多少人会救那五人?
有多少人会救那一个人?
极少数人,只有几位。
我假设是同样的一对五条命的逻辑?
再思索另一个医生的案例,这次你是一名器官移植的医生,面对五名病患,每个人都非常需要器官移植,否则就活不下去。
一个需要心脏、另一个需要肺脏、第三个需要肾脏、第四个人需要肝脏、第五个人需要胰脏,而你因为没有捐赠者,只能眼睁睁看着他们死亡。
然后你突然想到,隔壁房间有个只是来检查的健康的人,他正要...你看来很喜欢这点子...他正要睡一觉,你可以悄悄的溜过去,取出五个脏器,这人会死,但你可以救五个人。
有多少人会这样做?
有人吗?
多少人?
会这样做的人请举起手来,楼上有人吗?
学生:
我会。
MichaelSandel教授:
你会?
小心点,别把身子太伸出来,有多少人不会?
好,你的原因是什么?
楼上那位,请讲。
你会去取走器官,为什么?
学生:
我想要尝试一个稍有不同的可能性,是否可能从那五个需要移植的患者中找一个会先死的病患,来利用其它四个健康的器官,以便救其他四个人。
MichaelSandel教授:
这点子不错,这点子很好,唯一的问题是你破坏了整个哲学讨论的关键。
让我们先跳脱这些故事和争论,分析一下我们的争论所揭露的概念。
从我们刚刚的讨论中,某些道德信条已经开始出现,让我们思索一下这些道德信条是什么样子。
在讨论中第一个出现的道德信条认为,所谓符合道德、正确的事,标准在于你行为所造成的结果,最后的关键,即使杀一人救五人也是对的,这就是结果论的道德推论方式。
结果论主义者的道德推论,将道德定位在结果对于世界的影响上,也就是世界因你改变的结果如何。
但是当我们继续深入讨论其他案例时,各位就不太确定结果论的道德推论法,当人们开始迟疑是否该把胖子推下桥,或者是抢夺那个无辜者的器官时,人们的立论开始转向。
行为本身所代表的意义,不管结果如何,人们就是有所迟疑,人们认为这就是错的,行为上就是错的。
杀死一个人,危害一个无辜者,即使是为了拯救五条人命,至少人们在我们的第二个案例里面都会重新思考,这是第二种分类型的道德推论类型。
道德推论法将道德定位在某些绝对的道德标准上,不管结果如何,都将道德定义在某些类型的责任和权力上。
未来的课程我们将会分析结果论和绝对论道德理念之间的差异,对于结果论型态的道德推论法,最有名的就是被发明出来的功利主义,是由JeremyBentham在十八世纪发明的。
他是一名英国的政治哲学家,而最重要的道德绝对论哲学家,则是十八世纪的德国哲学家ImmanuelKant。
我们会看看这两个不同的模式,我们会针对不同的道德推论法,并且加以评估,同时分析其他的方法。
如果你看看我们的课程大纲,将会注意到我们会读很多本伟大且知名的书,由Aristotle,JohnLocke,ImmanuelKant,JohnStewartMill等人所写的书,课程大纲中也提到了,我们不只会读这些书,我们也会拿当代的政治、法律的争议来探讨哲学争议,我们会争辩公平与不公平、平权措施、言论自由和仇恨言论、同性婚姻、征兵制度等等实际的问题。
为什么呢?
因为我们不只希望阅读这些理论性的书籍,更希望能够搞清楚目前的关键问题,特别是我们的日常生活对政治的哲学,因此我们会阅读这些书籍。
我们将会针对这些议题辩论,我们将会试着看看彼此之间的关连与互相的逻辑。
听起来也许很有趣,但我得先警告各位,要读这些书当作自己心灵上的锻炼是有某些程度的风险的,这风险不只对个人,也有政治上的风险,这个风险是所有政治系的学生都该知道的,这风险是来自于哲学的目的。
它教导我们,并且让我们思考,而所藉由的事实却是我们早已知道的,这才是讽刺之处。
本课程的困难之处,在于我们所教导的事物你都已经知道,目的是将我们带离原先熟悉、不被质疑的设定,让它成为另一种崭新的环境,也就是我们采取这些范例和假设的原因。
这些例子让你从有趣的角度认真思考,这些哲学书也是同样的道理。
哲学让我们跳脱熟悉的环境,其方法并非提供新的信息,而是藉由邀请和刺激让你有新的观察切入点,但这同样是有风险的。
一旦你从新的角度观察,一切就再也不会相同,这就像失去纯真一样。
不管你觉得多么不妥,知识是不可能倒退再来的,这尝试困难又刺激之处,在于道德和政治哲学就像是故事一样,你永远不会知道这故事的发展方向,你唯一知道的是这故事与你有关,这是个人需冒的风险,但政治风险又是什么呢?
这门课的其中一个可能性,就是让你觉得透过阅读这些书,辩论这些议题,你会成为一个更好,更负责任的公民。
你会更认真的检验公共政策,你会努力磨练自己的政治判断,你会更积极主动的参与公共事务。
但这样的想法是不完全而且误导的,政治哲学只能这样看,它并不是这样运作的,你必须要考虑政治学的其中一个可能性,它可能让你成为一个更糟糕的公民,而不是更好,或者至少在你变得更好之前,你会先变差,而这是因为哲学本身的疏离感,甚至是因为它本身的弱化感。
回到苏格拉底的年代,有段对话,苏格拉底的一位朋友Callicles,针对Gorgias,试着叫他不要再用哲学化思考了。
Callicles告诉苏格拉底说,人生中的某一时刻,若适度沉迷哲学,它是个美好的玩具,但如果过度沉迷,这就会变得毫无意义。
Callicles说,「听我的忠告,放弃争辩。
」学习主动过生活,不要效法那些斤斤计较的争辩者,而是学习那些好好过人生,生活幸福,名誉卓著的人们。
也就是说,Callicles对苏格拉底说的真义是,「不要再讨论哲学了,面对现实,去读商学院吧。
」Callicles的确有理,因为哲学会让我们远离惯例,远离广为人接受的假设,远离已不受争论的信念,这就是我所提到的个人和政治性的危险。
而在面对这些挑战时,可以有避免的方法,这避免的方法叫做怀疑论方法,大致如此。
我们并不会对每个案例或是理论下结论,若Aristotle,Locke,Kant与Mill经过这么多年都不能解决这些问题,我们不过是在Sanders礼堂中花一学期的时间,怎么可能解决呢?
所以,这可以只被当成每个人独自的理念探索,他人无法说嘴,也不需要论理,这就是我们所谓的闪避,所谓的怀疑论闪避法。
而我的响应则是,没错,这些问题的确经过反复辩论,但这些争辩从来不曾消失的事实也许告诉我们,这些争辩一方面无法结束,但却也无法避免。
而它们无法避免,无法逃避的原因,则是我们每天都处在这些答案所构成的生活中,所以怀疑论不过只是举起双手,放弃道德反思,这不是解决之道。
ImmanuelKant非常适切的描述了怀疑论,他说道,怀疑论适合让人类的理性休息,可以让人类反思独断的逻辑,但却不是永久放弃结论之处。
他说,单纯仰赖怀疑论永远无法满足对理性思考的渴望,我试着透过这些故事,以及这些争辩和危险及诱惑,讨论这些挑战和可能性。
简单的说,这门课的目的是要唤醒诸位的理性渴望,看看会获得什么结果。
非常感谢各位。
第2部分-吃人肉的案例
Sandel以一个十九世纪著名的四个船难船员法律案例,介绍功利主义哲学家JeremyBentham的理论。
在海上漂流十九天后,船长决定杀死他们当中最孱弱的打杂少年,这样他们就得以赖他的血肉维生。
MichaelSandel教授:
上次我们的课程一开始就提到了一些故事,道德两难火车的故事和医生的故事。
身体健康的人可能成为被害人,被强迫取出器官。
在这些争辩中我们注意到两件事情,其中一个跟我们所做的争辩有关。
我们在每个案例中用自己的判断开场,我们试着分析背后的原因或是理念,来说明我们的判断。
然后我们又面对一个新案例,我们发现我们会重新检视那些理念,重新以其他的状况来检查,我们会发现内心的压力试着要让我们的判断拥有连贯性,即使是针对不同的案例,让我们开始反省我们的理念。
我们同时也注意到在讨论争辩中出现的问题实质,我们注意到,有时我们会将行为的道德性定义在结果上,定义在对世界的影响上,我们称呼这为结果论的道德推论法。
但我们也同时注意到,并不是只有结果才能够影响我们。
有时我们认为不只是结果,有时还必须要考虑行为本身的道德质量。
有些人认为某些事物从类别上就是错误的,即使结果是好的,即使杀一人能救五人也是不对的,所以我们将结果论的道德派别和分类派加以比较。
今天和接下来的几天,我们将会开始分析道德结果论。
最有影响力的一个版本,也就是功利主义的哲学。
十八世纪的JeremyBentham是英国的政治哲学家,也是第一个系统化的表述功利主义道德理论的人。
而Bentham最基本的概念是,其实非常简单,是非常道德层面上、直觉式的,Bentham的概念是这样的。
所谓的为所应为关键在于将利益最大化,他的利益是甚么意思呢?
他的利益是欢娱胜过痛苦,快乐胜过受苦,而他是如此推论出利益最大化的理论的。
他一开始观察到我们所有人,所有的人类都被两个关键所主导,痛苦和欢愉。
我们人类喜欢快乐,不喜欢痛苦,所以我们的道德应该立基于利益,不管是我们考虑自己人生该怎么做,或是以公民和民代角度思考法律应如何订立,不管是个体或是集体结合的行为,都应该以整体快乐最大化为目标。
Bentham的功利主义有时会被简化为这么一句口号,「越多人的幸福越是正确。
」在这个基本功利理念掌握之后,让我们试着开始测试和检验它。
这次我们转向另一个故事,但这次不是一个假设的故事,而是真实发生的事件,也就是女王起诉Dudley与Stevens的案件。
这是十九世纪的英国案例,在法学院非常有名,经过反复的辩论,让我长话短说这个案例,然后我要聆听你们如何判决,把自己想象成陪审团。
当时的新闻报导描述了背景,这个海上的悲剧发生在帆船Mignonette号的幸存者身上,这艘船在南大西洋上遇难,距离好望角1300英哩,船员四名,Dudley是船长,Stevens是大副,Brooks是水手,至少根据报纸报导,每个人人品都很高洁,第四名船员是船上打杂的少年,十七岁的RichardParker,他是个没有亲人的孤儿,这是他的第一次海上长途旅行,根据报上报导,他出发的理由他的朋友们并不赞成,年轻的他天真的以为这趟旅程将可以让他成为真正的男子汉,很遗憾的,并非如此,但这部分的事实并非争论的重点。
一道巨浪将Mignonette击沉,四名船员乘坐逃生艇逃了出来,唯一的食物就是两罐芜菁,没有淡水。
起初三天他们什么都没吃,第四天他们打开了一罐芜菁并且把它吃光,第二天他们抓到了一只乌龟,这乌龟和另外一罐芜菁让他们活过了接下来的几天。
后来的八天他们又同样什么也没吃,没有食物,没有饮水。
假想一下,如果你身处其中,你会怎么办?
他们则是做出了自己的选择。
打杂少年Parker现在躺在船底,奄奄一息的缩在角落,因为他不听其他人的建议喝了海水,所以他看起来快要死了。
因此,在第十九天,船长Dudley决定建议大家抽签,他们必须要抽签决定谁牺牲,好让其他人活下来。
Brooks拒绝了,他不喜欢抽签这个点子。
我们并不确定这是因为他不想冒险,或者是因为他相信过程决定道德与否,但不论如何,最后并没有抽签。
第二天还是没看到任何船只,因此Dudley告诉Brooks别过头,他对Stevens比出手势,示意应该杀死少年Parker。
Dudley祈祷之后,告诉那孩子时候到了,用一把小刀杀死了他,刺穿了他的颈静脉。
Brooks克服了自己良心上的抗拒,和他们分享了这次的战果。
接下来的四天,幸存的三人靠着这少年的血肉存活。
这是真实故事,然后他们获救了,Dudley在日记里面描述获救过程时相当的委婉:
在第二十四天我们用早餐时,终于有一艘船出现了。
这三名幸存者被一艘德国船只救起,他们被送回英国的Falmouth,然后被捕,被起诉,Brooks成为控方的证人,Dudley和Stevens则是被起诉。
他们并不争辩事实,他们主要的辩词是,此乃必要之恶,他们认为宁可牺牲一人好让三人存活,但检察官并没有被这论点说服。
他说谋杀就是谋杀,所以本案照旧开庭,为了让你容易了解,假设你就是陪审团,先摆开法律规范不论,你身为陪审团的职责就是判断他们的行为在道德上可否被接受,有多少人会投「无罪」?
他们的所作所为在道德上可以接受?
有多少人会投「有罪」?
他们的所作所为在道德上不正确?
相当大多数的人是这样看的,让我们看看大家的逻辑是什么。
先从少数开始问起好了,先让我们听听替Dudley和Stevens辩解的说法,你为什么认为他们在道德上可以被接受?
你的理由是?
学生:
我认为这在道德上是可以理解,但我也同时认为,道德上可以理解和需不需要负法律责任是有差别的。
换句话说,就像法官说的一样,符合道德的不见得一定抵触法律,虽然我不认为需求一定可以合理化行为,不管是谋杀、窃盗或是任何违法行为,但某种程度你会同意,这会让你不被判罪。
MichaelSandel教授:
很好,其它辩护者,其它的辩护看法,让他们的行为可以被道德接受,请,谢谢。
学生:
我只是认为在非常状况之下你得做必要的手段以求生存。
MichaelSandel教授:
必要的生存手段?
学生:
你得做出必要的决断,如果你十九天都没有东西吃,一定要有人牺牲的。
有人得要牺牲让其他人活下来,而且假设他们存活下来又成为社会上有产出的成员,可能回家之后创办了一百万个慈善团体等等等等各种好事,我是说,他们可能最后能够造福所有人。
不过说实话,我不太确定他们之后做了什么,也许回家之后什么都
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 正义 一场 思辨