城市旧居住区老年居民户外活动环境调研报告以泉州西郊社区为例.docx
- 文档编号:11961161
- 上传时间:2023-06-03
- 格式:DOCX
- 页数:39
- 大小:7.60MB
城市旧居住区老年居民户外活动环境调研报告以泉州西郊社区为例.docx
《城市旧居住区老年居民户外活动环境调研报告以泉州西郊社区为例.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《城市旧居住区老年居民户外活动环境调研报告以泉州西郊社区为例.docx(39页珍藏版)》请在冰点文库上搜索。
城市旧居住区老年居民户外活动环境调研报告以泉州西郊社区为例
【目录】
⒈调研缘起
⒉调研方法与思路
2.1调研区域的确定
2.2调研对象的确定
2.3调研的技术路线
2.3.1自身观察法
2.3.2问卷和访谈调查法
⒊调研与分析
3.1老年人户外活动场景
3.1.1老人活动时间分布
3.1.2老人活动空间分布
3.2老年人户外活动意愿与活动特征
3.2.1总体活动意愿与活动特征
3.2.2活动意愿的性别差异
3.3老年人对户外活动环境的满意度相关分析
3.3.1整体满意度分析
3.3.2整体满意度的性别差异
3.3.3各类型活动—户外环境分析
3.4西郊社区—西湖公园的相关分析
⒋建议与对策
4.1政策层面
4.2城市规划层面
4.3住区规划层面
4.3.1对群体空间的改造
4.3.2道路交通的改善
4.3.3绿化场地的改造
4.3.4基础设施的建设
4.4“居民参与”
参考文献
【摘要】
本次调查将研究视角关注于城市旧居住区老年居民的户外活动环境,以泉州西郊社区为具体研究对象。
通过实地观察、调查访谈与研究分析相结合的方法,从意愿—现状比较出发,以老年居民的满意度为准绳,对各种户外活动行为与场所环境的关系进行了研究,其中对性别差异进行了进一步分析。
在总结存在问题的基础上,在政策、城市规划、住区规划层面提出相应的改进建议与对策。
【关键词】
旧居住区;老年居民;户外活动;环境
【正文】
⒈调研缘起
社会实践开始前,我们在之前的住宅和居住区规划课
程设计中涉及到低收入保障性住房问题,我们对泉州市区
的低收入人群的住房需求进行了课程设计调研,调研的
地点选择了市区的旧居住区。
在调研中我们发现这些居
住区内老年人比例较高,他们成为我们访谈的重要对象。
他们不仅就住宅设计提出了许多朴实的建议,更多的对社
区环境表达了他们的意见。
倾听着这些声音,作为城市规划专业的学生,我们意
识到低保社区中户外活动环境存在着许多严重的问题,而
这对于这些老人们的晚年生活又具有着非常重要的作用。
老人们甚至问起这些房子会不会很快就要拆掉,他们认为
拆掉之后新房子的环境肯定好,但又对拆掉之后的生活充
满忧虑。
带着这些问题,我们走访了泉州市城乡规划局和房管
局,了解到泉州现有的旧居住区内的的住宅使用年限都在
20—40年,短时期内重建几乎不可能。
同时我们也意识到随着时代的发展,新建住宅区兴起,
使新老居住区之间的环境差异越来越大,由此也引发了一
街之隔甚至一墙之隔两个居住区间环境之间的巨大差异,
也隐发了一系列不和谐因素的产生。
因此对其户外环境进
行改善就十分必要,给旧居住区的“经济弱势”群体一个
改善居住环境的机会。
在这些旧居住区里,户外活动空间
主要的使用者是老年人,这是我们在研究户外环境设计中
需要重点考量的对象人群。
因此本文所研究的对象就界定于两个弱势群体(经济
弱势、年龄弱势)的交集处(图1-1),即本文题目中所论
及的“旧居住区老年人”。
他们有怎样的活动需求?
需要怎样的户外活动场所?
而针对现实背景我们如何根据他们的需求对旧居住社区
户外环境提出具有可实施的改良性建议?
⒉调研方法与思路
2.1调研区域的确定
泉州西郊社区坐落于泉州市区的西隅,靠近西湖,位
于泉州鲤城区西郊路,地处城乡结合部(图2-1)。
所辖范
围东起泉永公路,西至北峰忠堡村,南起北峰霞美村,北
至北峰白水营,占地总面积87亩。
现有楼房62栋,共计
828户,常住人口2792人(图2-2)。
社区始建于1975年,
一期主要是以石头房为主。
辖区内设置相应配套的公建服
务设施,如幼儿园,托儿所,农贸市场,商品一条街,医
疗保健站,老人活动中心,摩托车停车库,户外健身场所。
在问卷调查中,我们针对西郊社区居民收入进行了调查统计(图2-3),根据泉州低收入保障性住房的申请要求1,调研结果显示西郊小区大部分住户符合申请条件,反映出西郊社区“经济弱势”群体的体征,符合本文所拟定的调研目的。
2.2调研对象的确定
本次调研对象为西郊社区中的老年居民。
根据西郊社
区常住人口统计数据(表2-12),老年人(不含表中所指
“前老龄”部分)所占比重达到16.3%,可以看出西郊老
龄化程度较高。
前老龄部分我们在前期预调研中发现大部
分人都还在从事一定工作(户外活动人群访谈中17个样本
仅有1例为此年龄段),因此未将其列入本次调研对象,但
高达12.9%的比例也预示着社区老龄化的趋势将越发明显。
表2-1西郊社区常住居民年龄结构表
总人数
年龄结构
少年儿童
(0-14)
青年
(15-34)
中年(35-49)
前老龄(50-59)
青-老(60-69)
老-老龄(≥71)
人数
2792
542
628
807
360
215
240
百分比
100%
19.4%
22.5%
28.9%
12.9%
7.7%
8.6%
可以看出西郊社区内大部分老年人是“年龄弱势”群体和“经济弱势”群体的交集,具有一定的代表性。
因此本次调查以社区内60岁以上的居民为对象,调查其日常户外活动现状。
2.3调研的技术路线
在调研过程中,我们主要采用了定量分析的问卷调查法、定性分析的访谈法及观察的方法来获得第一手资料,并辅以文献查阅研究。
从而总结出对促进社区老年居民户外交往环境有利的意见及建议。
(调查流程见图2-4)
图2-4调查流程
2.3.1自身观察法
通过笔者本人系统地观察老年人(个人的、成对的、小群的、大群的)如何使用社区户外环境,在做什么?
从而获得关于老年人户外活动的状况,支持/阻碍老年人户外活动的空间环境和环境要素,老年人户外活动在时间与空间上的一些规律性等。
现场观察主要借助摄影技术、定点观察、笔记、草图的方式进行的。
2.3.2问卷和访谈调查法
通过问卷和访谈的方式了解老年人的户外活动行为及其对户外环境的评价。
调查是利用抽样访问的方法进行的,由于调研对象文化层次普遍不高(图2-5),有些人无法独立完成问卷,我们进行了适当的指导。
调查问卷的题目分为基本情况、活动需求调查、活动实况调查、环境满意度调查四个部分。
共发放问卷200份,有效问卷192份,有效回收率96%。
有效问卷占老年居民数的42%,达到了分析所要求的问卷数。
图2-5文化程度分布
访谈法针对老年人共有样本21例,社区居委会工作人
员和派出所警察6例。
⒊调研与分析
3.1老年人户外活动场景
3.1.1老人活动时间分布
社区老年人活动的主要时间,通过问卷调查,老年人的
室外活动多半集中在早7:
00—11:
00,下午15:
00—17:
00(图
3-1)。
为了进一步深入分析老年人的时间安排作息。
我们随机
挑选了5个老人进行采访(表3-1)。
引发的思考:
⑴由于老年人的活动多半集中在白天,室外活动场地应该尽量在阴凉的地方。
⑵晚上出来活动的老年人很少,是什么原因让老年人在晚上很少出来活动呢?
问卷题18“您认为夜晚小区的照明如何”的数据统计表明主要是社区内夜间照明强度不够,无法满足户外活动需求。
访谈中也有部分老人是因为晚上要做家务,就比较少出来活动。
表3-1老年人生活作息表
样本
时间
老人1
男72岁
老人2
女67岁
老人3
男72岁
老人4
男72岁
老人5
女74岁
5:
00~6:
00
起床,去西湖
起床,煮饭
起床,煮饭,家务
6:
00~7:
00
看电视报纸
起床看电视
起床做饭,在家看报纸
7:
00~8:
00
回家吃早餐
到社区内活动
研究股票
到西郊小卖部聊天
8:
00~9:
00
在家看电视做家务
出门到活动点打麻将闲聊
9:
00~10:
00
10:
00~11:
00
11:
00~15:
00
吃饭后午睡
回家吃饭午睡
吃饭午睡,研究股票
回家吃饭睡觉
回去吃饭午睡
15:
00~16:
00
到社区内活动
出门活动
出门聊天
出门到活动点打麻将闲聊
出门散步聊天
16:
00~17:
00
17:
00~18:
00
回家吃饭
回家吃饭
回家吃饭
回家吃饭
18:
00以后
回家吃饭
晚上活动点没有灯都不出来活动
晚上在家看电视
晚上在家看电视
在家做操
3.1.2老人活动空间分布
在了解了老年人活动时间的分布后,笔者选择了上午的高峰值7:
00—8:
00和下午的高峰值16:
00—17:
00两个时段对社区内老年人活动的空间分布做了现场统计(图3-2、3-3)。
图3-2活动分布图1(7:
00—8:
00)
图3-3活动分布图2(16:
00—17:
00)
从现场调研情况,可以发现以下几个问题:
⑴从人群总体簇集点分布看,上午主要集中于小商
品街附近,主要原因是靠近农贸市场,许多人是在去买
菜的过程中散步聊天。
下午主要集中于老人活动点,这
里有棋牌活动,吸引了大量老人在此活动(图3-4);另
外一个小卖部周边也有不少人,主要聊天看报(图3-5)。
⑵从活动内容、性质来看,下午的活动比上午更加单
纯。
上午的活动有部分是伴随这买菜这一必要性活动所附
带产生的(小商品街),下午的活动则更多属于“自发性
活动”,如聚集打牌、聊天。
⑶从活动人群性别总体构成来看,上午活动的男性比
例比女性大,主要是男性出外晨练的人较多,而女性忙于
家务;下午则女性略多于男性,家务忙完就在外聊天、散
步,休息(图3-6)。
这一结论也可以从我们对“问卷题
10”的数据进行分性别统计也可看出(图3-7)。
⑷从活动人群性别簇集来看,上午较为均质,下午则
呈现男性集中于老人活动点,女性则分布于社区各个角落。
⑸最后一点,在图上十分清晰的反映出来社区北部组
团户外活动呈现稀少的状态。
主要原因是宅前绿地被一楼
住户自行圈围成私家院落(图3-8),所以在这片区域虽然
楼间距,绿地面积比南面组团好,但是没有形成老年人聚
集点。
图3-7活动时间性别比较
3.2老年人户外活动意愿与活动特征
3.2.1总体活动意愿与活动特征(图3-9):
⑴可以看出聊天散步占了很大比重,需要强调的是在
大多数被访者访谈中发现很难把他们的“聊天散步”定义
为单独的活动,往往是和赏景休息这个选项结合在一起的。
一个老人的典型例子证明了这点:
每天清晨五六点,起床
步行去西湖,沿公园湖边转十几分钟,然后坐下和老朋友聊天,看其他老人打太极、柔力球,这就是他每天清早生活的基本路线。
因此可以将这两项归成一类。
其它选项按照数值大小可以把棋牌和打太极拳健身操归为一类,剩余选项为一类。
图3-9社区老年人户外活动意愿
图3-10社区老年人户外活动意愿(按年龄分段统计)
表3-2社区老年人户外活动类型总结
需求类别
活动内容
活动特征
第一类别
(基本需求)
聊天散步、赏景休息
是老年人情绪和体力的静态调整,也是老年人的一种基本生理需求。
第二类别
棋牌、打太极拳跳健身操
更多的是认知和情绪的心理需求,体力参与程度较低或运动较为和缓。
第三类别
运动器械活动、球类活动、舞蹈歌咏、钓鱼
活动比前两个层次要求高一些,大部分的活动要求认知的、情绪的和体力的共同参与。
⑵如果我们把每个年龄段对活动类型的的选择作一分析。
按照年龄增加的递增(减)规律可以分为三类:
第一类为随着年龄增加递增的项目,有聊天散步、赏景休息;第二类是随着年龄增加递减的项目,有运动器械活动、球类活动、舞蹈歌咏、钓鱼;第三类为与年龄并无明显相关联规律的项目,如棋牌、打太极拳跳健身操。
而在每一个年龄段,聊天散步和赏景休息两个选项加起来的数值都是最多的,就再次说明这两个选项是社区老年人的基本需求。
从以上两次分析可以看出所得出的类别吻合,进一步研究我们可以归纳如表3-2所示。
图3-11男性老年人户外活动需求
图3-12女性老年人户外活动需求
图3-13户外活动环境满意度
3.2.2活动意愿的性别差异:
我们把男女分开进行数据统计,得到如图3-11、12
结果。
可以看出由于性别不同,对于项目选择产生了差异:
⑴前文论述过聊天散步与赏景休息是紧密结合在一
起,但从图表中可以看出女性在其中更多选择赏景休息,
这与女性身体肌能存在着密切关系。
⑵排位第二位的选择产生巨大差异。
男性的选择是
棋牌,女性则是歌咏舞蹈。
可以看出女性比较偏好群体性
的活动,而男性则更比较喜爱小集体范围的智力活动。
3.3老年人对户外活动环境的满意度相关分析
3.3.1整体满意度分析
从对问卷题12“您对当前居住社区户外活动环境状况
是否满意”的回答数据统计来看,被访者对社区环境满意
度处于中等,选项以“一般”为主。
从问卷题7“您是否愿意经常参加户外活动”和题9
“您是否经常参加户外活动”的数据中对比中也可以得到
印证,只有2%的被访者不愿意经常参加户外活动,而现状
不经常参加户外活动的比例则达14%,说明户外环境在一
定程度上阻碍了他们参与户外活动的积极性。
那么户外环境究竟存在什么样的问题?
图3-14意愿—现状对照
图3-15男性现状活动类别百分比
图3-16女性现状活动类别百分比
首先,笔者从问卷题11“您最经常在户外做什么活
动”的数据统计寻找一个整体层面的答案。
我们将居民现
状户外活动项目的统计数据和前文居民活动意愿的数据进
行对比(图3-14),可以看出除了“聊天散步”和“棋牌”
这两个选项现状高于需求外,“钓鱼”持平,其它选项均低
于需求值,当然这也并不意味着“聊天散步”和“棋牌”
的活动环境就达到了要求,这在下文另有叙述。
3.3.2整体满意度的性别差异
将问卷题11“您最经常在户外做什么活动”的数据做
性别区分统计得到如图3-15、16结果。
可以明显看出现状
女性被访者的活动项目趋于单极化,“聊天散步”占了68%
的比重。
是什么原因促使这个现象出现?
图3-17男性活动需求现状对比
图3-18女性活动需求现状对比
笔者将男女数据分别与前文居民活动意愿的男女分数据作对比,可以看出性别的差异性。
如图3-17、18所示,男性需求和现状差异较大的选项有三个选项;而女性则有五个选项出现。
可以表明由于其它活动的无法满足导致活动的单极化倾向,也从另外角度说明了女性的满意度低于男性。
而这点在我们与女性被访者的访谈中也进一步得到证实。
3.3.3各类型活动—户外环境分析
前文论述过社区老年人对户外活动需求的类型,以下
笔者针对各类型需求,结合所适宜的户外环境进行进一步
深入分析。
⑴聊天散步、赏景休息
前文论述到女性老年人由于其他户外活动需求不能得
到满足从而活动类型向“聊天散步”单极发展,在男性统
计数据中也能得到印证。
那么是否因为“聊天散步”的环
境好让人们对之趋之若鹜?
就要研究下社区内“聊天散步”
现实情景和环境,如前文说述,“赏景休息”是与之紧密
相关的活动类型,在此一并分析。
社区内在路边也会有三三两两的老人驻足聊天,但据
笔者观察,最长的逗留时间不超过22分钟,这种短时间
的停留无法形成稳定的聚集点。
所以说社区内“聊天散步”
人虽多,却是低质量的行为活动,无法向高层次活动发展。
总结原因如下:
a.步行系统
社区内没有适宜的步行系统,小区内有一定数量的摩
托车、汽车,尤其摩托车较多,而且从社区主入口到摩托
车库的流线纵贯社区南部主要道路。
而这些道路又是社区
内主要步行道,户外座椅基本设置于两旁(图3-19)。
b.桌椅设置
老人由于体力不足,需要在步行线路上设置有座椅。
社区虽然设置了一定量的休息座椅,但使用率极低。
原因
有三:
其一,社区没有汽车停车场地,汽车沿社区主要道路
旁停靠,经常与设置的座椅紧邻,导致座椅无法使用(图
3-20)。
其二,小区在宅间绿地设置了一定量的休息平台,布
置了座椅,但由于平台均是高出地面,在无障碍设计上考
虑不足(图3-21)。
其三,桌椅材质均为石材、砖块、瓷砖,冬冷夏热,
不符合人体舒适要求(图3-22)。
因此在社区某些固定的
聚集聊天点,如小卖部前、老年人社区活动点,可以看到
桌椅都是老人们自己把家中旧家具搬到树荫下长期使用。
⑵棋牌
棋牌也是老年人活动需求较多的内容,尤其男性。
社
区中有两个集中的棋牌活动点:
居民集资搭建的老年人活
动点和老年人活动中心(图3-23)。
老年人活动点位于社区中心,采用铁板搭制顶盖,会
漏雨。
摆放了八套由废建筑材料制作石椅石凳。
是社区内
最具有人气的户外活动场所(图3-24)。
形成原因有如下几点:
a.毗邻小区主干道,人来人往,吸引人流,尤其是
靠近道路放置有居民自发摆放的木质长椅,吸引其他老人
参与观看他人打麻将(图3-25)。
图3-24老人活动点
图3-25靠近路旁的木质长椅吸引人流
图3-26老年人活动中心
b.位置较靠近位于小区中心,有着合理的服务半径,
可达性好。
c.场地有一定空间围和感,植被长势良好(大树)。
老年人活动中心位于社区西南一角(图3-26),由于
居委会财政紧张,承包给私人,所以实施收费制度。
对社
区老年人收入水平调查表明,绝大部分经济收入不高,因
此此处活动人数较少。
⑶打太极拳跳健身操
在老年人活动需求中位列第三,但现状不尽如人意,
尤其是女性。
在深入访谈中了解到男性较多选择打太极拳,
这个活动可以1个人自己练习,许多人就在自家门前小空地上独自练习,场地面积要求较小。
但女性大多选择跳健身操,喜欢一群人一起跳,社区内无宽敞空地,无法进行。
⑷运动器械活动
问卷调查“老人们的户外活动需求”中,25%的老人选择了运动器械活动,这个比例是较高的。
但现状却凸显尴尬,无1人选择运动器械活动。
是没有场地吗?
西郊社区西南角有一块空地设有全民健身器材(图3-27、28),是因为这些运动器材不适合老年人的需求吗?
通过走访其他社区发现还是有很多的老年人在使用的。
那西郊社区的全民健身器材为什么受到老年人冷落?
甚至变成了部分居民的晒
衣架。
通过访谈和现场的观察,我们发现有以下几个原因:
a.场地位置过于偏僻,位于小区的一角。
b.场地没有遮阴,设施都处于太阳的暴露之下,白天
少有人使用(图3-29)。
c.与社区主要车行道紧邻,无绿化等过渡,环境嘈杂。
d.场地除了健身器材,无其它设施。
通过观察其它社
区使用情况较为良好的器械运动场地(图3-30),运动器
械己经不仅仅是一个锻炼身体的工具,更是人们交往的平
台。
在活动过程中,人们可以选择坐、站、运动、聊天等
多种活动方式,且可以随时从一种活动转换到另一种活动。
所以运动器械活动场所的布置应使人们可以边锻炼边聊天,
聊天可以坐在器材上聊天,更应该布置一些休息桌椅。
这
点对于身体机能老化的老年人来说尤为重要。
而西郊社区
的场地就缺少应有的休息设施。
e.由于社区资金匮乏,缺乏维护,健身器材长期处于
日晒雨淋的环境下,不少器材已经坏损。
⑸球类活动
在访谈中了解到老年人球类活动主要是门球,而羽毛
球相对运动量较大,个别男性在社区道路上打羽毛球,易
受车辆干扰。
门球对场地有一定要求,社区内无设施布置,
这也直接反映在现状数据统计中,女性无球类活动。
⑹舞蹈歌咏
老人们对舞蹈歌咏的意愿值也很高,这是出乎我们意
料的,因为现状是一片空白。
调研过程中一位老人还让我
们去文化宫看那里的老人歌咏活动,希望在西湖公园也能
组织这样的活动(图3-31)。
小结
综合以上分析,所得出的结论也印证了问卷题13“使您不想参加户外活动的原因以下哪个最重要”的数据统计结果(图3-32)。
其中室外场地的缺乏是最重要的问题,在前文的分析中许多活动无法开展的原因也在于此。
西郊社区没有集中绿地,而宅间绿地基本都是以花台式绿地为主,绿地高出路面,周边围以灌木丛。
老年人无法步入其中使用(图3-33)。
从问卷题14“您最喜欢的室外环境”的统计结果(图3-34)表明老年人对户外环境的偏好没有集中在“绿地”上,老年人比较喜欢停留在可遮蔽阳光的树荫下,小块硬质铺地、亭廊、花架等深受老年人的喜爱。
在访谈中老人们也提及绿地“只有小孩子爬进去玩耍,不耐磨、排水差、质地太软,不便开展活动”。
3.4西郊社区—西湖公园的相关分析
西郊社区的部分老年人有去西湖进行活动(图3-35),在社区内的户外活动场所局促的情况下,西湖给予了一定的活动支撑。
从老人去西湖的活动项目看(图3-36),除了“聊天散步”“赏景休息”这两个基本需求依旧占高百分比外,“打太极拳跳健身操”和“球类活动”的比例很大,这弥补了社区内相应活动的缺乏。
但仍有54%的人选择不去,从问卷题17的统计结果(图3-37)看主要原因是路上车太多。
根据沿路观察,“路上车太多”主要是沿路需穿越两条道路(图3-38),其中泉永公路还是城市对外交通联系主要道路,清晨时候货车较多,且车速过快。
这些都给老年人出行造成很大障碍。
选择“路途太远”选项的大都是70岁以上的老人。
笔者陪同几位老人从社区走到西湖,大约花费25分钟。
选择“活动设施不够”可以从图3-36看出来,“运动器械”和“舞蹈歌咏”均为0值,笔者现场观察,也未发现有此类型的活动设施和活动组织。
⒋建议与对策
4.1政策层面
政府在财政上要加大对旧居住区的投入。
如西郊社区,本身无社区产业作为经济效益来源。
仅靠财政拨款和收取一些费用,如卫生费进行运作。
资金紧张,我们在社区看到报刊栏无报、图书室无书;老年人活动中心租借承包变了“味道”。
4.2城市规划层面
通过对西郊社区的研究,发现社区之外的城市开放空间,如西湖公园对社区的室外活动场地不足有补充的作用。
因此在城市规划层面上需要考虑新的城市开放空间规划用地布局需考虑到与如西郊社区这样的“弱势群体”群落位置的关系,缩短二者之间距离。
4.3住区规划层面
4.3.1对群体空间的改造
西郊社区现状没有集中绿化活动空间。
针对密度高,改造难度大的现实,可以采用局部动迁的方案——如将社区中部的废旧仓库拆除,改建成小区中心绿地和活动场所。
4.3.2道路交通的改善
⑴停车
现有摩托车库位于社区中心,摩托车流停车对居民活动产生严重干扰。
应将其迁至社区外围。
原车库可改建为邻里中心,或布置便民设施。
⑵道路
采用人车分离的交通方式,将车行道环绕外围,内部是步行道路交通,为居民提供不受车辆干扰的活动空间。
4.3.3绿化场地的改造
硬质铺地是人们活动的主要场所,可以将宅间绿地局部改为硬质铺地。
但需注意“度”的把握,硬质铺地过多也会破坏环境小气候。
因此笔者设想这些铺地设计可采用采用植草砖与其他铺地材料相结合的做法,使活动场地既生态又方便使用。
4.3.4基础设施的建设
⑴活动设施
可以在宅间绿地中布置适当的健身器械,因为这里是居民最方便到达的活动区域,老人、儿童活动较多。
因此设置适当的锻炼器械,能丰富居民的户外活动。
⑵座椅
座位的布局考虑到老年人坐下来歇息的需要,应每隔100米或者150米设置座位。
⑶增加夜间照明
4.4“居民参与”
前文多处提到,无论是小卖部前的活动空间,老人活动点
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 城市 居住区 老年 居民 户外活动 环境 调研 报告 泉州 西郊 社区