周玄毅的辩行记.docx
- 文档编号:11262646
- 上传时间:2023-05-30
- 格式:DOCX
- 页数:104
- 大小:138KB
周玄毅的辩行记.docx
《周玄毅的辩行记.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《周玄毅的辩行记.docx(104页珍藏版)》请在冰点文库上搜索。
周玄毅的辩行记
·辩行记·1、沉默的辩手与不规则动词
(不规则动词理论)
对于辩论这个圈子,一个最为典型的刻板印象是:
这是一群巧舌如簧滔滔不绝,得理不饶人没理搅三分,文字游戏玩得翻手为云覆手为雨,遇到争吵就像苍蝇见了血网游开了挂的家伙。
我不得不说,这种描述也是有几分道理的,至少符合我们对于大多数电视辩论赛节目的观感。
不过,玩辩论固然是以争论为乐,但是真正玩懂了却经常会觉得没啥好争的,以至于我所认识的一些非常优秀的辩手,平日里甚至都有点轻度自闭的迹象。
何以故?
因为以深入剖析的辩论视角观之,在日常生活的绝大多数争论中,对立的并不是观点而只是情绪,并不是根本立场而只是表述方式。
最能体现这一点的,是分析哲学的创始人伯兰特·罗素为伦敦《新政治家与国家》(NewStatesmanandNation)杂志设计的一个被称为“不规则动词”(irregularverb)的游戏。
规则很简单,分别用“我”、“你”、“他”这三个人称,以褒义、中性和贬义这三种形式表述同一个意思。
罗素用“我坚定,你倔强,他呆板”开了个头,读者的参赛作品很多,个人比较喜欢有“我活泼,你多话,他醉了”;“我义愤,你生气,他暴怒”;“我重新考虑过,你改变了主意,他违背了诺言”之类。
当然,如果我们的读者有兴趣,大可以再按着这个思路总结出一连串的所谓“不规则动词”(其实更多的是形容词),反正基本原则是:
乍看冰火不相容,细想其实一码事。
除了罗素这个居心叵测的文字游戏,再举两个实证的例子。
1993年《时代》和CNN搞了一个联合民意调查——“应当通过立法来禁止利益集团赞助竞选吗?
”大约40%的人表示同意;同年的另一个民意测验提问:
“应该通过立法来消除所有特殊利益者给候选人大笔金钱的可能性吗?
”这回大概有80%的人表示同意。
这40%的统计差别背后,有实质的政策差别吗?
2000年的纽约时报又玩了一个类似的花样,当被问及“政府盈余资金应当用于减税还是应当用做新的政府计划的资金”时,25%的接受调查者选择后者;当问题变成“政府盈余资金应当用于减税还是用于教育、环保、医疗、打击犯罪和军事防御等新计划上?
”却有69%的人同意后者。
这44%的观点差异,又真是由于立场不同吗?
同一个意思,选择带有特定感情色彩的字眼进行渲染,就可以造成完全不同的观感,以至于听起来像是截然相反的两种观点,这就是“不规则动词”理论的奥妙所在,也是无数白费口舌的争端的来源。
在这种不可能有量化标准来评判的问题上,真正玩懂了辩论的人就应该保持沉默。
不信,你试着区分一下世故和成熟,麻木和沉稳,勇敢和莽撞,执着和偏激?
话又说回来,如果仍然觉得对方的观点很不爽,实在很想反驳怎么办?
很简单,把这个不规则动词的游戏玩下去,将对方的观点用同样意思的另一种语气表达出来,这本身就能构成一种反驳,而且往往也是最直接最有效的反驳。
比如,咱们可以把开头这段有关辩手的负面印象“转译”成这样一段话:
“这群人妙语如珠辩才无碍,敏锐的眼光绝不会遗漏丝毫谬误,坚定的信念在任何不利情况下都能坚持原则,他们对语言有着有超乎常人的敏感和辩证思维,在探讨真理时表现出极其充沛的热情和一往无前的勇气。
”
话都说到这个份儿上了,还有啥好争辩的呢?
·辩行记·2、紫心勋章的秘密
(揭示实质分歧)
辩论让我明白的一件很重要的事,是我们大多数情况下其实并不知道自己争论的焦点到底是什么。
比如说,辩论的一个恶名是它喜欢纠缠概念,不过,它所纠缠的真的只是概念吗?
因为哈佛公开课视频而爆红的桑德尔(MichaelSandel)在其课程同名著作《公正:
该如何做是好?
》中举了这样一个看起来像是在定义上纠结的例子:
美国军方为表彰在战场上受伤或死亡的士兵设立了紫心勋章,在这里“伤亡”是个硬指标,然而问题是,“受伤”是否包括心理创伤?
那些由于战争而患上应激性创伤综合症的士兵是否有资格获得紫心勋章?
换句话说,“心病是不是病?
”“伤心是不是伤?
”
当然,如果说心理疾病往往会比肉体上的伤害更痛苦,也更难痊愈,凭什么由于战争造成的心理创伤不能构成获得勋章的要件?
难道牺牲条胳膊的是英雄,牺牲了整个人生的反而不是英雄?
——然而反过来说,如果心理疾病也是病,心理创伤也叫“伤”,那些特别敏感,以至于听见枪响就直接吓破苦胆的人,是不是都得发个勋章戴?
两个推论同样荒谬。
你看,这就是概念的模糊必定会带来的两难。
不过,争执的焦点真的只在“受伤”这个概念上吗?
如果思考止于这个层次,桑德尔就只是浪得虚名。
而事实上,他敏锐地发现,问题的核心并不是紫心勋章的颁发条件里对于“受伤”如何定义,而是要看到紫心勋章的原本意图在于激励士兵的勇气,受伤只是个比较容易判断的外在标准而已。
正是由于“勇气”才是潜在的关键词,所以才会导致人们对于血肉横飞的烈士口服心服,却难免会对心理创伤的受害者表示某种质疑——毕竟人们通常都会认为,只有那些缺乏勇气的士兵,才会容易在战争中患上这种应激性的精神疾病。
所以,如果你热衷于维护那些被国家遗忘的老兵的权益,就千万不要把争论的焦点放在如何定义“伤”这个概念上,而是要通过实证研究向公众表明,一个人是否勇敢作战,跟他是否容易患上这种由战争引起的心理疾病其实并无关联。
原来,在我们以为是问题焦点的那些争论背后,往往会有另外一个真正的核心问题哑然不语。
并不是人类的思考必然会让上帝发笑,而是因为人类思考不到点子上,才会让上帝默默地打出一句“呵呵”。
这里还有一个身边的例子。
我曾经在南京给一场辩论赛当评委,当时,场上一所名头响亮得振聋发聩的国内顶尖大学辩论队,为了论证“不应该限制高校应届毕业生报考省级公务员”,在他们的对手,一所几乎要排到一百位左右的非著名大学的同学面前反复强调,只有考试才是真正公平的,只有考试才能最好地表现出一个人的能力,只能考试才能选拔出真正的人才,只有考试巴拉巴拉……这里的隐含信息在观众心中造成的怨念是如此明显,以至于当对手只是弱弱地问了一句“难道我们考试没你们好,就能说我们一定不是人才吗?
”全场就突然爆发出了雷鸣般的掌声。
不要问掌声是为谁而鼓,掌声就是观众们为自己而鼓,因为比起有幸进入这所学校的同学,几乎所有观众在考试方面都是失败者。
不出所料,他们自以为意外地输掉了这场比赛,并且在赛后仍然觉得愤愤不平。
这像极了咬死追问“心病为什么不是病”的那种直肠子逻辑——然而决定辩论胜负的关键从来都不是表层的定义和逻辑,而是背后所隐藏的社会心态这个天平向哪方倾斜。
总之,如果你不能敏锐地发现那些台面下真正起作用的东西,沉默的大多数就会以一种难以预料的方式让你在台面上死得很难看。
在这个问题上没有万用的灵丹,我只能说:
要小心,语言中隐藏着人类最隐秘的东西。
·辩行记·3、耍滑头的最高境界
(包容性立论)
滑头耍到一定境界,其实也会显出几分真诚。
要理解这句本身看起来也很滑头的话,先来围观一个经典案例,看看职业耍滑头的美国政客是怎样把这门手艺玩成艺术的。
很多人都知道,堕胎的合法性在美国是个严肃的政治议题,无数政客的命运都取决于在这个问题上如何站队。
1970年2月(距美国最高法院做出人工流产合法化的历史性裁决还有三年),美国檀香山的一位议员实在受不了天天有选民来信问自己在这个问题上的原则立场,又不愿失去自由派和保守派任何一方的选票,干脆让自己的秘书草拟了一份“对选民关于堕胎问题的通用回复”。
其中的寒暄套话不提,捡最有意思的引用几段:
“……如果您所谓的堕胎是意指谋杀毫无自卫能力的人,是剥夺我们最年幼公民的权利,是促使那些无所作为和缺乏道德观念的年轻人之间的乱交,以及对生活自由和幸福追求的排斥,那么,先生,请相信我会毫不动摇地反对堕胎。
”
很坚定是不是?
别急,后面还有:
“……如果您所说的堕胎是指给所有公民以平等权利而不论其种族、肤色或性别,是消灭残害无助而绝望妇女的可憎习俗,是使我们所有年轻人都有爱和被爱的机会,而且最重要的,是给予所有公民依照自己良知而行动的天赋权利,那么,先生,作为一个爱国者和人道主义者,让我向您保证,任何人都不能说服我放弃对这些最基本人权的捍卫。
”
很气人有没有?
继续读,结尾这句更气人:
“感谢您询问我在这个紧要问题上的观点,让我再一次向您保证我的坚定立场。
谢谢您,再见!
”
“坚定立场”?
这家伙居然好意思说“坚定立场?
!
一定要说“坚定”的话,这个令人发指的滑头声明倒是坚决贯彻了这样一种最极端的踢皮球式逻辑:
“你问我在堕胎问题上的立场是什么?
先问问你自己对堕胎怎么定义吧!
”——用本人当年玩辩论时在场上噎死过无数对手的话来说:
“不是我不回答你的问题,而是你的问题本身有问题”。
你瞧,皮球踢到“有关部门”只是技术,皮球踢回给发球者才叫艺术。
不过物极必反,滑头耍到极至,真诚也就在其中了。
冷静下来回头再仔细读读这份声明,你还真的很难说它就一定是在耍滑头。
因为其主旨本来就不是要宣称某个立场,而只是希望阐明一个简单却容易被忽视的道理:
保守派和自由派在这类议而不决的问题上的争论,无非是两种同样正确,只不过取向不同的价值观之间的冲突。
非要问我同等正确的价值观哪个更正确?
你告诉我一斤棉花一斤铁哪个更重先?
无非一个堆头大,一个密度高罢了。
如若不然,情感和理智、自由和秩序、性善和性恶等等问题的争论怎么会持续几千年而没有结果?
可悲的是,大多数人只知道热血澎湃地党同伐异,迫不及待地给反对者贴上脑残或是别有用心的标签,以使自己在智力和道德上的优越感油然而生;却很少有人想到,斗得你死我活的辩论双方往往可以被包容在一个“通用回复”之中,而就算某一派的观点最终得势,也并不代表另一方的人品和智商就有什么问题。
当然,如果你坚持追问这篇回复到底是什么立场,那我只能回答:
满心欢喜地以为人家支持自己,这是愚蠢;义愤填膺地看出他在踢皮球,这是聪明;恍然大悟地发现自己原本所谓“坚定立场”的偏执之处,充分认识到对方的合理性所在,这才叫智慧。
我是在耍滑头吗?
看你怎么定义了。
·辩行记·4、不翼而飞的帐篷和适度饮酒的陷阱
(人存原则-弱化因果性)
我一直坚信,任何隽永的笑话都隐藏着深刻的哲理。
比如这个典型的英式幽默:
福尔摩斯和华生晚上搭帐篷露营,半夜福尔摩斯突然把助手推醒问他看到了什么,答曰“星空”;又问他由此想到了什么,答案从天文、星象跨越到气候与神学。
在结束了一大段知识渊博内容详实文采华美的论述之后,华生反问福尔摩斯想到了什么,答案很简短:
“我们的帐篷被偷了!
”
这个段子包袱扎得很结实,抖起来也很有效果。
特别是,如果你能把华生的浮想联翩铺陈出洞察宇宙之气概终极关怀之深邃,先把听众带入无尽遐想之中,再偷偷地运足气,冷不丁气急败坏地喊上这么一嗓子就戛然而止,想逗个乐子是不难的。
不过,化用果戈里在《钦差大臣》里的那句台词,任何真正好笑的东西其实都是自嘲。
华生闹出的笑话,我们难道总能清醒地避免吗?
有这么一个现成的例子:
随便在网上查查你就会发现,多个权威科研机构经过对大量样本的长期跟踪得出结论说,适度饮酒者比滴酒不沾者健康水准普遍更高,现在请问你——能否由此得出“适度饮酒有利于健康”这个结论?
答案几乎是明摆着的,“多个”、“权威”、“科研”、“大量”、“长期”,这些关键词似乎都在指向一个不容置疑的结论:
适度饮酒有益健康!
但是且慢,让我们回忆一下华生这个故事的笑点到底在哪儿。
福尔摩斯:
你从星空想到了什么?
华生:
天文、星象、气候、神学……(此处略去1200字)
福尔摩斯:
但是你为什么偏偏不想想,为什么你现在能看到星空呢?
(——因为我们的帐篷被人偷了!
)
好,回到饮酒与健康的关系这个例子,我们照葫芦画瓢:
问:
你从适度饮酒者往往比滴酒不沾者更健康想到了什么?
答:
酒能活血化瘀、调节情绪、促进睡眠、强心提神……(请自行添加)
问:
可你为什么偏偏不想想,为什么这些人会适度饮酒而非滴酒不沾呢?
当然,后面这段话并不好笑,因为逻辑线有些长——大体而言,与滴酒不沾者相比,适度饮酒者往往具有这样的特征:
本身健康情况就还不错(至少没到遵医嘱禁酒的地步),凡事有节制而又不走极端(在任何情况下都不喝酒其实是件很难的事情,长期饮酒又坚决不过量则是难上加难),社交生活比较丰富(酒文化毕竟是现实存在的),比较会享受生活(葡萄美酒夜光杯,不饮生活很悲催),诸如此类。
特别是前两条,身体底子本来就好,为人处事又具备难能可贵的中庸精神,不健康那才叫怪事。
或者更直接地说,很可能并非是适度饮酒使人更健康,而是更健康的人才会适度饮酒。
总之,当华生思考“星空与我”这个问题的时候,他忘记问“我何以能看到星空”;同样,当我们思考“适度饮酒与健康”的关系时,也容易忽视“适度饮酒者何以如此”这个关键,——适度饮酒者的健康很可能并不是由于适度饮酒本身,而是由于使其适度饮酒的原因。
用哲学语言总结就是,现象A(星空/适度饮酒)真正值得发掘的意义往往并不在于与A恒常联系的B(星空下的感悟/健康水平更高),而是在于使A得以存在的C(帐篷被盗/适度饮酒群体的特征),所以当我们仅考虑A与B的时候,固然不能算犯错,但总会有些不靠谱。
所以说,半夜在星空下醒来先别忙着做文学青年,想想为什么自己会无遮无拦地躺在野地里才是要紧;看见唬人的研究报告也别立马开始做酒徒,琢磨清楚了再喝也不迟。
·辩行记·5、动听地说“不”
(顺势而为)
中国传统的所谓雄辩,大抵多为道德板砖的互拍,心性命理的玄谈。
还好有一个异类,名为《战国策》。
如今在娱乐节目里大行其道的“策”,在两千多年前的战国时代其实是件极其严肃的国家大事。
无数苏秦张仪这样的谋臣辩士,空口白牙在兵车万乘的大国之间策来策去,策得好白衣卿相,策不好身败国灭,实在是刺激得很。
最有趣的是,在那个既不能用道德板砖拍人,又不能用神道设教唬人的世道里,面对骂也骂不得,打也打不得的国君,这群被逼到绝境的辩士居然像杨过打出“黯然销魂掌”那样,悟到了说服之道的最高境界:
顺势而为。
我们永远都不会真心喜欢遭受反驳,但我们都希望自己更加深思熟虑。
所以最有效的反驳不是要证明对方错,而是要证明对方所做的事情,正在违背他做这件事的初衷。
因为任何具体行为背后,都隐藏着更深层次的意图,只要切入行为与意图之间的缝隙并导出矛盾,就可以让对方自己来收回成命。
《战国策·赵策三》里讲了这么一件事:
平原君受魏国之托与赵王谈合纵,几次三番公关不下来,只好请虞卿出马。
这位先生也不废话,径直对赵王来了一句:
魏国错了(“魏过矣”)。
赵王当然很高兴——就知道魏国错了,所以我才懒得理他们呢(“然,故寡人不听”)。
看明白了吧?
这一步就叫“顺势”,首先要发现你想反驳的观点的合理之处:
魏国当然错了,不然赵王难道是傻瓜?
就算赵王是傻瓜,那也是作为老板的傻瓜,不是你想怎么敲打就怎么敲打的。
达成了基本共识之后,虞卿接下来就像电影《教父》的经典台词所描述的那样,说了一个像“是”那么好听的“不”——大王您也错了(“王亦过矣”),因为但凡合作总是强者控制弱者,现在赵强魏弱,而魏国居然主动要求跟咱们混,可见脑子是多么不开窍,赵国又不是搞慈善的,哪能有便宜不占?
这个“不”字的动听之处,就在于从赵王的真实意图(总觉得魏国既然有所求,难免会让自己吃亏)出发,推导出反对其具体行为(拒绝与魏国合纵)的结论。
从赵王的角度看,这个“不”完全不是在反驳,而恰恰是在完善自己的想法,因为它真正说中了自己心里生怕魏国占便宜的那点小九九。
能把“不”说到这个境界,确实令人叹为观止。
当然,如果你还是反感这种马基雅维利式的厚黑味道,那我们得澄清一下:
虞卿是个好同志,至少根据他在《战国策》里的出场事迹来看还是挺有正义感的。
问题在于,用“好的”去骂“坏的”固然很容易,但往往也是最无效的做法;而真正考验智慧的,是从“坏的”观点的内部逻辑出发,去推导出你所希望的“好的”行为——不能深入理解人性的实然状态,就没资格空谈道德的应然理想。
所以说,联合抵御暴秦当然好,各怀私心杂念当然坏,然而唯一可行的说服之道,是像虞卿这样从维护私利出发去阐明合作的必要性。
魏国觉得傍上了大款,赵国觉得拉到了小弟,各怀鬼胎都觉得自己占了便宜,这才是完美合作关系的基石。
其实,无论是社会契约论的创始人霍布斯,还是功利主义道德哲学家边沁和密尔,更不用说以《国富论》名垂青史的亚当·斯密,都是从正视人性的阴暗面出发,来设计最自私的人也能遵守的社会秩序和伦理规范。
人各私其私,公在其中矣,不需要大家都变成圣人也能实现升平治世,这才是更靠谱,更有操作性的社会建构原则。
还在幻想靠批判人性的自私来实现世界大同?
两千多年前就out了。
·辩行记·6、大道理应该怎么讲
(亦庄亦谐/邪)
每次看见美国主旋律电影在中国市场上大卖,都会一边掏钱买票一边恨得牙痒。
就拿最近热映的《复仇者联盟》来说:
冷冻保鲜转基因+高科技铁皮人+传说中的锤子哥+辐射咆哮变身帝,神神道道凑到一块儿讲个“团结就是力量”的大道理,居然能赚足十几亿,活活气死全球的思想政治课老师,这差距究竟在哪儿?
当然我们得承认,大道理要讲得令人信服是不太容易的。
要么水是水油是油,讲者有板有眼听者呵欠一片,就算点名罚站也只落得个小和尚念经有口无心;要么当时醍醐灌顶涕泪滂沱恨不得找个恶势力同归于尽,过后日子该怎么过还怎么过,甚至一想起无数先进事迹更觉好人难做下场悲催,连扶个倒地老太救个车祸伤员之类力所能及的事情也会心惊胆寒,不敢轻易出手。
问题就在于,大道理要讲到人心里去,绝对不能往“大”里讲;甚至可以说,讲好大道理,是非得有些腹黑气质才行得通的。
“腹黑”是个极其形象的东洋动漫舶来语,用古话来说勉强可以叫做“皮里阳秋”或是“居心叵测”,但却都有些道德批判的义正词严,不能传神地表达出那种肚内另有乾坤的萌态。
《复仇者联盟》编导的腹黑之处就在于,肚子里憋着要讲主旋律大道理,皮面上却是把一群浑不吝的个人主义二愣子和一个超级过时的集体主义老古板凑到一块儿,推波助澜地放大其各自性格中最阴暗乖张、不合时宜的一面。
打打闹闹之后总归小骂大帮忙,乖乖地听从美国队长指派任务,而且偏偏是那个最没责任感、最玩世不恭的花花公子亿万富翁自觉地壮烈一把,直接扛着核弹去找外星人的晦气。
如此一番折腾下来,居然还让观众不觉得突兀,走出电影院后许久才回过味儿来——花了百十块钱,不就是看了个美国版的崔存瑞炸碉堡吗?
大道理要如此讲,方才觉得有些味道。
不过也不要妄自菲薄,夷人那点子好东西,总归都是咱们老祖宗玩儿剩的。
出来电影院打开《论语》,翻到《述而》第十二章,看看孔老夫子是怎么教导咱们要淡泊名利的:
“富而可求也,虽执鞭之士,吾亦为之。
如不可求,从吾所好。
”——用现在的话说,有钱当然好,你要是能算准明天股市到底多少点,给你赶车我也认了;问题是自古富贵险中求,向来没有什么一定之规,倒不如认真做点自己乐意干的事情,能不能发财自有天命,不是我们应该操心的事情。
再引申说一句,以金钱为目的就算发财也是可耻的,以事业为目的就算不发财也是可敬的。
你瞧,一点儿都没板起脸来做凛然正气状,完完全全是每个人都能接受的一点腹黑的小心思,可是字字都能说到人心坎里。
另一个典型案例出自《吕氏春秋》,来源没那么权威,不过道理是相似的。
说是孔子的学生子贡赎回了一个在外为奴的鲁国同胞,按律可以回来找国库报销,可这位款爷不在乎也就没要这钱。
孔子数落这位大款道:
你当然是不在乎钱,可是鲁国人毕竟没钱的居多,你倒是高风亮节了,映衬着人家也不好容易回来报销,那还有谁敢赎人回来?
——能从做好事不图回报里看出不良影响所在,腹黑的境界明显又上了一个层次。
可以想象,如果子贡来当《复仇者联盟》的编剧,这部片子会是多么地正确而且无聊,只有像孔子一样洞察世态人心的那点小阴暗,才知道怎么样把大道理讲得深入人心。
当然,这里说的只是宅心仁厚的“腹”黑;至于号召民间要理解适度腐败这种连心也黑掉的“大道理”,是怎么着也讲不通的。
·辩行记·7、不说人话的风格是如何炼成的
(清晰即力量)
所有科目里最重要的是语文,语文里最重要的是作文,作文的要义是把话说清楚。
糟糕的是,似乎没人真把这当回事。
把话说清楚,一是要简洁明晰无歧义的叙事能力,欧阳修的“逸马杀犬于道”堪称典范;二是要对问题的各种可能性进行有理据的分析和比较,也就是现代教育所强调的批判性思维能力。
与之相比,什么意境辞藻之类都是锦上添花的衍生品,这本应是所谓“说人话”的基本要求。
然而一个常见的误解是:
因为作文讲究的是“文采”,所以一定要写得光华缭绕霞蔚氤氲才算到位。
非得让读者瞻之在前勿焉在后,似明白似不明白,才能产生仰之弥高钻之弥坚,越咂摸越有内涵的回味。
而这就得像做红烧肉一样,把似是而非的哲理和真假难辨的故事三分肥七分瘦地搭配在一起,足火足料可劲儿炖,产生一种肥而不腻又有嚼头的“隽永”口感。
问题是,隽永也有真假之别,世面上多见的是那种小清新式的伪隽永。
其重灾区是心灵鸡汤类杂志和高考作文题,关键症状都是“经不起推敲”。
就拿那些文艺范儿的高考作文题来说吧,虽然出题者也算煞费苦心,可是不受人待见确实也不冤枉。
因为纵观各个省份,几乎没人肯老老实实拿出个道理来让学生就事论事,非得整出些看似意味深长其实稀里糊涂的小故事才觉得踏实。
而坏事也恰恰就坏在这里。
“梯子不用时请横着放”——把“注意安全”的口号落实到可操作的细节当然好,问题是这梯子有多长?
多重?
使用频率有多高?
再竖起来方便吗?
找东西顶住梯子脚让它倒不下来行不行?
横着放成了绊马索怎么办?
这些非常具体的因素决定了这个主意到底是高明还是愚蠢。
现在啥都不讲清楚,就摆出一副请君讴歌之的架势,你让真心喜欢动脑筋的孩子怎么办?
“放下顾虑”——顾虑太多做不成事我承认,可是在这个干农活的事例里,恰恰是顾虑让这孩子保住了自己的衣服鞋袜不弄脏,所以你知道为什么人类不可能真正放下顾虑吗?
因为在咱们当原始人的时候,那些真能放下的都已经被狮子吃掉了!
“被舍弃的微光”——心灵里有闪光不叫天才,能把人人都有的心灵闪光写出来才叫天才;就像会做梦不是天才,能把梦写得让人读起来仍然有梦的意境才叫天才(建议读读《为了报仇写小说:
残雪访谈录》里关于描写梦境的真知灼见)。
所以根本不是我们“舍弃”了心灵中闪过的微光,这个立意根本就是错的!
“你想生活的时代”——现实的说,活得怎样主要不是时代的问题,而是爹是谁的问题,揣着明白装糊涂可不好。
学术的说,这个思想实验正是罗尔斯“无知之幕”的精髓所在,人家《正义论》写了一大厚本,你让我几百字讲清楚?
“大隐隐于乐”——穿得太朴素都“引起争议”了,你还隐个鬼啊!
用这种刻意矫情的逆向思维方式喧宾夺主,你也太腹黑了吧?
“船主与油漆工”——举手之劳与人为善的道理,不用讲得这么容易引起误解吧?
(邪恶地省去若干字)……
不是有意抬扛,也不是无视出题者的良苦用心,只是我死活不明白,这些缺乏营养且不耐咀嚼的小故事怎么就成了气候?
想得越深入越全面,就越是不知道应该怎么下笔,而果真把问题想明白了,离高考零分作文也就不远了——这不是“逆淘汰”是什么?
最可气的是,如果你直截了当要求写成不着边际的花样美文、不知所云的官样文章,或是打了鸡血似的校运动会大喇叭广播通讯稿,也只能算你狠;可是一方面自己诗意盎然思维发散,一方面又明令学生“不要写成诗歌”,你这是要闹哪样?
总之,摆出一副发人深省的样子,拿出一些不能细想的例子,逼大家用评述的方式歌颂,用说理的方式抒情,用议论文体写诗——不说人话的文风,恐怕就是这样炼成的吧。
·辩行记·8、为什么要分清“诗”与“思”
(诗与思的合而不同)
猫狗打架并非为争夺老鼠,只是由于各自的语言体系正好错位。
有趣的是,很多时候这也正是人与人之间相互看不顺眼的原因——之所以吵架吵到最后难免会有“鸡同鸭讲”的感受,就是因为表面上虽然我们是在使用同样的语言,暗地里却往往是两种模式在切换。
这一点不弄清楚,就会像用磅秤量身高一样,生出许多无谓的争论。
“思”与“诗”——这就是人类两种最基本的语言模式。
“花是红的”,这是思的语言,要求运用公共理性做出可验证的判断;“花是美的”,这是诗的语言(也可以像佛祖和伽叶那样拈花微笑不言自明),要求以心证心达到个体情感间的共通。
在该“
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 周玄毅 辩行记
![提示](https://static.bingdoc.com/images/bang_tan.gif)