金钱是恶之源.doc
- 文档编号:14734980
- 上传时间:2023-06-26
- 格式:DOC
- 页数:19
- 大小:78.04KB
金钱是恶之源.doc
《金钱是恶之源.doc》由会员分享,可在线阅读,更多相关《金钱是恶之源.doc(19页珍藏版)》请在冰点文库上搜索。
(原创)浅析经典之二:
金钱是否是万恶之源
已有233次阅读2009-6-1214:
13|个人分类:
浅析经典比赛
(原创)浅析经典之二:
金钱是否是万恶之源
正方:
武汉大学队
钱是万恶之源
反方:
马来亚大学队
钱不是万恶之源
正一蒋舸:
谢谢主席。
各位评委,各位观众,大家晚上好。
《圣经》中“失乐园”的故事和中国先贤孟子的教诲都说明了人之为恶并非本性使然,而是外在的诱惑使人迷失了自己的良知。
那么,外在诱惑如此之多,为什么偏偏是钱成为了万恶之源呢?
第一,钱具有与任何商品进行等价交换的现实合法性。
一方面,钱既是财富的象征,又是一般等价物。
它具有无限的效力,因此能煽起人的无穷贪欲。
但是另一方面,每个人对于金钱的占有又都是有限的,无限的欲望根本不可能得到满足。
正是金钱这种效用无限性和占有有限性之间的矛盾,使它比其他任何物品都更能激起人心中的非分之想,从而使人迷失良知,堕人邪恶。
第二,钱不仅可以在商品领域呼风唤雨,而且可以使非商品也商品化。
它不仅是物质财富的象征,而且成为了精神价值的筹码。
权力、地位可以用钱购买,贞洁、名誉可以公开出售,人性、尊严被待价而沽,甚至天理、良心也染上了铜臭之气。
莎士比亚早就揭露道:
金钱可以使黑的变成白的,丑的变成美的,错的变成对的,卑贱的变成尊贵的。
正因为金钱具有如此混淆是非,颠倒乾坤的无边法力,它才成为了滋生种类繁复,数量极多的罪恶肆意蔓延的深刻根源。
第三,人对钱的崇拜还异化了人与钱之间的关系。
钱本应是促进社会经济发展的一种工具,但在现实中,却被人们当作了顶礼膜拜的上帝。
因为钱,人们迷失于这光怪陆离的物欲世界;因为钱,人们丧失了内在良知却还浑然不觉;还是因为钱,人生价值和人性尊严都被当作了牺牲品(时间警示)供奉到了拜金主义的祭坛之上。
人创造了金钱,却又对自己的创造物顶礼膜拜。
当钱从手段上上升为目的的时候,人却从主人沦落为了奴隶。
诚然,是有人能在金钱面前保持清醒,但是这是因为他们主观上有道德良知的呼唤,客观上又受到社会规范的约束。
正如我们不能因为有人对病毒免疫,就否认病毒是病的根源一样,我们也不能因为有人能在灯红酒绿面前洁身自好,就否认钱是万恶之源。
钱作为工具,的确可以促进社会经济的发展,但问题就在于现实中,它已经被人们当作了目的本身在看待。
但是,当崇尚自由的人类精神已经被缚上了黄金锁链的时候,他还能自由飞翔吗?
谢谢。
蒋舸的一辩陈词中对己方观点有以下陈述:
1、人的本性并不是恶的,而是因为外在的诱惑所产生。
这一点首先将恶从“人”的天性中剥离出来,根据是儒家的学说,合理与否勿论,因为这也是无奈之举,因为如果不这样定性的话,己方的观点更难搭建起来。
2、从金钱的特征进一步论述金钱这个外物为什么可以诱惑人为恶:
(1)工具性:
金钱作为等价物的工具特征可以唤起人们无穷的贪欲,因此引发良知的迷失。
(2)因为工具性而引发的目的性:
金钱在现实中的强大力量,促使人与金钱的关系发生异化,使人们将其作为追求的目的,促成恶行。
在这里我有一个小小的疑惑:
在我看来,作为万恶之源的“万”字,无疑是整个正方立论的核心概念,为什么没有在这里提出呢。
难道是疏忽吗?
我个人认为可能性不大。
要知道:
武汉大学此前“经济发展与环境保护是否可以并行”的预赛中,同样是一辩的蒋舸却直接开宗明义:
明确的将“并行”开始就陈述了出来,就此看来,或许可以得出一个结论,那就是:
这是故意没有说,可能是一个战术安排,留一个后手棋,等对手进攻的时候再予以回应。
那么,他们的对手又是如何应对的呢?
反一陈勋亮:
谢谢主席。
大家晚上好。
对方辩友刚才告诉我们,钱之所以是万恶之源,因为她把钱等同于目的了。
那我想请问二辩一个问题,我今天奉公守法地去追求钱,钱也可是我目的了,请问钱成为万恶之源吗?
第二,对方辩友告诉我,钱有时不是万恶之源,是因为有法律的制约。
我想请问各位,法律是制约钱不赚,还是制约我们行为的准则呢?
如果是制约行为的准则,那钱还是万恶之源吗?
接下来,且让我开宗明义,解释一下辩题的几个重要定义吧。
钱其实是人类文明发展的产物,它是一个不具主动性的交易媒介。
而恶则是一个价值上的破坏,行动上的破坏。
而我们所谓的源,就是事情的起源和根本。
《辞海》这本书就告诉我们,所谓的万恶之源就是一切恶的根源。
而我们今天不想在辩论场上为了定义做这无谓和无休的争执,所以必须回溯原点。
而我们知道,“钱是万恶之源”其实源自于英文的一个俗语,请恕我用英语来说:
Moneyistherootofallevils。
这其实是源自于《提摩太》第六章第十节。
他告诉我们,其实钱是一切全部恶之源。
所以对方辩友要告诉我们钱是万恶之源,就得告诉我们,其实一切恶的根源是由钱导致出来的。
我方认为,不是。
因为钱根本就无法达至是万恶之源的两个特性:
第一,它无法告诉我,钱如何全面性地涵盖一切恶源。
第二,钱不能够具有源的根本性。
如果对方辩友说,钱是根本的话,钱是万恶之源的话,那就请你解答我方以下的四大疑问。
第一,世间上的恶可是成千上万,难道用单一的钱就可以解释所有的恶吗?
强盗杀人放火也许是为了钱,但难道今天家庭暴力、虐待儿童,甚至是种族大屠杀都是为了钱吗?
第二,今天钱的起源其实是错综(时间警示)复杂的,我们无法将它归类成一个共同的源头。
我们知道独裁者排除异己,可能是为了钱,但难道他就不可以为权势、地位,或是愚昧吗?
可见如果以钱作为万恶之源,是有点以偏概全之嫌。
第三,今天萨特这位哲学家就告诉了我们,人具有自由意志,人是有选择的权利,因此人必须为自己的行为而做出一切的责任,我们不应该把一切的恶的罪行都怪罪于钱上。
同样是钱,但是为什么君子求财却是取之有道,小人求财却是偏偏喜欢偷盗呢?
可见,关键根本就不在于钱吧。
第四,今天如果钱是万恶之源,为什么有人会用万恶之源来行善呢?
陈六水先生创办了南大,而我们看各地的华人也在华东的大水灾时候慷慨解囊。
如果钱是万恶之源的话,那么到底这个恶源(时间到)如何结出善行呢?
谢谢各位。
(掌声)
反一的陈词则做出了以下的论证:
1、明确概念:
钱:
不具有主动性的交易媒介;恶:
一种破坏;源:
起源。
2、关键概念的界定:
万恶之源是一切恶的根源。
出自《辞海》
关键还在于这个“万”字的定义,反方明确的将其定性为“一切”,那么在这个概念的基础上,对正方“金钱是万恶之源”的观点明确定性为全称命题:
金钱是万恶之源=所有的恶的根源都是金钱。
这样一来,反方就将自己放在了一个很有力的位置上。
他们可以提出第一个反驳角度:
有的恶的根源不是金钱,从而达到反驳对方的目的,一辩的陈词中特别引出了杀人放火等实际例子。
3、反方并不满足于此,他们继续提出了第二个反驳角度:
金钱不具有源的根本性:
(1)钱起源之前的恶缘何而生。
(2)恶的关键在于人的选择主动性。
(3)钱的工具性亦可为善。
从反一的陈词来看,我的个人感觉是:
反方的陈词好像论证较少,反驳更多,这似乎与我们所习惯的一辩陈述观点的职责并不相称,反而是从一开始就咄咄逼人地进攻。
而且,他们在理论论证上更多的是一笔带过轻描淡写,以事例取代详尽的解释,并且利用此事例向对手提问,这种含糊其辞瞒天过海的陈词方式不仅怪,且具有很强的掩饰性,让对手摸不着己方的要害所在,并且具有进攻性。
在这里稍稍说点题外话,从近几年的海峡两岸杯观察来看,海峡那边的同行们似乎很精于此道,曾经有位台湾辩友说:
大陆的辩手更习惯于坚持己方理论,非大陆的辩论队伍更擅长攻克对手的立论。
不过,按在下愚见:
海峡那边的辩友并非是擅长攻击,而是在于他们更习惯于用这种含糊其辞瞒天过海的陈词战术,虚虚实实,让对手一头雾水,无从下手,如果贸然进攻,很容易落入圈套,为其所制。
好,题外话先到这里,我们继续来分析双方接下来的陈词:
正二袁丁:
谢谢主席。
大家好。
对方同学有四大问题,可惜一个前提错了。
他们告诉我说,《辞海》中,“万”是一切。
可是我方也查过《辞海》,无论是《辞海》、《辞源》,还是《说文解字》,“万”从来就没有一切的意思。
对方同学用的是不是盗版呢?
不过盗版也是钱造的恶呀!
(笑声、掌声)对方同学,我们再举一个例子,我们说一个人经历了千辛万苦,是不是说他要经历一切的苦呢?
那这个人肯定不是男人,因为男人再苦也没有受过女人生孩子的苦;不过他也肯定不是女人,因为女人再苦,也没有受过男人怕老婆的苦。
万是一切吗?
(掌声)
其实,钱是万恶之源,就是说钱能够产生数量极多,而且品种繁复的恶行。
这一点,历史早有明证。
想当年,罗马帝国雄踞一方,征服给帝国带来了荣耀,也带来了源源不断的财富。
但是很快,原本纯朴的罗马人就拜倒在金钱的脚下,沉迷于声色犬马的放荡之中,而帝国终于也在这种腐朽和堕落中分崩离析。
中世纪时,天主教徒也曾一度以洁身自好而骄傲,但是金钱的魔力终于还是突破了道德信仰驻扎的地方。
为了钱,教皇约翰22世居然公然为世上的罪行标上了价码。
你犯了偷盗的罪吗?
没关系,只要三个金币就可以不受惩罚。
你犯了奸淫的罪吗?
不要怕,五个金币就可以高枕无忧。
即便你犯了杀人的罪,也没什么大不了的,只要七八个金币就可以保证你的灵魂照样上天堂。
《圣经》里说,让有钱的人入上帝的国比让骆驼穿过针眼还要困难。
然而在利欲熏心的人看来,却是天堂大门朝南开,有德没钱,您就别进来。
(掌声)
到了近代,社会进步的阳光普照大地,然而金钱罪恶的阴影却依然挥之不去。
因为钱,热爱自由的美国人却迟迟不肯把自由给与黑人奴隶;因为钱,标榜平等的荷兰人却要强迫东方国家和他签定不平等的条约;还是因为钱,高唱博爱的法国人却偏偏忘了把爱给与终日劳作,却依然食不果腹的数万童工。
事实(时间警示)胜于雄辩。
一部西方文明发展史就这样清清楚楚地向我们表明了金钱化神奇为腐朽的巨大魔力。
无独有偶,在东方,无论是古巴比伦王国,还是阿巴斯王朝,不都是由富甲一方走向了荒淫颓败吗?
而在中国的传统社会中,一个满腹道德文章的读书人,其最高理想却也不外乎“学成文武艺,货与帝王家。
”这已经是赤裸裸地把人生看作一场金钱的交易了。
因而才会有“三年清知府,十万雪花银”的民谣。
当金钱的魔力使人把羞耻之心和报国之志都抛诸脑后的时候,我们还能说钱不是万恶之源吗?
我们已经不用再费解,为什么一个文明古国却会数千年都深受腐败之害。
古人云:
“以史为鉴,可以知兴衰。
”面对着东西方的历史,我们不禁要问:
金钱,究竟有多少罪恶由你而生,究竟有多少盛世由你而亡?
谢谢大家。
(掌声)
正二袁丁一开场就明确了本方对核心概念的定义:
“万”代表很多,不代表一切,并且通过男人女人的例子对这个概念进行了有力的维护。
这样一来对此前本方一辩进行了补充,并且在此基础上将己方的立论从一个全称命题变为特称命题:
钱是很多恶的根源,不是一切恶的根源=有些恶的根源是金钱。
这样也使本方转换的余地增大了一些,在本方辩题处于劣势的情况下,也只好这么立了。
随后,正二接下来通过各种史实进一步论证了“有些恶的根源是金钱,而且数量不少。
”
到二辩陈词的环节,正方对己方的体系贯彻的很好,显然没有被对手咄咄逼人的进攻所乱,颇有几分任你风吹浪打,我自岿然不动。
那么,他们的对手又是如何表现的呢?
反二陈锦添:
谢谢主席。
大家好。
一粒苹果,你不管再怎么切它终将也只能是一粒苹果。
今天对方似乎为我们举了很多种的“恶”,但其实就只有一种,那就是贪钱。
而世间的万恶真的就只有贪钱一种吗?
而今天对方说,今天“万”不叫作“全”。
那我想问对方辩友,今天我说“你万万不可同意我的立场”,是不是说,你大部分时候不同意,偶尔可以同意一下呢?
(掌声)而今天对方主辩的逻辑很有趣。
他今天告诉我们,因为对金钱的追求是无限的,而对财富的占有却是有限的,所以金钱就是万恶之源了。
那既然我说,我对道德的追求也是无限的,可是我所拥有的道德也是有限的,所以道德也是万恶之源吗?
(掌声)照这样的逻辑,今天健康也是万恶之源,今天,爱情也是万恶之源了。
(笑声、掌声)
OK,继续阐述我方立场。
我方认为钱不是万恶之源。
为什么呢?
因为钱无法全面性地涵盖世间所有的恶。
根据人类学的研究,我们知道恶的形态主要分为四大类,而其中有三大类就跟钱完全没有关系,另外一类,对方已经帮我说了。
我们说,信念极端之恶。
1995年的时候,在东京的地铁站发生了毒气的事件,结果造成了12人的死亡,5500人进入医院治疗。
而我们更看到,十字军东征的时候,不只是成年人受伤害,而很多无辜,手无寸铁的妇人和小孩躲在教堂里面,结果也被活活地烧死。
我们看到这种死伤流血最多,死的人也最多的案例,难道不在对方所谓的万恶里面吗?
如果在万恶里面的话,那跟钱到底有什么关系呢?
请对方二辩待会儿稍微浪费一点时间为我解释一下。
我们看到情欲的过分宣泄。
在美国有这样的一个案例,有一个妇女趁她丈夫熟睡的时候,竟然用西餐刀狠狠地把她丈夫的子孙根给切下来了。
我们说这种惨案的发生,到底是因为(时间警示)家用给的少,还是因为仇恨呢?
而我们更看到,大马有一个痴心汉,因为他的女友另结新欢,结果,他就把他的女友分尸13段。
这个恶的导因到底是因为他内心的仇恨——他内心本来这种憎恨,还是因为他的女友没有给他分手费呢?
(笑声、掌声)
我们更看到,第三,价值的非理性违反。
我们知道,今天不忠、不孝、不仁等等,都是恶。
可是我们看到,吴三桂让清兵入关,他为了是陈圆圆,而不是美元。
(笑声)而今天我们更看到,今天如果你走在路上,你看到一只狗,你踢它一脚,你看到一只猫,你踩它一下,到底这是因为你有暴力倾向,还是因为那只猫和那只狗欠你钱呢?
(笑声、掌声)
所以我们知道,今天综上所述,世间的很多恶决定都不在于钱,钱不能引导恶的出现。
钱到底能是万恶之源吗?
如果真的是万恶之源的话,请对方解释种种以上的恶到底跟钱有什么直接的关系。
谢谢。
(掌声)
1、要知道“万”毕竟是核心定义,这里的重要性不言而喻,自然反方要寸土必争,反方也利用了一个例子反驳了一下正方的定义。
2、随后的反二陈词确实很有看头的:
我们前面说过,除了几个概念,反一证的很少驳得更多,这样也容易引发他们需要面对的一个问题:
如果金钱不是万恶之源,那么什么是万恶之源呢?
这让反方有点麻烦,毕竟他们的战术就是限制对手,将其限制在“金钱是一切恶的根源”之中,如果贸然说出其他的事物,也容易被对手攻击,但是,如果没有个说法,又显得逻辑上有漏洞。
于是,反方提出了“人性引发恶”这个主体,通过一辩的对“人的意志自由性和可选择性”作为前提,随后二辩则进一步进行了解说:
1、人的极端信念引发恶。
2、人的情欲过分宣泄引发的恶。
3、人对价值的非理性违反引发的恶。
聪明的是,反方并没有将“人性引发恶”直接提出,因为一但提出,也容易引发对手对“人性如何被引发恶,是否因为外在诱惑”的提问,所以他们继续通过含糊其辞瞒天过海的陈词方式予以演绎:
在谈到人的“极端信念”“情欲宣泄”“价值违反”时,反方用的概念是“恶的形态”,躲开了对问题的直接回应,同时又对恶的起源的多样性进行了很好的阐述,并且对这三点并没有详尽解释,依旧采用了事例解释的陈述手法,既使对手摸不着头绪,又可以连续进攻。
并且避开了对“人性引发恶”的直接提出,我们仔细看来,这三种形态哪一种又不是根源于“人性引发恶”这个主题呢,这样一切恶只要和人性沾点边就可以为反方所用,当然和人性不沾边的恶也不太好找。
这样一来就使反方原本有优势的战略空间更加扩大。
到目前为止,反方不仅继续完善己方观点,同时对正方步步为营继续进攻。
那么正方三辩的反映又如何呢?
正三余磊:
谢谢主席。
评委,各位好。
对方同学的问题我会一一解答,请不要着急。
首先,对方二辩告诉大家,“万万不可”表明的是一切的意思。
您搞错了。
“万万不可”的“万”字是一个副词,我们今天说的“万恶之源”的“万”字是一个形容词。
您把副词和形容词来做类比,是不是叫作“把马嘴安到牛头上”呢?
(掌声)对方同学今天要我方解决的第一个问题是邪教,问题在哪里。
可是您知不知道,您举的那个麻原彰晃的例子,麻原彰晃的一根头发卖给他的教徒要卖30000日元,一杯洗澡水要卖50000日元,他嘴上不说,心里想的还是钱哪!
(掌声)其次,对方同学谈到了家庭暴力。
让我们想一下,家庭暴力大多数是男人打女人。
男人打女人时候说什么?
“我辛辛苦苦赚钱养家,你还不好好伺候我!
”还是钱哪!
(掌声)第三点,对方同学还谈到了仇恨。
让我们想一下,仇恨是什么?
中国人说杀父之仇,夺妻之恨。
可是现在有的人没有钱可以卖老婆,有了钱可以出卖自己的父亲,还不是仇恨吗?
最大仇恨都是由钱而引起,对方同学还能否认钱是万恶之源吗?
(掌声)第四点,对方同学还提到了吴三桂,他说吴三桂是为了陈圆圆。
这样的借口对方同学能相信吗?
如果吴三桂真的是为了陈圆圆,他清兵入关之后已经作了云南王,陈圆圆也已经到手了,为什么还要高官厚禄,心里还不放松,还要做皇帝呢?
还是为了钱哪!
对方同学以上种种例证都不能证明,如何否认我方观点呢?
(掌声)
刚才我方二辩……谢谢。
刚才我方二辩已经从东西方的历史给大家证明了钱是万恶之源。
现在,再让我们来看看这个现实的社会。
我们可以看到,在政治领域,因为对金钱的崇拜导致人们对权力的追逐,而一旦获得权力,又以权力为工具来攫取金钱,从而形成了对方同学深恶痛绝的权钱交易;在经济领域,由于金钱的巨大魔力,导致人们违背自己的天理良知去(时间警示)制造假冒伪劣,牺牲自己的恻隐之心来打击竞争对手,甚至在面对冰冷的绞刑架时,依然能够表现出飞蛾扑火般的莽撞与冲动;在日常生活领域,同样因为钱,一些人可以杀人放火、抢劫绑架、拐卖人口、贩卖毒品,这些活动,哪一样没有深深地打上金钱的烙印呢?
面对金钱造成的骇人听闻的一切,如果对方同学还能告诉大家钱不是万恶之源的话,我只能用巴尔扎克的一句话来与对方共勉:
金钱无孔不入地渗透到我们的社会当中,他控制了法律,控制了政治,控制了经济,控制了道德。
当我们的一切为金钱所控制的时候,我们将何去何从?
谢谢各位。
作为一名辩论爱好者,我很钦佩余磊的反应和勇气,不过,却也有些异议,这个异议并不成熟,很荣幸和各位辩友共同探讨:
我的感觉是,如果说此前的正一正二的陈词还是扼守底线稳步前进的话,余磊似乎有点着急了:
最初,他也继续维护了一下“万”的定义。
但是接下来他针对对方的“邪教的恐怖事件”“家庭暴力”“不忠不孝”等事例进行了一一回应,提出对手的提出的这些现象都是由金钱引起来,似乎是硬碰硬,不仅好看,且观赏性强,不过很可惜,他的这些回应却严重偏离了本方的整个理论体系:
万不是一切,有些恶的根源是金钱。
更要命的是,这种回应从反面恰恰是肯定了对手的对本方的定性:
万是一切,所有恶的根源都是金钱。
再稍稍说点题外话吧:
很多朋友对这次比赛的胜败都提出过个人的想法,争议很大,我这里有点看法请大家斧正:
我认为:
余磊的陈词恰恰是正方武大失败的开始,他的贸然出击不仅搅乱了己方阵线,偏离了整体框架,并且落入了对手所画好的陷阱,但是这还不是最可怕的,最可怕的在于他的行为也给其他的队友带了一个很差的头。
可能会有辩友提出质疑:
难道这种直面应对的勇敢不正是精彩所在吗?
我想说的是:
辩题本就不利,从前面的陈词分析来看,不难看出,对手的战略空间又比武大要广阔的多,这种情况下,我认为应该谨慎扼守己方阵线,毕竟与反方相比,正方武大是个穷人,毛主席说过一句话:
“要比宝,那也是龙王跟龙王比宝;叫花子和龙王比宝,比得了吗?
”
正是余磊的勇敢埋下了武大失败的伏笔。
在这里可能有点感情用事了,如果用词不当伤害了有些辩友,我深表歉意。
反三陈政鞃:
谢谢主席。
首先对方要我说,“万”是一个副词,还是形容词。
那形容词可多得很哪!
什么叫万全之策,万无一失?
什么叫万有引力,万物之灵呢?
这些“万”难道不是指全部,难道是指有例外吗?
第二,对方今天逻辑点其实很简单。
告诉我们,因为钱有诱惑力,所以钱就是万恶之源。
可是我们知道,女性的美对男性来说也有一种无限的诱惑力。
难道男性侵犯女性的时候,我们可以说女性的诱惑力、女性就是万恶之源吗?
(掌声)第三,对方从一辩到三辩形形色色告诉我们种种关于恶的类型,其实总结一句,就只有一个贪钱而已。
但是贪钱,恶在于贪,还是在于钱呢?
如果说恶在于钱的话,那么我告诉你,人类不只贪钱,还贪吃,贪喝,贪睡觉呢。
那么,食物啊,睡觉本身难道又是万恶之源吗?
(掌声)第四,对方今天谈万恶之源,但是谈来谈去总是漏了一些,包括种族屠杀、宗教冲突、恐怖主义、社会暴力等等。
对方的万来万去,为什么就不谈这些流血最多,伤亡最重的恶行呢?
对方这种以偏概全的立论能够被大家接受吗?
接下来,我方认为,钱和大多数的恶都没有关系。
但是以根本性而言,即使跟钱有关系,钱也未必是恶的必然导因。
第一,以钱为目的,未必就让人去行恶。
同样是追求金钱,有人奉公守法,安分守己;有人作奸犯科,不择手段。
关键不在于钱,而在于人追求钱的方法和手段。
今天,主办当局设定10000元的冠军奖金,难道是诱惑我们去行恶吗?
不,(掌声)追求金钱不是恶,不择手段追求金钱那才叫是恶。
第二,以钱为手段就未必导出恶的结果。
如果说钱是万恶之源,大家想一想看,恶的根源为什么会结出善的果实呢?
今天我以“万恶之源”来奉养我的父母,今天慈善机构都会以“万恶之源”来救苦济贫,新加坡政府更以“万恶(时间警示)之源”来建设国家,这难道是在行恶吗?
可见不是噢。
那么对方是不是已经默认了,其实是人的行为决定了钱的善恶。
那时钱还怎么可能是万恶之源呢?
(掌声)第三,以钱的本质而言,钱没有主动能动性,钱是一个没有意识,没有生命力的东西。
对方把一切罪行都归在于钱,这对钱公平吗?
那小偷就会说:
哦,我偷钱的时候,不要怪我,不是我本身有贪欲,而是那个钱太吸引我了,要抓抓钱,不要抓我啦。
(掌声)这样子不负责任,能够被大家接受吗?
第四,恶的出现在先,钱的出现在后。
请问大家,在还没有钱出现之前,世上难道就没有恶行吗?
原始人的时候,在还没有钱的出现的时候,他们看到饿了,就杀掉同类;看到性欲来了,就侵犯异性。
这样子的恶又是什么钱导致出来的呢?
因此,恶在先,钱在后,钱又怎么可能是万恶之源呢?
谢谢大家。
(掌声)
反三继续争夺“万”的定义,这点无需多疑。
他的反驳继续承接了本方的攻击线路,尤其是承接了本方一辩:
1、有些恶的根源不是金钱:
例如对女性的犯罪和恐怖主义等
2、金钱不具有源的根本性:
(1)无论是钱的工具性还是目的性,都不是恶的本源,因为钱是死的,人是活的。
(2)同样,因为钱是死的,人是活的,在价值上提了一下:
对方的金钱是万恶之源也有利于人们为金钱犯罪而为自己开脱。
自由辩论:
这场比赛有很多说法,武汉大学赵明教授在他的时候总结中,认为最终失利的原因是输在了最后的四辩陈词上,可能我对此不敢苟同,我个人认为:
武汉大学恰恰是输在在自由辩论上。
现在不妨将双方的攻防体系做个简要概括:
正方:
1、万:
很多,不代表一切
2、有些恶的根源是金钱
3、因为人的本性是纯净的(或者说人性本善),因为受到外在的诱惑为恶。
4、金钱的特性引诱人们为恶。
反方:
1、万:
代表一切
2、给对方的定性:
所有恶的根源都是金钱
3、有些恶的根源不是金钱:
例如信念极端之恶(邪教)、性欲过分宣泄之恶(强奸)、价值非理性违反之恶(不忠不孝)
4、金钱不具有源的根本性:
例如:
钱是死的,人是活的;作为目的和手段可以行善;
5、恶的根源性:
人性使之为恶,进攻方向:
金钱产生之前,恶是哪里冒出来的?
自由辩论:
第一阶段:
周玄毅:
对方三辩刚才谈“贪”,请问“贪”字怎么写?
上面一个“今”,下面一个“贝”。
“贝”是什么意思?
还是钱嘛!
我请问对方辩友一个你也很熟悉的问题,所以请不要回避。
请问印尼前总统苏哈托,是什么力量使他个人利益和集体利益不可以两全的呢?
胡渐彪:
是他个人的贪念。
我想苏哈托却不会说,由于是钱的诱惑,我个人无罪吧。
我倒是对对方一辩提出的整个立论架构很有兴趣。
她说今天人为恶不是本性使然,是钱诱惑他的。
那我想请问对方辩友,那钱还没发明之前,世界上有没有万恶呢?
余磊:
原始社
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 金钱