教育支出方面课件.docx
- 文档编号:10743426
- 上传时间:2023-05-27
- 格式:DOCX
- 页数:23
- 大小:1.18MB
教育支出方面课件.docx
《教育支出方面课件.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《教育支出方面课件.docx(23页珍藏版)》请在冰点文库上搜索。
教育支出方面课件
中国教育支出现状及与世界其他国家教育支出比较研究
一.我国教育支出概况
改革开放以来,我国的财政教育资金虽在投入总量上有了大幅度的增长,然而其在投入结构与比例上存在的问题也不少。
实践中要解决教育资源总量的短缺,首先就要从量上加大投入。
尽管经济转轨过程中,各领域、各产业、各部门的发展需求都很强烈,需要国家支持投入的资金很多,有很多理由来加速这些行业和部门的发展,但是,不管是从战略高度来考虑,还是参照国外发达和不发达国家对教育的支持程度,国家在转轨期怎么加大对教育的投入都不过分。
其次,要加大对基础教育投资的倾斜力度。
最后,在转型期,要实现教育资源配置的优化,政府应该担当起“有为”和“无为”双重角色。
全国教育事业第十个五年计划实施以来,在党中央、国务院的高度重视与直接领导下,在全社会的大力支持下,教育事业健康稳步发展,取得了明显的成就,为促进国民经济持续快速发展和社会的进步作出了贡献。
教育事业发展成就显著,跨入一个新的发展阶段,教师队伍建设不断加强,办学条件逐步改善,办学效益稳步提高,各项教育改革不断深化,教育投入明显增加,有力推动了教育发展,积极扩大教育开放,教育国际竞争力得到提高。
但是,与世界先进水平相比,我国教育财政投入还比较低,这一点不仅对社会经济发展造成了较大的负面影响,而且也已引起理论界的关注与反响。
二.政府财政性教育支出的必要性
1、教育的正外部性
首先,教育能提高劳动者的各方面素质,提高劳动者的劳动能力,从而能提高劳动生产能力,提高我国的综合国力和国际竞争力。
其次,教育能够提高一国国民的文化素质和思想道德修养,降低犯罪率,能为经济的平稳快速增长创造一个良好的环境。
2、教育是一种不完全市场下的准公共物品
从经济性质来看,教育服务一般被看作是一种混合物品。
然而,教育是分初、中、高几个层次的。
所谓初等教育是保证公民基本素质的教育,是每一个公民的一种权利,更是每一个公民的一种义务,它是带有强制性的。
既然是国家通过立法安排义务教育,每个公民都可以无差别地享受这种教育,那么这种服务理应由政府来提供和保障,从这个角度看初等教育应该是纯公共物品,而作为一种纯公共物品,它就具备了非竞争性和非排他性,这就决定了竞争性的市场机制不适合提供纯公共物品,因为:
一方面,从公共物品的提供的角度来看,非竞争性是指增加一个消费者的编辑成本等于零;而另一个方面,非排他性意味着一个人使用公共物品,并不排除其他人使用。
初等教育和高等教育具有一定的排他性和竞争性,是一种准公共物品,如果交由市场运作,一旦出现市场失灵的情况,必将给我国的教育带来毁灭性的打击,早成我国人才链的断裂,从而对我国的经济发展造成极大的不利影响。
由此我们可以看出,教育必须由国家直接管理,这样才能保证我国的经济和政治上的安全,而其重要的地位不得不让人关注其支出的结构。
三.教育支出规模的现状分析
人们一般用公共教育支出占GDP的比重来比较各个国家教育支出的相对规模,衡量各国政府对教育的投入程度、重视程度。
1993年中共中央、国务院颁布的《中国教育改革和发展纲要》提出了财政性教育经费占国民生产总值的比重,在2000年达到4%。
而2000年财政教育经费占GDP的比重仅为2.86%。
不仅没有达到4%的既定目标,反而低于1986年和1990年的水准。
自2001年起,政府将目标的实现推延到2005年。
2002年以来,国家财政性教育经费所占GDP比例分别是3.41%、3.28%、2.79%、2.82%(见表1),始终没有根本性的突破。
表1 1993-2005我国财政教育支出的总量及占GDP的比重
年份
财政教育支出(亿元)
GDP(亿元)
财政教育支出占GDP的比重
1993
867.76
34634.4
2.51
1994
1174.74
46759.4
2.51
1995
1411.52
58478.1
2.41
1996
1671.70
67884.6
2.46
1997
1862.54
74462.6
2.50
1998
2032.45
78345.2
2.59
1999
2287.18
82067.5
2.79
2000
2562.61
89468.1
2.86
2001
3057.01
97314.8
3.14
2002
3573.36
105172.3
3.41
2003
117390.2
3.28
2004
136875.9
2.79
2005
2.82
从国际比较来看,发达国家公共教育支出占GDP比重高于发展中国家,经济发展水平越高,比重也越大。
1995年公共教育经费占GDP的比重世界平均为5.2%,发达国家为5.5%,发展中国家为4.6%,最不发达国家达到3.6%。
而我国仅为2.41%,不仅远低于发达国家和世界平均水平,甚至还低于最不发达国家的水平(见表2)。
从人均教育支出角度来看,我国的人均教育支出非常低。
以1993年数据为例,世界平均人均教育支出为22.9美元,发达国家为108.9美元,发展中国家为43美元,不发达国家为8美元,我国为10.77美元,仅略高于不发达国家,为发达国家的十分之一。
表2 中国与世界主要国家和地区公共教育支出占GDP的比重(单位:
%)
国家和地区
1980
1985
1990
1994
1995
世界平均
4.8
4.8
4.8
4.9
5.2
美国
6.7
4.9
5.2
5.4
日本
5.8
5.0
4.7
3.6
法国
5.0
5.8
5.4
5.9
6.1
印度
3.0
3.5
3.9
3.6
3.4
巴西
3.6
3.8
4.6
1.65
2
中国
2.51
2.41
四.教育支出结构的现状分析
教育支出结构主要表现在教育经费在各级政府之间的分配结构,在高等、中等、初等三级教育上的分配结构、以及在地理区域的分配结构。
从教育经费在各级政府之间的分配来年,在我国,教育经费按来源,可以分为中央和地方两级,地方教育经费投入还可以细分为省级、地市级和县级、乡镇级政府的教育经费投入。
2005年,全国教育总经费为8419亿元,其中中央为852亿元,占比例为10.1%,地方为7567亿元,占比例89.9%。
同年,全国财政性教育经费为5161亿元,其中中央为410亿元,占比例为7.9%,地方为4751亿元,占比例92.1%。
从数据看,地方是财政性教育经费投入的绝对主力。
1980年代中期以前,中国的教育财政基本是中央政府“大包大揽”,此后,中国的教育体制进行了两个重要的改革,第一是逐步把中央管理为主的教育管理责任和财政责任向地方政府扩散,基础教育形成了地方负责,分级管理的体制,高等教育形成了中央和省级政府两级管理的体制;第二个改革则是由过去单一的国家财政拨付改为多元化的筹资体制。
这两方面的改革对我国的基础教育和高等教育产生了深远的影响。
第一个方面的改革让地方政府更多的承担起教育财政的责任,这样就让我们的教育发展和教育财政的供给和地方财政能力直接挂起钩来,实际上就导致了一个严重后果,就是财政中立性的缺失——财政中立性指的是教育投入和地方财政无关,财政中立性是为了保证教育的公平性;第二个方面的改革则使中国的教育经费越来越依赖于预算外经费来源,尤其是高等教育,从1990年实行高等教育的成本分担制度,开启了让家庭和学生承担学费的政策,高等教育的私人成本越来越提高。
从教育经费在高等、中等、初等三级教育上的分配来看,据联合国教科文组织统计,我国三级学校生均日常教育经费与人均GNP的比例为0.05∶0.15∶1.93,同其他一些国家相比,是所有国家中相差最悬殊的(见表3)。
从与美国的比较中可见,我国对小学教育投入仅为0.05,比美国低0.08个百分点,对大学投入为1.93,比美国高1.72个百分点,由于在基础教育上的缺位与高等教育上越位现象并存,使各级各类教育的发展不协调,阻碍了各种初等和中等教育人才的培养。
从表4中可以看出,与中等教育和高等教育相比,中国、巴西、印度初等教育占教育经费的比例较大,高等教育相对比例较小。
而法国中等教育所占比重较大,日本、美国三级教育经费支出比较均衡,其高等教育所占比例较高,这是因为发达国家教育投资起步较早,已基本上普及了初等教育、中等教育与高等教育发展水平较高,中等教育与高等教育经费支出所占比例也较高。
而发展中国家教育比较落后,教育重点在初等教育,所以初等教育所占比例较大。
表3 生均日常教育经费占GNP比例的国际比较
国家
初等教育
中等教育
高等教育
美国
0.13
0.35
0.21
英国
0.15
0.27
0.42
法国
0.19
0.27
0.41
日本
0.14
0.16
0.49
韩国
0.12
0.17
0.06
意大利
0.14
0.23
0.45
巴西
0.11
0.12
1.10
印度
0.11
0.15
0.83
中国
0.05
0.15
1.93
表4 财政教育支出三级教育分配结构的国际比较(单位:
%)
国家
初等
中等
高等
中国
33.0
42.3
15.4
美国
38.1
37.5
24.4
日本
32.3
32.1
19.0
印度
41.8
29.1
17.0
法国
23.7
45.9
19.8
巴西
30.8
34.1
20.6
按国际比较通行的标准,人均GNP为600-2000美元时(目前,我国正处于这一阶段),初、中、高三级教育比例为40.5∶29∶17.9,而我国1997年三级教育比例为32.41∶37.15∶20.32,初等教育经费比例偏低,而中等、高等教育经费比例偏高,尤其高等教育经费的比重在20%以上,甚至高于某些发达国家的水平。
这种投资流向会造成基础、义务教育得不到很好的贯彻实施。
从教育投入在地理区域的分配结构来看,我国的教育投入分布很不平衡。
东部地区教育支出要比中西部地区高得多,东部、中部、西部教育投资呈递减的梯级分布,且梯次差距日益增大。
1992年中西部地区支出之和为东部的2/3,而到1995年中西部地区支出之和仅为东部的1/2左右,其中东部地区教育支出是西部地区支出的5.7倍,2001年为5.4倍,同年东中西部教育经费支出额之比为 1∶0.41∶0.26。
虽然这种比例差距在国家实施西部大开发,2006年西部地区农村义务教育阶段中小学生全部免除学杂费以后有所缓和,但是东中西部之间的差距仍然存在。
五.教育支出占我国财政支出的比率变化
1、教育支出的绝对数额不断增加由1991年的3386.62亿上升到了2009年的10437.54,亿,约为1991年的3倍多。
(表一中未列出)
2.财政支出已经成为我国财政的第一大支出,也从一个侧面反映了国家对教育的关注程度。
3、自1990年至2009年,教育支出GDP的比重始终在3%左右,在低位徘徊。
在2000年甚至出现了大幅下降的情况。
但从2004年开始占GDP的比重逐年增大,足以体现政府逐渐认识到教育对于一国的重要意义。
六.各国公共教育支出占GDP的比重
中国的人均公共教育支出为42美元,美国为2684美元,是中国的63.9倍。
如果考虑到人口的因素,我们以人均GDP来比较,中国人均公共教育支出仅为人均GDP收入的0.82%,美国为6.10%,是中国的7.44倍。
日本为4.28%,韩国为3.01%。
俄罗斯为1.87%,是中国的2.28倍,巴西为2.29%,是中国的2.79倍。
所以中国不仅与发达国家有很大差距,即使在金砖四国中,中国的教育投入也排在末位。
用具体的数字来说的话,中国实际公共教育投入仅占GDP的百分之二点四,低于印度的百分之二点七,相当于美国的一半。
目前我国教育的公共投入占GDP的比重只有3%,经过调整后,我国实际的公共教育投入占GDP的比例仅为2.4%,和发达国家的差距也就进一步扩大。
比如原来只相当于法国的59%,现在相当于法国的39%;原来相当于德国的79%,现在只相当于德国的44%;相当于德国也从66%下降到了44%;美国从过去的69%下降到现在的50%。
图1
七.教育方面中国的竞争力分析
中国教育竞争力10年提升17位教育投入居末位与52个国家比较,中国教育竞争力综合排名第29位,比10年前提升了17位
中国与发达国家相比差距明显缩小:
当前中国教育竞争力与经合组织国家均值存在差距,略优于金砖四国均值
为了对中国教育竞争力在国际中的位置进行描述,我们选取了经合组织国家和金砖四国(巴西、俄罗斯、印度、中国)作为比较对象。
从图1、图2中,我们可以看出发达国家的教育竞争力各项指标发展比较均衡。
中国大陆和金砖四国的教育竞争力发展指标极不均衡。
在绝对指标方面中国与经合组织国家和金砖四国的巴西、俄罗斯、印度相比均占优势。
中国在教育质量和教育满足经济社会的需求方面略优于金砖四国的均值。
如果去除人口的因素,采用每百万人的相对指标时,中国在很多指标方面不仅远远落后于经合组织国家的均值,同时也落后于金砖四国的均值。
特别是中学毛入学率、高等教育毛入学率和国民预期受正规教育年限方面中国的指标比较落后。
这些指标与中国未来的人力资源水平密切相关,大幅提高教育发展的程度将是中国教育竞争力面临的巨大挑战。
中国教育竞争力与经合组织国家差距减小,部分指标均值超过金砖四国
八.各国教育投入比较投入分析
教育投入居所选国家末位;教育投入作为教育竞争力的潜在竞争力和未来竞争力会间接产生作用。
从对所选国家的教育投入情况分析来看,中国的教育投入排在末位,成为中国教育竞争力发展的制约因素。
中国的人均公共教育支出为42美元,美国为2684美元,是中国的63.9倍。
如果考虑到人口的因素,我们以人均GDP来比较,中国人均公共教育支出仅为人均GDP收入的0.82%,美国为6.10%,是中国的7.44倍。
日本为4.28%,韩国为3.01%。
俄罗斯为1.87%,是中国的2.28倍,巴西为2.29%,是中国的2.79倍。
所以中国不仅与发达国家有很大差距,即使在金砖四国中,中国的教育投入也排在末位。
中国的教育竞争力在金砖四国中略落后于俄罗斯,而远远高于巴西和印度。
一方面说明中国穷国办大教育,在教育经费有限的情况下,教育发展取得举世瞩目的成就。
另一方面,我们必须看到增加教育投入,是中国未来提升教育竞争力的关键因素。
教育投入是我们能够提升教育竞争力的重要保障。
在经费投入方面我们首先要加大教育经费投入的总量,提高生均教育水平。
更重要的是加强教育经费投入的强度,到2020年我国财政性教育经费占GDP的比例应达到7.2%,公共教育支出占财政总支出的比例达到20%,公共教育经费占GDP的比例达到5%。
从各国发展的经验来看,在非义务教育阶段,教育投入是多元化的,特别是高等教育阶段社会投入占的比例很大。
因此中国在未来的教育发展中一方面政府要加大教育投入,另一方面积极鼓励社会力量对高中教育阶段、高等教育的投入,制定相应的配套措施,从整体上提高教育投入,使中国的教育竞争力进一步提高,更加符合国家发展的需求,为提高国家竞争力奠定坚实的基础。
中国社科院称中国实际公共教育投入为美国的一半,中国社科院人口与劳动经济所所长蔡昉八日在此间表示,中国实际公共教育投入仅占GDP的百分之二点四,低于印度的百分之二点七,相当于美国的一半。
中国的教育水平近三十年来明显提高。
九年义务教育普及率达九成五以上,青壮年文盲率降至百分之五以下。
这与教育投入的大幅增长不无关系。
绿皮书指出,如果仅从教育资源投入总量看,中国全社会的教育投入已达到了“一个很高的水平”。
值得关注的是,中国的公共资源投入严重不足。
不论是与发达国家还是发展中国家相比,中国公共教育投入都处于较低的水平。
绿皮书提供的数据显示,二00五年发达国家公共财政支出占全社会教育支出的比重为八成六。
据世界银行研究,发展中国家的平均水平在七成五左右,全世界平均水平在八成左右,而中国仅为四成六。
相较之下,中国私人支出占教育支出的比重不仅高于世界平均水平,也高于发展中国家的平均水平。
蔡昉认为,教育私人支出的高比例严重挤压了私人消费空间,导致社会消费其他方面的需求不足,削弱了中国经济增长的内在动力。
教育公共投入不足的另一个后果是,教育不公平问题日益突出。
绿皮书指,“上学贵”已经成为中国很多家庭的沉重负担,社会上对教育的抱怨也更多地源于此。
蔡昉预测,中国劳动年龄人口在二0一五年前后将达到高峰,之后将下降,“这意味着对经济增长做出贡献的传统意义上的人口红利将消失”。
因此,“发展教育是为迎接老龄化做必要的准备”,也即是“创造条件赢得第二次人口红利”。
他建议,要解决中国教育的资源约束问题,一方面要继续增加公共资源的投入,并使增量公共资源在教育服务均等化中发挥积极作用;另一方面,也要整合现有资源,让社会资源在教育发展中起到更大作用。
专家称我国实际公共教育投入占GDP比例仅为2.4%,社会科学院人口与劳动经济研究所所长蔡昉教授指出,目前我国教育的公共投入占GDP的比重只有3%,经过调整后,我国实际的公共教育投入占GDP的比例仅为2.4%,和发达国家的差距也就进一步扩大。
比如原来只相当于法国的59%,现在相当于法国的39%;原来相当于德国的79%,现在只相当于德国的44%;相当于德国也从66%下降到了44%;美国从过去的69%下降到现在的50%。
通过一些统计上的新发现,支持了我们教育发展规划的总体思路,应该教育先行,不是说发展阶段低、资源不足就有理由少投入,相反更应该加大投入。
目前我们一直给自己定的目标是教育的公共投入要占GDP的比重达到4%,到目前为止我们只有3%,这个水平只相当于法国的59%,相当于德国的79%和英国的66%、美国的69%,这个差距还是比较显著的。
但是我们在研究过程中发现,其实国家和国家之间还不完全可比,因为对我们的发展阶段来说,特别是对我们的人口转变阶段的国情来说,我们应该受教育的儿童比重是比别的发达国家大得多。
因此我们应该用这部分人口的比重来修正数字,它就意味着我们应该有更高和更超前的投入。
我们计算了一个新的东西,以6岁到24岁人口应该受教育为例,把这部分人口占总人口的比重作为一个修正系数,以美国为1,有的国家超过1,有的国家小于1,大多数发展中国家都超过1。
因此用它去修正你的公共教育投入,会得到不同的结果。
我们发现,经过调整,实际的公共教育投入占GDP的比例从3.3%下降到了2.4%,相应的我们和发达国家的差距也就进一步扩大。
比如原来只相当于法国的59%,现在相当于法国的39%;原来相当于德国的79%,现在只相当于德国的44%;相当于德国也从66%下降到了44%;美国从过去的69%下降到现在的50%。
通过一些统计上的新发现,支持了我们教育发展规划的总体思路,应该教育先行,不是说发展阶段低、资源不足就有理由少投入,相反更应该加大投入。
我国教育经费投入水平偏低,经费不足:
“比如农村教师的工资、农村教育的基本条件仍不高,甚至连广东这样的经济发达地区,目前还有在几十年前建的危房里上课的现象。
前两天看到报纸上登的,西部有学校几百个学生站在操场上吃中饭。
这也就是说农村教育经费短缺还非常严重,不光是教师工资问题,还有相当多的学校达不到基本的办学要求,这是一个很明显的情况。
”
每个学生教育支出占人均国内生产总值比重(2000、2005)
国家和地区
大学生
中学生
小学生
2000
2005
2000
2005
2000
2005
高收入国家
31.2
29.1①
23.4
25.4①
18.3
19.3①
中国香港
60.6
19.9
14.9
孟加拉国
43.5
49.7
11.4
14.7
8.2
7.7
柬埔寨
77.5①
5.9
6.1①
印度
90.5
94.7①
24.3
16.8①
14.5
9.4①
印度尼西亚
21.3
7.3
3.7
伊朗
22.8
11
9.7
以色列
31.5
25.6①
22.5
22.7①
21.1
22.3①
日本
17.4
20.5①
20.8
22.3①
21.2
22.4①
哈萨克斯坦
5.7
7.9
10
韩国
8.9
25
19.2
老挝
69
26.8
5.6
4.9
3.9
9.7
马来西亚
83.3
71.1①
22.3
21.1
12.8
14.6
蒙古
22.8①
13.2①
14.3①
菲律宾
15
12.4①
10.7
9①
12.5
9.2①
泰国
35.5
24.9
15.5①
17.6
14①
南非
55.1
49.6
17.7
17.6
13.9
14.2
加拿大
50.4
墨西哥
41.3①
15.7①
13
14.9①
美国
27.6①
23
25.7①
19.3
21.9①
阿根廷
17.7
11.7①
15.7
15.6①
12.3
11.4①
巴西
59.3
35.9①
11
12.7①
11.4
14.1①
白俄罗斯
28.3
25.3
14.1
捷克
31
30.6①
21.6
23.4①
11.7
12.9①
法国
29.2
34.1①
28.1
29.2①
17.3
17.9①
德国
21.6
21.8①
15.3
16.4①
意大利
27.5
23.1①
27.6
27.7①
24
25.3①
荷兰
42.6①
25.1①
18.8①
波兰
17.3
21.5①
20.9①
22.8①
俄罗斯联邦
10.8①
西班牙
20.7
22.7①
23.4
23.7①
17.6
18.9①
土耳其
45.5
11.2
乌克兰
36.5
34.1
11.2
23.9
7.6
14.8
英国
23.6
27.7①
25
27.1①
14.5
18①
澳大利亚
25.9
23.2①
14.2
14.9①
16.4
16.4①
新西兰
25.1
23.3
22.4
20.4
19.2
注:
①2004年数据。
国际上一些大国的教育投入比重的平均值早就超过了5%,而我们的教育投入不到国家财政性教育经费总支出的4%,通过下面的图片对比,更能清楚的看出我国和其他国家在教育方面的差距。
自2000年开始,中国每年用于教育的经费支出增长率均在10%以上,2000年至2007年短短8年间,教育经费支出提高了3倍多;另据教育部、国家统计局
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 教育 支出 方面 课件