1、义务教育物理课程标准义务教育物理课程标准（2011 年版）整体框架及“物质”的要求及其案例解读- 义务教育物理课程标准（ 2011 版）修订概述廖伯琴（西南大学，教授） 张 勇（重庆市六十六中学，中学高级） 廖老师： 在上一个模块中，我们给大家介绍了本次义务教育物理课程标准（ 2011 版）修订的背景以及总体的要求，在这个模块中我们将主要给老师们介绍其整体框架，以及对第一个一级主题“物质”的解读。在这个专题里，我们首先进行上集的内容，也就是对我们义务教育物理课程标准（ 2011 版）总体框架的一个解读。 张老师： 义务教育物理课程标准（实验稿）”是 2001 年研制出来的，到现在已经有了十多年
2、的时间，我们现在进行“课程标准”的修订， 主要是从哪几个地方进行考虑的？ 廖老师： 我们修订的依据首先来自对一线老师的调查，因为他们在实践过程中，会发现有一些条目还是不错的，他们会有正向的反馈，或者反映一些问题，这也是最直接的，我们非常关注的一个修改的依据，除此之外，还有其他我们也会关注的比如像国际比较、时代发展对中学物理课程的进一步的需求，各个国家的一些教育方针，中学生的发展需求等等，总体来讲，这次修订特别关注还是来自一线老师的反馈。 张老师： 那么一线老师的反馈，主要是反映哪些问题？ 廖老师： 首先看一看义务教育物理课程标准的文本结构是怎样的，这个文本结构一共有四大部分，第一部分是前言，接
3、下来是课程目标，然后是内容目标，在 2001 年的“实验稿”里，关于课程基本理念有这样的五条：注重学生发展，改变学科本位；从生活走向物理，从物理走向社会；注重科学探究，提倡学习方式多样化；注意学科渗透，关心科技发展；构建新的评价体系。这五条基本理念是分别从课程目的，课程内容，课程实施，课程评价几个方面，对义务教育物理课程提出了相应的课程基本理念，除此之外呢，在“实验稿”里，还制订了课程目标：知识与技能，过程与方法，情感态度与价值观。在“实验稿”里，还有内容标准，内容标准含有这四大部分，第一部分是科学探究，把科学探究纳入了内容标准，它既是我们要求的目标，也是学生要学习的内容，接下来三大部分就是科
4、学内容：物质、运动与相互作用、能量。内容标准的整体结构，有一级主题，二级主题。 在二级主题后面还有若干的三级主题，三维课程目标是通过三级主题的描述，比如“密度”的内容：“通过实验，理解密度的概念，尝试用密度知识解决简单的问题，能解释生活中一些与密度有关的物理现象”。在这个三级主题里，分别对过程和结果都有要求。接下来，在我们的“实验稿”里，有四大实施建议，教学建议，教科书编写建议，课程资源开发和利用的建议，以及评价建议。这次调查，主要针对义务教育物理课程标准的文本，老师们是否认同，对课程目标是否认同，关于内 容标准 老师们有什么建议，以及实施建议里，哪些老师们认为还需要修改等等。 接下来看看，老
5、师们对这五大部分，到底有什么样的反馈，教育部 2007 年做的大规模的调查，调查形式有问卷调查、访谈，会议，或者有些通过邮件的交流。调查涉及到 29 个省份，近三千人，里边有教师、教研员等等。与 2003 年的调查相比，从调查群体来看， 2007 年这次调查范围更大，人数更多，而且他们进行课改的实验时间也更长，所以他们思想、问题就更加理性。从调查者角度来看，问卷设计也更加成熟，所以无论从调查者和被调查者这两个方面来看，都更加理性，更加成熟。接下来通过个人访谈、会议研讨，进一步深入地了解信息。 张老师： 那这两次调查的话，得到了哪些结果呢？ 廖老师： 调查结果分几大方面，理念性质和思路的调查，课
6、程目标的调查，内容标准、实施建议方面的调查。理念性质、思路方面的调查，关于理念的语言表述，你认为合适还是太简略，或者比较简略，让老师们选择，从这个回答我们可以看出，多数老师，认为课程理念的语言表述是合适的，也有一些老师提出修改建议；关于前言部分的基本理念和设计思路，这个问题问的是：是否很好地体现了基础教育课程改革纲要的精神，从这个回答来看， 87.8% 的老师认为很好，或者较好的体现了基础教育课程改革纲要。关于对前言部分的基本理念，设计思路的认同程度是怎么样的？有 87.2% 的老师，非常认同和比较认同，所以从这些情况来看，老师们对前言部分的基本理念、设计思路还是认同的；再有就是落实情况怎么样
7、，这个问题是：结合教学实践，您认为标准中前言部分的基本理念和设计思路贯彻和落实情况如何？大部分的老师都认为能实现，但是也有 30% 多的老师，认为实现难度大，也就是说在这个问题上，老师们认为还是有一定难度的。除了这种封闭式问卷之外，也有开放性的问题，那么针对这一部分，老师们有若干的建议，比如老师们希望语言表述有一些调整，有的老师提出基本理念和设计思路应该适当地细化，提供一些操作方法。接下来看看课程目标，对于课程目标而言有三维课程目标：知识与技能，过程与方法，情感态度价值观，对于这三维目标的认同情况，首先对知识和技能的调查结果， 92.6% 的老师认为知识与技能这个目标的描述好或较好，认同度是很
8、高的，接下来对过程与方法这一维目标的描述， 88.7% 的老师认为好或较好，关于情感态度价值观的目标表述， 83.8% 的老师认为好或较好，从这个直方图可以看出，老师们对三维目标都是很认同的，当然还是提出一些修改建议，比如希望更加详细，以便把握深度和广度，比较准确的了解到底要求到什么程度。 张老师： 三维目标的确比过去的单纯知识目标显得更加科学，而且在实施过程中，对学生的全面发展具有很重要的意义，但是的确，一线老师在贯彻实施“课程标准”的时候，希望细化，能够给予更加具体的指导。 廖老师： 对这个问题，“课程标准”编制组也有讨论，比如课程理念、三维目标这一类的内容，在国家的文件里，我们都希望更加
9、的简明扼要，至于细节到底要求到什么程度，更多在标准解读部分呈现，关于科学内容会逐条要求，在行文的格式上，我们基本保留 2001 年的实验版的那种格式，简明扼要。 张老师： 一线教师在实施新课程的时候，除了要对“课程标准”有深刻的了解以外，还要对“课程标准解读”有一个比较详细的学习。 廖老师： 首先看“课程标准”，但对有些问题，如果大家还感觉到有一些迷惑的话，看看“课程标准”解读还是有意义的。 张老师： 具体的一些东西，可能在内容标准里还有一些详细的阐述。 廖老师： 比如说对三维课程目标，那只是目标性的要求，就是比较简明扼要的条目，这些条目的具体要求更多体现在内容标准里。对于内容标准而言，当然含
10、有科学探究和科学内容，老师们对科学探究有一个反馈。首先对科学探究能力的基本要求，大多数的老师认为这个要求较高，对学生的科学探究的能力目标要求偏高了，“较高”占的比率占 50.2% ，认为合适的只占 37.8% ，从老师们的反馈来看，科学探究的能力目标偏高；对科学探究能力目标基本要求的语言描述，大部分老师认为很清楚，较清楚，也就说对能力的目标基本要求的语言表述，老师们是认同的，还有就是“实例”， 74.8% 的老师认为，这个实例选择还是可以的，认为好或较好的占的比率比较大。当然也有若干的对科学探究能力目标的一些修改建议，比如说希望界定探究是什么，要给出更多的选题范围，避免老师盲目探究，从具体修改
11、建议可以看出，建议有一部分是针对教学的，而不完全是针对“课程标准”。总体来看，希望这部分要增加探究的各类实例，同时适当地降低要求。 张老师： 从这里可以看出来，一线教师在实施科学探究的时候，遇到一些困难，他们认为在这方面“课标”的要求高了。 廖老师： 从反馈来看的确有你说的这样一个现象。这主要反应老师们对探究式教学经验积累不够，所以对这个能力目标的要求认为是有一些偏高了。 张老师： 那么怎么能从“课程标准”角度，对老师这种科学探究能力方面的教学有所帮助。 廖老师： 本次修改的时候，我们对探究的案例就做了一些调整，比如说课堂内的探究，课外的探究，涉及一个要素的探究或者涉及多个要素的探究等等，同时
12、我们对每个探究案例后面，还写了评析，希望在探究式教学方面给出进一步的引导；在“课标”解读里对这部分有加强，通过标准解读，或者通过这种培训课程的一些案例加入，帮助老师们进一步的理解探究式教学。 张老师： 这一次“课程标准”的修订中，对于这部分有没有一些新的要求和适当的调整？ 廖老师： 因为从调查结果我们可以看出，老师们的确有这方面的反馈，认为对学生的探究能力要求偏高，当然首先要认清这里针对的是对学生探究能力目标高还是低的问题，接下来才是老师们探究式的教学，在教学过程中操作起来有难度还是没有难度的问题。针对这里提出的探究能力目标是否真的对学生要求高，我们做过国际对比。国际上对学生的探究能力的要求，
13、已经达到相当的高度，而且世界上很多国家都把科学探究能力目标，作为内容标准来要求，因此国际上很关注的，再有就是对小学科学比较，发现其实小学科学对科学探究能力目标的要求，已经到达比较高的水平，因此相对而言，初中物理对探究能力目标的要求不算高，接下来，我们还对初中的生物，化学，中学科学等都有一系列横向比较，在初中物理部分，对学生的科学探究能力目标是要求不高的，所以在我们这次修订里，科学探究的能力目标要求，基本保持“实验稿”的水平，没有降低要求，当然也没有提高要求。 张老师： “课程标准”新的修订是有一定合理性的，那么内容方面，又有什么样的考虑呢？ 廖老师： 科学内容是老师们很关注的部分，首先我们来看
14、看老师们对“实验稿”中这部分内容的反馈是怎样的。“实验稿”中“科学内容”由三大主题构成：物质、运动和相互作用、能量，问题是：在师生共同努力下，能否实现这三大主题提出的内容要求，我们来看看老师们的回答。 50.1% 的老师认为有困难， 45.4% 老师的认为满意适中，但是如果深入进去，再看一看对每一个主题，老师们的反馈又是怎样的，比如说针对“物质”这个一级主题。老师们的反馈不一样了， 68.6% 的老师认为满意适中，只有 27% 的老师认为偏难了，所以把这个一级主题提出来，问老师们的时候，老师们的看法，和三个主题合在一块的看法是不一样的。对“物质”这个一级主题，当我问到“要增加什么条目，删掉什么
15、条目”的时候，老师们还提出大量的要增加的条目。接下来再看“运动和相互作用”， 64.3% 的老师认为适中，只有 28% 的老师认为偏难了。当我们针对这个一级主题进一步问老师“哪些要增加，哪些要删减”的时候，大部分的老师都提出的是增加的条目。“能量”这个一级主题， 64.8% 的老师认为适中， 28.1% 老师认为偏难，而且也一样地当问“要增加和删减”的时候，也是大量地增加条目。 张老师： 从这里可以看出来老师们的总体感觉，内容标准是偏难了，可是当我们每一个主题进行单独问的时候，他们认为不难，甚至还提出来要增加内容的建议，是什么原因造成这种情况的呢？ 廖老师： 当时我们看到这个结果也很迷惑，因此
16、我们就有进一步的会议研讨和深入的一些访谈，当我们总体问老师们对三大主题感受的时候，老师们考虑到的不仅仅是这本“课程标准”，还会考虑教材、教辅以及考试。从老师们很多反馈，包括这个调查问卷回来的反馈，都发现老师有很多修改建议，是针对教材的，或者有的针对考试的，不是完全针对我们的“实验稿”。所以当三个主题放在一块问老师们整体感受的时候，老师们更容易想到的是整体物理学科的难度，所以他们的第一印象是这个太难了。当分主题问的时候，就发现这些要求并不是太难，因为他已经回到“课程标准”，把考试和“课标”相对分开了。当我们问你还认为哪些条目要增加，哪些要条目要删减的时候，老师们考虑的就不完全是“课程标准”，可能
17、也会考虑到中考的要求和学生的发展等等，也就说老师们在回答不同类型的问题的时候呢，他考虑的对象是不一样的，因此才导致了这样的不太相同的结论。通过深入的调研和集体讨论，最后我们还是认为，“课程标准实验稿”对科学内容的要求是基本合适的，因此这次修改，我们也基本上保持这个难度，保持这样的一个广度。 张老师： 也就是说从调查可以看出，“课程标准”的内容要求是基本合适的，因此这次就仍然采用了基本跟过去差不多的内容要求。 廖老师： 基本是这样的。接下来我们再来看看实施建议部分：教学建议、评价建议、教科书编写建议、以及课程资源的开发与应用建议。本轮修改，我们主要针对教学建议进行了修改，评价建议也有一定的修改，
18、应该说对实施建议的这四大部分，老师们的反馈都是很正向的。 以上就是我们对“课程标准实验稿”各部分进行调查的大体结果，以及出现的问题，针对这些问题，我们做的一些处理。 张老师： “课程标准”修改的依据主要是调查结果，接下来进行修改的时候，遵循了哪些原则呢？ 廖老师： 这次修订我们采取的原则是：增加“课程标准”的指导性、规范性，加强它的可操作性和评价性，对课改整体的指导思想，课程基本理念，课标的整体结构，这次基本维持“实验稿”的内容。同时也做了一些改进，比如适当地增加案例，修改了科学探究的案例，使其更具有指导性；科学内容我们进一步规范了，比如调整一些行为动词，或者是删除一些条目，增加一些条目；加强
19、实验；加强物理学与生产生活的实践结合等等，这些都是我们这次做的一些调整。另外就是实施建议中对教学建议和评价建议做了比较大的调整，其余的就是一些修改文字了，大体上我们是按照完善性修订的原则进行了修改。 张老师： 对于科学内容这一部分的修订，主要是从哪些地方进行着手呢？ 廖老师： 科学内容的调整，有以下的三大部分，一部分是完善性修订，这部分修订占 80.9% ，也就说绝大部分的条目，都是属于完善性修订；再有一部分是文字微调，占“课标”的 17.6% ，删减字词；真正完全不修改的只有一条。现在看看哪一类属于文字微调。比如在“实验稿” 22 页，有这样一个条目：“能举例说明自然界存在多种多样的运动形式
20、，知道世界处于不停的运动中”，对这一条而言，我们在修改稿里，其实就是个别字的删减，让它更加统一，就是把“能”删掉了，直接就是“举例说明自然界存在多种多样的运动形式，知道世界处于不停的运动中”。 张老师： 也就说文字改了以后，意思基本上还是一样的。 廖老师： 属于文字微调的。修改比较多的是完善性修订，完善性修订占了绝大多数。我们来看看完善性修订里有那些类型，首先一个是规范行为动词，增加可评价性，这是一大类，第二大类是细化条目，是更便于操作，便于评价。 张老师： 操作性更强一些。 廖老师： 明确到底要求到什么程度。第三条是适当地删减一些知识，也是为了学生全面发展；第四个方面是增加一些内容，更好地凸
21、现三维目标，落实三维目标。第五大方面，是有一些两个或三个条目整合为一个条目，或者这个条目拆分为两个条目等等情况。 首先来看第一个方面，就是规范行为动词，增加可评价性。以前我们的行为动词，比如说有大致了解，初步了解，大致认识，初步认识等等，这样的一个比认识还要低一点水平，比了解还低一点水平，老师们反应不便于操作。当然要完全明确还是有点难度，只是我们可以增加明确性，因此在这一轮修改中，我们就把初步了解，大致了解这些行为动词都整合了。比如“对于物质世界从微观到宏观的一个尺度有大致的了解”，在“修改稿”里我们就改为“了解物质世界从微观到宏观的大致尺度”，从以前的“大致了解”改为“了解”，还有一些“初步
22、认识”，统一为“认识”，这种认知水平界限相对更明确了。 接下来再来看一个规范要求，增加可评价性的例子，比如说机械功和功率，在“实验稿”里是这样的要求，“知道机械功的概念和功率的要求，能用生活，生产中的实例解释机械功的含义”，在“实验稿”里“知道”是“了解”的水平，“解释”在我们这一轮修订中就界定为“理解”的水平，所以前面的知识点掌握和后面用这个知识点解释生产、生活中的现象的行为动词应该是匹配的。因此我们这次就做了这样的修改，“知道机械功和功率，用生活中的实例说明机械功和功率的含义”，属于了解的水平。这一轮修改中，把“解释”和“说明”做了区别，“解释”是属于“理解”水平，运用这样的知识去解释生活
23、中的现象，要求要高一些，但是如果前面的知识点是“了解”，对生产生活中的现象进行联系用的行为动词就是“说明”，这个水平是不一样的。 张老师： 也就是说“说明”和“解释”这两个词，它的要求有高低区别的。 廖老师： 是有一定的区别的，如果是“了解”水平的行为动词，对应后面的物理知识和生产生活的联系，我们就用“说明”；但是如果前面的行为动词是“理解”水平的，要用这样的知识其解释生产生活中的现象，我们就用“解释”。这就是我前面所说的，规范行为动词增加可评价性，这是第一个方面。 接下来再来看看第二个方面：细化条目，也是便于操作，明确要求。我们看看这方面做了哪些方面的修改，在“实验稿”中有些条目是相对比较原
24、则的，在这一轮修改中，我们就把这些比较原则、老师们感到太模糊的一些条目更加明确要求了。比如光的反射和折射，在“实验稿”中是“通过实验探究光在同种均匀介质中的传播特点，探究并了解光的反射和折射规律”，这里对光的直线传播有要求，而且对光的反射和折射的要求水平是同样的，说的是反射规律、折射规律，并没有上升到反射定律、折射定律，这一轮修改中呢，我们就对这一个条目做了调整。光在同种均匀介质中的传播特点，我们认为在小学科学中已经有了，所以在初中条目里，这一条就没有做硬性的要求，但老师们如果要讲这个内容还是可以的。接下来是光的反射和折射的不同要求，对反射而言，我们要求“探究并了解光的反射定律”，也就说我们要
25、求的是“定律”，那么对应三条规律都是需要的。但是对光的折射现象，我们就要求没有到定律了，如果要到定律的话，可能公式就要出来了，所以对光的折射，是“探究并了解光的折射现象及其特点”，要求的层次是不一样的。 张老师： 也就是说，虽然条目进行了细化，但是跟过去的标准还是有一定的区别的。 廖老师： 有一些区别，相对“实验稿”而言，条目就更加细化，要求更加明确了。再来看第二个例子，就是测量温度，在“实验稿”中是“会测量温度”，在“修改稿”做了一个微小的调整，“会用常见温度计来测量温度”，就是用常见温度计能够测量就可以了，不是那样的宽泛。当然可能有的老师说，那一些属于常见温度计，他可能进一步提出疑问，这里
26、面就还是有老师的一个自主的空间。 我们再来看第三例子，关于电路的串联并联，在“实验稿”中是这样要求的，“会读会画简单的电路图，能连接简单的串联电路和并联电路，能说出生活生产中采用简单串联或并联电路的实例”，在“修改稿”里，我们就修改为“会看会画简单的电路图，会连接简单的串联电路和并联电路，说出生产生活中采用简单串联或并联的实例，了解串并联电路电流和电压的特点”。关于这个条目，一线老师反应是比较多的，在“实验稿”里，是没有明确要求的。我们希望能够减少压力，减轻学生课业负担，但实际上在教学过程中呢，有的老师就是串联电路、并联电路的电流电压电阻的特点一并要求，甚至有的要求到混连电路等等，这就是模糊处
27、理带来的一些问题。 张老师： 据我了解几乎所有的初中老师都会把串、并联电路中电流、电压的特点拿给学生，要做、要记、要背，所以我觉得修改稿把它明确出来，把它规定到了解层次，对我们一线教学就更明确的指导意义。 廖老师： 我们对于“修改稿”里的最后一条，“了解串并联电路电流和电压的特点”，没有特别指出电阻，这里要求的是电流、电压。电流、电压还是比较简单的，并流电路的电阻有一定难度，所以“修改稿”避免了这个问题。而且在评价建议里，也以这个作为实例，提出要求，这是细化条目明确要求。 张老师： 也就说新的“课程标准”比旧有的标准更明确、更细化、更清晰。 廖老师： 有这样一个特点，这就是细化条目。接下来我们
28、再来看看，删减的一些知识。删减一些与物理关联不强，或非核心的内容，或者高中将重点要讲解的一些内容。适当降低一些内容的要求，我们做了这个方面的调整。我们来看看案例，下面的六条内容都属于我们删掉的，“了解物体运动状态变化的原因”，“了解测量大气压强的方法”，“探究光在同种均匀介质中的传播特点”，“比较色光混合与颜料混合的不同现象”，“初步了解半导体的一些特点”，“初步了解超导体的一些特点”。这六条内容都做了删减的处理，比如关于色光混合与颜料混合，在我们的“实验稿”里是这样要求的，“通过观察和实验，知道白光是由色光组成的，比较色光混合与颜料混合的不同现象”。那么这次我们修订时就删掉了颜料混合。因为颜
29、料混合与物理的关联不高，而且它也会使我们的教学显得比较复杂麻烦，所以这次就修改为“通过实验，了解白光的组成和不同色光混合的现象”，色光的混合我们保留了，把颜料的混合删掉了。 除此之外，关于“物质”，“新材料及其运用”，在“实验稿”里的要求一共有三条，半导体、超导体、纳米材料，都做了要求。在修改稿里，我们把这三条要求都整合为新材料，关于半导体、超导体、纳米材料，我们都作为样例呈现。“通过收集信息，了解一些新材料的特点及其发展，了解新材料的发展对人类生活和社会发展带来的影响”，这条要求就代替了上面的三条要求，但上面的三条要求，也作为“样例”放进去了。 张老师： 也就说把旧有的内容进行了一番整合。实
30、际上我觉得逻辑性比原来更强了，原来的感觉半导体、超导体、纳米材料，好像是我们提出三个主要的东西，而新的标准给我们感觉是，提供一个新的平台，今后如果有新的材料，新的内容我们还可以加进来。 廖老师： 除删减的内容，还有一些降低要求的，比如牛顿第一定律，在我们的“实验稿”里是“理解物体的惯性”，要初中生理解物体惯性是有一定难度的。所以我们就把它修改为，“认识牛顿第一定律”。另外在“实验稿”里，关于波长、频率、波速，我们要求到“知道波长、频率和波速的关系”，在修改稿里，我们就只要“知道波长、频率和波速”就可以了，至于关系是怎样的，我们并没有做硬性要求。这个就弱化了，降低了要求。再有一个就是机械效率，在
31、“实验稿”里是理解机械效率，但在修改稿里，“知道机械效率”就可以。在“实验稿”里有“说出不可再生能源和可再生能源的特点”，“修改稿”就降低了要求，只要“能够列举常见的不可再生能源和可再生能源”就可以了。 张老师： 可再生能源这一部分学生直接列举是比较容易的，生活中经常谈到的煤炭、石油这些不可再生能源确实是很容易提出来的。 廖老师： 通过一些删减和降低要求，主要目的是希望能够减轻学生的课业负担。 张老师： 刚才您说这一次还适当地增加了一些内容，那么主要是在哪些方面？ 廖老师： 我们也增加了一些内容，增加内容主要有几大方面，一个方面也是知识点，再有一个方面就是实验的要求，还有知识和生产生活的联系这
32、一方面的条目也有加强。我们来看一看，关于增加了的知识点。第一条：“观察摩擦起电现象，探究并了解同种电荷相斥，异种电荷相吸”。静电场的内容在小学也要求，但不是那样的明显，到了高中也是比较弱化的，所以在初中这一块，我们对这个内容就加强了。另外还有磁场，“通过实验认识磁场，知道地磁场”，这部分在“实验稿”里要求不明显。接下来还有“了解热机的工作原理，结合实例理解电功和电功率”。在“实验稿”里，对电功率是“理解电功率和电流、电压之间的关系”，但是对电功本身没有做要求，老师提出电功应该做要求，所以这次修改稿里，我们就把电功也提出来了。其实在“实验稿”里，已经暗含在里面，只是我们这次更加明确地提出来而已。接下来，我们还增加了联系实际的内容，比如以前在“实验稿”里关于惯性这块内容是“通过实验探究，理解物体的惯性”。在“修改稿”里，就要求“通过实验，认识牛顿第一定律，用物体的惯性解释生产或自然中的有关现象”。就是强调要用物体的惯性，去解释生活和自然中的有关现象。 张老师： 也就是说原有要求和现在要求相比并不是简单降低，而是侧重点有所区别，原有是要深刻地理解惯性，而现在要让学生能够用惯性知识解释生活中的一些简单的惯性现象。 廖老师： 在“实验稿”里有这样的要求：“知道物体的浮沉条件，知道阿基米德原理”，但在修改稿里，就调整为：“知道阿基
