1、战国策佚文考辨一战国策佚文考辨(一)战国策经刘向整理、定名，成三十三篇，汉书艺文志亦著录如是。然此书至唐时似已有所缺佚，史记淮阴侯列传载蒯通说韩信自立的一大段文字，司马贞索隐云：“案：汉书及战国策皆有此文。”1而今本战国策无载。至宋初，此书残缺益甚，在政府的藏书和著录中，已见不到它的全本，崇文总目云其“篇卷亡缺：第二至第十，三十一至三阙。又有后汉高诱注本二十卷，今缺第一、第五、第十一至二十，止存八卷”2，至曾巩编校史馆书籍，云“访之士大夫家，始尽得其书，正其误谬，而疑其不可考者，然后战国策三十三篇复完。”3然而由于曾巩对如何复完战国策三十三篇语焉不详，后人多疑曾本已非刘向三十三篇之旧。其中最主
2、要的一个原因是，他书见引而不见于今本战国策的佚文多有发现，宋代姚宏校注战国策时，已列出战国策六条佚文：1、司马贞引“马犯谓周君”2、徐广引“韩兵入西周”3、李善引“吕不韦言周三十七王”4、欧阳询引“苏秦谓元戎以铁为矢”5、史记正义“竭石九门本有宫室以居”6、春秋后语“武灵王游大陵梦处女鼓瑟”在姚宽书战国策后序中，更列出战国策佚文多达二十七条。4洪迈容斋四笔亦言战国策为“韩非子、新序、说苑、韩诗外传、高士传、史记索隐、太平御览、北堂书钞、艺文类聚诸书所引用者，多今本所无”，王应麟困学纪闻卷十一亦举太平御览等所引战国策文不见今本。5到了清代，王仁俊玉函山房辑佚书续编三种中有战国策佚文一卷，但所辑只
3、二十多条。6今人诸祖耿撰有战国策逸文考，辑出了战国策佚文六十六条，约一万二千余字，7后来在其战国策集注汇考一书后，附有战国策逸文，由六十六条增至七十二条；8郑良树在诸氏战国策逸文考所辑六十五条佚文的基础上，又搜集到四十余条，合诸氏之文，共成一百零八条，二万四千多字，9并据此列出可以判断其归属在某一策的六十四则佚文，统计它们各在某一策里所占的比例，据他的统计，结果如下表所示：表1策名全策文字亡佚文字亡佚占百分比周策61601502.5%秦策2420020318.4%齐策198005822.9%楚策12540155812.4%赵策228009764.3%魏策176004032.3%韩策113001
4、281.1%燕策140005213.6%中山策35202206.2%按郑氏说来，以今本战国策每卷平均约3500字算，上表里亡佚的字数加起来有6569字，则今本战国策大致亡佚了两卷之多，再加上那些无法定其归属的佚文的话，亡佚可能已接近三卷。10郑良树所辑战国策佚文到目前为止在数量上最为可观，成为研究战国策和战国史较为重要的参考。若按郑氏所辑佚文的数量，今本战国策的亡佚不可谓不大。战国策真的并非如曾巩所言“三十三篇复完”，而有很大的佚缺吗？郑氏所辑佚文是否全部真是战国策中本有的文字？为回答这些问题，下面我们主要依据郑氏所辑的佚文，对这些佚文作全面的考察。佚文前所用序号不作说明时，均为郑氏所辑108
5、条佚文的序号11；诸祖耿战国策集注汇考中所增六条佚文，除去与郑氏所辑重合的，实际为五条，在使用这五条佚文时，仍用诸氏所编的序号，唯在序号前加“诸”字以别之。战国策佚文为各书所引的情况如下表：表2所引之书所辑战国策佚文(只列序号)合计(条数)文选1,9,10,14,20,416北堂书钞6,352太平御览2,3,4,6,(17),20,21,22,23,26,27,28,29,30,32,34,35,46,47,48,49,50,51,52,53,54,55,56,57,62,63,79,80,81,82,83,84,85,86,87,88,89,90,91,92,93,94,95,96,97,9
6、8,99,100,101,102,103,104,105,106,107,10860艺文类聚3,33,353史记5,12,13,16,19,42,44,45,58,59,60,61,64,72,7315广韵7,8,24,25,37,38,39,658春秋后语43,诸482汉书361后汉书11,44,453三国志181旧战国策151初学记311天中记451元和姓篡40,诸572记篡渊海66,68,783诗孔疏671类说691合璧事类别集70,752韵府群玉71,762事文类聚别集741事文类聚前集751礼记孔疏771永乐大典291玉篇诸371寰宇记诸721全面考察郑良树所辑这些佚文，有以下问题：
7、1、重复。17秦王使人至，楚王贤之，恐其为楚用，以危秦也。昭子曰：“以王之德，与王之贤，因以遣之，楚王必为有外心去楚矣。”从其计，果如其言。第79条实际与此条相同。37晋有大夫芬质40晋大夫芸贤“晋有大夫芬质”，见广韵“芬”字下引。“晋大夫芸贤”见元和姓篡“芸”字下，云：“风俗通晋大夫芸贤，见战国策。”诸祖耿云：“疑与广韵所举之芬质为一，形近而讹耳。岑仲勉元和姓篡四校记卷三第二九八页云：芸，风俗通晋大夫芸贤，见战国策。通志文全同，唯“芸”作“芬”。考广韵芬字下云，又姓，战国策晋有大夫芬质。姓解二，辨证亦作“芬质”，“芸贤”是“芬质”之讹，盖以“芬”冒“芸”也。”12又张澍辑风俗通姓氏篇引氏族略
8、“质”作“贤”。则“芬”与“芸”、“质”与“贤”常因形似而互讹，“芬质”与“芸贤”可能即是一人。2、有些佚文实际仍存于今本战国策并未佚去，而被误收为佚文。66乌不为乌，鹊不为鹊。见于韩策二“史疾为韩使楚”章：“今盗贼公行，而弗能禁也，此乌不为乌，鹊不为鹊也。”诸27苏秦说孟尝君曰秦四塞之国也见于齐策三“孟尝君将入秦”章，苏秦说孟尝君曰：“今秦四塞之国，譬若虎口，而君入之，”69三人成虎，十夫操权；众口所移，无翼而飞。此盖当时习语，故魏策二“庞葱与太子质于邯郸”章云：“夫市之无虎明矣，然而三人言而成虎。”此条见于秦策三“秦攻邯郸”章：“闻三人成虎，十夫揉椎，众口所移，母翼而飞。”9苏秦曰：上下相
9、怨，民无所聊。秦策一“苏秦始将连横说秦惠王”章苏秦曰：“书策稠浊，百姓不足；上下相愁，民无所聊；明言章理，兵甲愈起”，文选李善注引此条当即引此。68走人充于庭，辟人施于涂。魏策四“魏王与龙阳君共船而钓”章云：“今臣爵至人君，走人于庭，辟人于途。”记篡渊海所引此条盖即源于此。34楚绝齐，齐举兵攻楚，陈轸谓楚王曰：“不如以地东解于齐，而谋于秦矣。”秦策二“楚绝齐齐举兵伐楚”章曰：“楚绝齐，齐举兵伐楚。陈轸谓楚王曰：王不如以地东解于齐，西讲于秦。”其最后一句在文字上虽有异，但总体上还是与所引佚文几乎一致，在文意上也没有差异。此条应是引于此。65中山大夫蓝诸此条为广韵“蓝”字下引，“蓝诸”即中山的蓝诸
10、君，中山策“中山与燕赵为王”章载蓝诸君事，鲍注：“蓝诸君，中山相也。”不知为何广韵称他为大夫，不过广韵所引重在人名“蓝诸”二字，至于他到底是相还是大夫，也许倒并不会特别在意，更何况中山策本身也并未明言蓝诸君的身份到底是什么。25雍门周此三字，广韵“门”字下引。雍门周，善于鼓琴，文选张孟阳七哀诗李善注引桓谭新论曰：“雍门周以琴见孟尝君曰：臣窃悲千秋万岁后，坟墓生荆棘，孤兔穴其中，樵儿牧竖，踯躅而歌其上，行人见之凄怆。孟尝君之尊贵，如何成此乎？孟尝君喟然叹息，泪下承睫。”陆士衡豪士赋序李善注亦引桓谭新论曰：“雍门周以琴见孟尝君，孟尝君曰：先生鼓琴，亦能令文悲乎？对曰：臣窃为足下有所悲，千秋万岁后坟
11、墓生荆棘，”又三国志却正传裴松之注详引桓谭新论雍门周事；雍门周在说苑善说中还被作“雍门子周”：“雍门子周以琴见乎孟尝君，”；又还称作“雍门子”，淮南子缪称训云：“雍门子以哭见孟尝君涕流沾缨”，俞樾云：“孟尝君下，当更有孟尝君三字，而今脱之。览冥篇曰：雍门子以哭见于孟尝君，已而陈辞通意，抚心发声，孟尝君为之增郗欤唈，流涕狼戾，不可止。彼文再言孟尝君，故知此亦当同。不然，则涕流沾缨仍属雍门子而不属孟尝君，不见其感人之至矣。”刘文典曰：“俞说是也。论衡感虚篇：雍门子哭对孟尝君，孟尝君为之于邑。论衡所引儒者传书之言，多同淮南，知此文亦必重孟尝君三字矣。”论衡明雩篇亦载：“雍门子悲哭，孟尝君为之流涕。”
12、又按文选陆士衡于承明作兴士龙诗注引此文作“雍门子以琴见孟尝君，涕流沾缨。”汉书景十三王传“雍门子壹微吟，孟尝为之于邑。”如淳云：“雍门子以善鼓琴见孟尝君，先说万岁之后，高台既已颠，曲池又已平，坟墓生荆棘，牧竖游其上，孟尝君亦如是乎？孟尝君喟然叹息也。”13案：齐策四“鲁仲连谓孟尝君”章：鲁仲连谓孟尝君曰14：“君好士未也15。雍门子养椒亦，阳得子养16，饮食、衣裘与之同之，皆得其死。”这里鲍彪在“雍门”后补了“子”字，似较有理。若此“雍门子”果即善鼓琴之“雍门周”，则此条“雍门周”，亦不当作为战国策的佚文。7安陵丑此条见广韵“陵”字下引。考之今本战国策，楚策一“江乙说于安陵君”章、魏策四“秦王
13、使人谓安陵君”章并着安陵君事。“丑”与“君”形近易讹，疑此条是广韵传刻致误。亦非战国策之佚文。3、有因理解错误，而误为战国策佚文者。59韩仲子史记韩世家司马贞史记索隐云：“战国策又有韩仲子，名遂”，据司马贞此言便以“韩仲子”为战国策佚文，显然不妥。案司马贞所言“韩仲子”，即“韩国的仲子”，即严遂，韩策二“韩傀相韩”章述韩国韩烈侯的宠臣严遂结交勇士聂政云：“于是严遂乃具酒，觞聂政母前，仲子奉黄金百镒，前为聂政母寿。聂政惊，愈怪其厚，固谢严仲子，仲子固进，”鲍彪注以“仲子”为严遂的字，故又称严仲子，非别有一韩仲子。60韩遂此条仍是根据史记韩世家司马贞史记索隐云“战国策又有韩仲子，名遂”而来，因为遍
14、查史记，并未见到司马贞直接提及“韩遂”二字。参上条“59韩仲子”所驳。显然，此条也被误为战国策佚文。61侠累名傀史记刺客列传载：“濮阳严仲子，事韩哀侯，与韩相侠累有隙。”司马贞索隐云：“案战国策，侠累名傀。”此谓韩相侠累，他的名在战国策里叫作“傀”，称作韩傀，韩策二“韩傀相韩”章：“韩傀相韩，严遂重于君，二人相害也”云云，即史记刺客列传所述聂政刺杀侠累事，所以史记韩世家云“列侯三年，聂政杀韩相侠累。”司马贞索隐又为“侠累”解释说：“战国策作杀韩傀，高诱曰韩傀，侠侯累也。”可见此条“侠累名傀”并非战国策的佚文。64白圭为中山将，亡六城，君欲杀之，亡入魏。文侯厚遇之，还拔中山。史记鲁仲连邹阳列传邹
15、阳从狱中上书曰：“是以苏秦不信于天下，而为燕尾生；白圭战亡六城，为魏取中山。”集解引张晏曰：“白圭为中山将，亡六城，君欲杀之，亡入魏，文侯厚遇之，还拔中山。”索隐云：“案：事见战国策及吕氏春秋也。”张晏所云是解释史记“白圭战亡六城，为魏取中山”这一句话的，这里把集解所引张晏解释的话作为战国策佚文是不妥的。索隐所下案语，也只是说白圭战亡六城为魏取中山这一事件，在战国策及吕氏春秋中也有所记载，但在这里，我们很难肯定史记是否引用了战国策原文以及哪些文字是战国策中的原文，因此把它们确定为战国策的佚文，值得商榷。事实上，仔细分析史记原文，张晏的解释是有问题的。史记所载如下：是以苏秦不信于天下，而为燕尾生
16、；白圭战亡六城，为魏取中山。何则？诚有以相知也。苏秦相燕，燕人恶之于王，王按剑而怒，食以駃騠；白圭显于中山，中山人恶之魏文侯，文侯投之以夜光之璧。何则？两主二臣，剖心坼肝相信，岂移于浮辞哉！这里是说燕王对苏秦，魏文侯对白圭，君主对臣下剖心相信，君臣相知如此。虽然苏秦相燕时，燕人都对燕王说他的坏话，但燕王反而对这些说坏话的人发怒，而膳以苏秦珍奇之味；虽然白圭曾显赫于中山，又有中山人在魏文侯前谤白圭，但魏文侯还赐与白圭夜光之璧。所以“苏秦不信于天下，而为燕尾生；白圭战亡六城，为魏取中山”，这里当是白圭在魏时战亡六城，但仍为魏文侯所信最后为魏攻取了中山。若是如张晏所云“白圭为中山将，亡六城”，则在此
17、辞意不顺，与苏秦事亦不相类。遍查战国策与吕氏春秋，均无白圭为中山将亡六城事的记载，白圭事在战国策中仅见于魏策四“白珪谓新城君”章、“成阳君欲以韩魏听秦”章、燕策二“苏代为奉阳君说燕于赵”章；在吕氏春秋中白圭事见于听言、先识、不屈、应言、举难、知分篇，在先识中记有白圭到中山，中山之王欲留之，他固辞而去，因为他认为中山信、名、亲、财、功都已经失去了，不久将亡。不知张晏所云本于何者，抑或乃其臆度之辞？索隐云事见战国策及吕氏春秋，亦失于漏检？还是说有关白圭的事可见于二书，非谓二书即载有此事也，因为未有更多史料，笔者在这里不敢肯定。但把张晏所云当作战国策中的原有文字而作为佚文，则肯定令人不能信服。73本名子异，后为华阳夫人嗣；夫人，楚人，因改名子楚。史记秦始皇本纪“秦始皇帝者，秦庄襄王子也”司马贞索隐：“按：战国策本名子异，后为华阳夫人嗣，夫人楚人，因改名子楚也。”司马贞的意思是说，根据战国策，秦始皇本名子异，后为华阳夫人嗣，由于夫人是楚人，所以改名为子楚。司马贞所根据的是今本秦策五“濮阳人吕不韦贾于邯郸”章，此章正记载有子异如何在吕不韦的帮助下，成为华阳夫人之嗣改名子楚的详情。“本名子异，后为华阳夫人嗣”云云，乃司马贞据战国策所概述之语，并非战国策中正文，所以不能作为战国策的佚文。
