1、完整word版春秋左传注修订版前言杨伯峻春秋左傳注楊伯峻前 言（一）春秋名義春秋本是當時各國史書的通名，所以國語晉語七說：羊舌肸習於春秋。楚語上也說：教之春秋。墨子明鬼篇也曾記各國鬼怪之事，一則說：著在周之春秋。二則說：著在燕之春秋。三則說：著在宋之春秋。四則說：著在齊之春秋。隋書李德林傳載其答魏收書也說：墨子又云：吾見百國春秋。（今本無此文，孫詒讓閒詁辑入佚文中。）春秋之名，似乎其來已久。據唐劉知幾史通六家篇說：春秋家者，其先出於三代。按汲冢璅語，記太丁時事，目為夏殷春秋。由此，劉知幾論定：知春秋始作，與尚書同時。但這種推理，很難使人信服。汲冢璅語，現在我們已經看不到。劉知幾看到其中有夏殷春
2、秋之名，而記的是太丁時事，這個不必懷疑。然夏殷春秋之名，是太丁時原有的呢，還是汲冢璅語作者所後加的呢？ 則難以肯定。據史記殷本纪，殷商有兩個太丁，第一個是商湯的兒子，殷本紀說：湯崩，太子太丁未立而卒，於是迺立太丁之弟外丙，是為帝外丙。這個太丁既未曾坐過朝廷，自無時事可記。第二個太丁是紂的祖父。殷本紀說：武乙震死，子帝太丁立。帝太丁崩，子带乙立。帝匕崩，子辛立，是為帝辛，天下謂之紂。兩個太丁，後一個太丁，龜甲文實作文丁。王國維所作殷卜辭中所見先公先王考和續考未曾考及這個文丁。據後漢書西羌傳和注及通鑑外紀，都引有大丁，或太丁，可能沿襲史記殷本纪把文丁作太丁之誤，唐劉知幾史通也誤把文丁作太丁，而其人
3、為紂之祖則甚明。但並無夏殷春秋之名。徧考卜辭，確如于省吾歲時起源初考所言，有春、秋而無冬、夏气更没有春秋這一雙音名詞，足見所謂夏殷春秋者，是汲冢璅語作者所加，並不是如劉知幾所云其先出於三代。 據墨子，各國的史書都叫春秋，所以左傳昭公二年傳說：晉侯使韓宣子來聘，.觀書於大史氏，見易、象與魯春秋。孟子離婁下也說；晉之乘，楚之檮杌，魯之春秋，一也。那麽，春秋既是各國史書的通名，也是魯國史書的專名。因為各國史書，有的各有專名，晉國的叫乘，楚國的叫檮杌，它們和魯國的春秋，是性質相同的書。為什麽叫春秋呢？ 根據春秋經，一般在一年四季（古人叫四時）的第一個月，縱是無事可記，也寫春正月或春王正月，夏四月，秋七
4、月，冬十月。春、夏、秋、冬四時之名，至遲起於西周。以詩而論，我認為豳風作於西周，七月有春日載陽；小雅出車也作於西周，有春日遲遲。說文夂部說：夏，中國之人也。而朱駿聲說文通训定聲却說：春、夏、秋、冬四時並本字本義。林義光文源徵引這一說法，並引右戲鬲夏作為證。 秋季本為穀熟季節，所以說文禾部說：秋，禾穀熟也。尚書盤庚上若農服田力穡，乃亦有秋，秋字正是這意義。左傳僖公十五年：歲云秋矣，我落其實，而取其材。這個秋字，正是四時的秋。古鈢（璽印之璽）文常見千秋字，千秋正如詩王風采葛一日不見，如三秋兮的三秋。古人每年莊稼只收一次，所以千秋猶如千年，三秋猶如三年。 冬，說文（冰本字）部云：四時盡也。四季最末一
5、季自是冬季。金文有字，卽冬字，却假借為終，如頌鼎頌其萬年眉壽，臣天子霝冬，霝冬卽靈終，和詩大雅既醉高朗令終的令終同。井（邢）人安鐘云永冬于吉，即永終于吉。詩唐風葛生夏之日，冬之夜。百歲之後，歸於其居。冬之夜，夏之日。百歲之後，歸於其室。這夏和冬，才是四季的夏和冬。 古人記事，標明春夏秋冬的，據趙汸春秋屬辭卷一說：近代或有以書王為夫子（孔丘）特筆者，按殷人鐘鼎日唯正月王春吉日之文，可見時日稱 王，乃三代恆辭。趙汸說的重點在王字，我引他的文字重點在春字。陸粲春秋胡氏傳辨疑也說：商鐘銘日惟正月王春吉日，又曰惟王夾鐘春吉月，是三代之時皆然。然而他們所舉商鐘，不曾傳到今天。而在傳世彝器中，樂書缶有正月季
6、春的紀載。正月是晉用夏正的正月，對周正來說就是季春三月。還有商鞅量標有冬字，這個商鞅量自己說作於秦孝公十八年冬十二月乙酉，便在春秋之後一百三十多年。古本竹書紀年大半辑自前人所引，引文不但不完全，可能還有修改變動，然而原本既已喪失，現在不能不依靠輯本。而輯本也绝大多數不標春夏秋冬四時。唯初學記二、太平御覽十四、北堂書鈔一五二引西周時一條，說：夷王七年冬，雨雹，大如礪。这一條不知道是否紀年作者鈔自西周夷王原始紀載，還是他本人改寫。但這條的冬宇，依情理論，後人難以妄加或妄改。如果這個推斷不錯，那麽，古代史書於每季的第一月或者最初記事之月，標明春、夏、秋、冬，從西周已是如此。古人於四季中，較多的重視春
7、、秋二季，所以經常把春秋一字連用。如周禮天官宫正說：春秋以木鐸修火禁。又地官州長說：春秋以禮會民。詩經魯頌閟宫說：春秋匪解。（左傳文公二年引有此語）禮記中庸說：春秋修其祖廟。其餘如左傳僖公十二年管仲之言若節春秋來承王命，周語上諸侯春秋受職於王以臨其民，楚語上唯是春秋所以從先王者，春秋二字連用的多得很。這些辭語有些在春秋經文既成以前，而大多寫於春秋經文既成之後，更是寫在韓宣子所見的魯春秋之後，但它反映春秋和春秋時代以前的現象，是不容置疑的。無怪乎杜預春秋左傳集解序說：故史之所記必表年以首事，年有四時，則錯舉以為所記之名也。意思是史書之名為春秋，卽是節取春夏秋冬四字中春秋一字。至於公羊傳隱公元年徐
8、彦疏引春秋說說孔丘以其書春作秋成，故云春秋；又引三統曆說春為陽中，萬物以生；秋為陰中，萬物以成，故名春秋，恐怕都不足信。後來别的書也叫做春秋，現存的有晏子春秋、吕氏春秋等，春秋意義和史書的春秋不同，不在本文討論範圍之内。（二）春秋和孔丘據史記、漢書和陸德明經典釋文序绿等書，春秋有三種傳授本，也就是三種講解本。三種傳授本，第一種是左氏春秋，它是用秦以前的文字寫的，所以漢書藝文志（以後簡稱漢志）春秋類列它於第一，名之曰春秋古經十二篇；其他二種是公羊春秋和穀梁春秋，據漢志說，這兩種本子是口耳相傳，到漠代才用當時文字寫出來，漢志稱之日經十一卷，班固又自注說：公羊、穀梁二家。詳细情況，可以參看王先謙漢書
9、補注和王應麟漢書藝文志考證（二十五史補编本）。古代經自經，傳自傳，各自單行。傳是對經加以講解的，所以有三種傳授本，也就有三種講解本。漠志列有左氏傳三十卷，公羊傳十一卷，殺梁傳十一卷。其餘還有鄒氏傳十一卷，夾氏傳十一卷。鄒氏傳没有老師傳授，夾氏傳只見於劉向別绿、劉歆七略的著錄，班固不曾見到書。梁阮孝绪七錄說：建武（後漢光武帝年號，公元二五五六）中鄒、夾氏皆绝。那麼，更不必談它了。因為公羊和穀梁經、傳是用漢代當時文字隸書寫的，所以稱為今文，並且立於學官，即在國立大學中有博士講授。左氏傳是用先秦文字寫的，所以稱為古文，却不得立於學官。左氏傳當西漢時，雖然未能在國立大學開科傳授，却從戰國直到後代，相當
10、盛行。卽在西漢，傳授注解的很多，如漢書儒林傳說：漢興，北平侯張蒼及梁太傅賈誼、京兆尹張敞皆修春秋左氏傳。三種經文，大體相同。自然也有差異很大的。而最重要的差異，一是公羊經於魯襄公二十一年寫道：十有一月庚子，孔子生。榖梁經也寫道：庚子，孔子生。而左氏經却没有這一條。二是公羊和穀梁經、傳寫到魯哀公十四年西狩獲麟，左氏經却繼續寫到魯哀公十六年夏四月己丑，孔丘卒。傳不但寫到魯哀公二十七年出走至越國，而且還大略敘述了趙襄子和韓、魏二家共同滅亡智伯，這是春秋以後幾年的事了。由於三種春秋傳授本，二種紀載孔子生、一種紀載孔丘卒，左傳還記載了魯哀公弔唁孔丘之辭，又加上孔丘學生手貢的評論。就從這個現象看，不能說春
11、秋和孔丘没有關係。首先提出春秋是孔丘所修的，是左傳作者。僖公二十八年說：是會也，晉侯召王，以諸侯見，且使王狩。仲尼曰：以臣召君，不可以訓，故書日：天王狩于河陽。根據杜預春秋經傳集解後序所引竹書紀年，紀年作周襄王會諸侯于河陽，既没有以臣召君的文字，不知魯史原先怎樣敘述的。從史記晉世家孔子讀史記（當卽魯春秋或者晉乘）至文公，日：諸侯無召王。王狩河陽者，春秋諱之也。那麽，今本天王狩于河陽，司馬遷便以為孔子所讀原文如此。紀年記载和春秋不同，紀年是以晉和魏為主的史書，自然可能和魯史不一樣。但左傳强調春秋為孔丘所修，不止一次。又如成公十四年傳說：君子曰：春秋之稱，微而顯，志而晦，婉而成章，盡而不汙，懲惡而
12、勸善，非聖人，誰能脩之？這君子之口的聖人，卽是孔丘，猶如公羊的君子。公羊莊公七年傳說：不脩春秋曰：雨星不及地尺而復。君子脩之日：星霣如雨。何以書？記異也。这是公元前六八七年三月十六日所發生的流星雨現象，並且是世界上最古的天琴流星雨紀事。那麼星霣（亦作隕）如雨是纪實。流星雨也有不曾達到地面而消滅的現象，那是西漢成帝永始二年，卽公元前十五年三月二十五日的天琴流星雨，卽公羊傳所謂不脩春秋雨星不及地尺而復，而不是公元前六八七年的流星雨。公羊傳作者認為有所謂不脩春秋，大概就是魯國史官所紀載的原本春秋。孔丘曾經脩改它，便是今日的春秋。公羊所謂君子修之，王充論衡藝增篇和說日篇都說：君子者，孔子。這是一語破的
13、。孟子滕文公下更說：世衰道微，邪說暴行有（同又）作。臣弑其君者有之，子弑其父者有之。孔子懼，作春秋。春秋，天子之事也，是故孔子曰：知我者其惟春秋乎！罪我者其惟春秋乎！左傳和公羊傳只說孔丘脩春秋，孟子竟說孔丘作春秋，越說越遠。孔丘自己說過述而不作（論語述而），孟軻硬說他作春秋，豈不和孔聖人自己的話矛盾嗎?我認為莊子齊物論是莊周自己的筆墨。他也說：六合之外，聖人存而不論，六合之内，聖人論而不議。春秋經世先王之志，聖人議而不辯。莊周這裹所謂聖人指的是孔丘。天下篇也是莊周自己寫的，他又說：春秋以道名分。细玩莊周的文字，似乎也肯定春秋有孔丘的思想意識，卽有孔丘的筆墨。不過只議而不辯，目的在經世先王之志而
14、道名分。 那麽，孔丘在什麽時代脩或者作春秋呢？史記孔子世家列之於哀公十四年西狩獲麟以後，而且說：子曰：弗乎弗乎！君子病没世而名不稱焉，吾道不行矣，吾何以自見於後世哉？乃因史記，作春秋。如果這話可信，孔丘作春秋，動機起於獲麟。而孔丘於二年後即病逝。以古代簡策的繁重，筆寫刀削，成二百四十二年的史書，過了七十歲的老翁，僅用兩年的時間，（據第一節所引春秋說，僅用半年的時間。）未必能完成這艱巨任務罷。同樣是司馬遷做的史記，十二諸侯年表序却說：是以孔子明王道，干七十餘君莫能用，故西觀周室，論史記舊聞，興於魯而次春秋。這一段話又和孔子世家相矛盾。世家記孔丘到周王朝，在孔丘三十歲以前，其後未載再去周室。孔丘三
15、十歲以前去周室，在魯昭公之世，如何能作春秋至哀公之世？論語是專記孔丘和他門下弟子言行的書，却没有一個字提到春秋，更不曾說孔丘修或作過春秋。論語中記载孔丘讀過易，而且引用過詩和書，並且自己說：吾自衛反魯，然後樂正，雅、頌各得其所。(子罕）那麽，他確實整理過詩經的雅和頌的篇章。他若寫了或者修了春秋，這比整理雅、颂篇章貢獻還大，為什麽他和他學生都一字不提呢？春秋經文記載二百四十二年的大事，在魯國經歷十二個君主，尤其是當時形势經過很大的變化。春秋為魯國史書，又不曉得經過若干人的手筆。這些史官（當時叫太史）一方面不得不適應當時的形勢，一方面也有他自己的觀點和文風，這在春秋經文中表現得相當明顯，下文將舉例
16、證明。如果孔丘果真修或作了春秋，為什麽不把文風统一，尤其不把體例统一呢？以形勢論，春秋初期，黄河下流諸國比較富强，而鄭國以為王卿士之故，稱强稱霸，甚至和周桓王相戰而獲勝。不久，齊桓稱霸，楚也日見强盛，宋襄争霸未成。秦穆霸西戎而晉文、晉襄久霸中原。這是一變。晉國政出多門，吴國突起，越又滅吴。這是後期形勢。因之，魯史紀事便有不同體例，在注中都曾注出。現在我略舉出幾條：一、隱、桓二公時，若不是魯國之卿大夫，無論盟會、征伐都不寫卿大夫之名。莊公二十二年春秋及齊高傒盟于防，這是和外國卿结盟寫出他姓名的開始。文公八年春秋經公子遂會晉趙盾盟于衡雍，這是盟會魯國和魯以外之國卿都寫上姓名的開始。二、征伐，非魯大
17、夫書名（寫出姓名），詳隱公二九注。三、諸侯書某人，詳隱公一二注。四、書帥師見文公三七注。五、楚國君，春秋在文公九年以前都稱楚人，文公九年一則書楚人（實是楚穆王）伐鄭，一則書楚子使椒來聘，書楚人楚子同在一年。宣公五年以後就都書楚子。而且楚大夫書名，也從使椒來聘開始，椒是鬬椒，却不寫他的姓氏。孔穎達疏說：推尋經文，自莊公以上諸弑君者皆不書氏，閔公以下皆書氏，亦足以明時史之異同，非仲尼所皆貶也。(見隱四年經、莊十二年經、文九年經孔疏。文九年疏亦下衍不字，應依校勘記刪正。）孔穎達說時史有同異，非仲尼所皆貶，這是確有心得的話。不但孔穎達有這論點，其他人也有相類似或者更進一步的看法。前文曾徵引趙汸的看法，
18、王字並不是孔丘的特筆。陸粲也徵引金文，認為：今世所傳古器物銘，往往有稱王月者，如周仲稱父鼎銘則王五月、父己鼎銘則王九月，敔𣪘銘則王十月，是周之時凡月皆稱王，不獨正月也。商鐘銘曰惟正月王春吉日，又曰惟王夾鐘春吉月、是三代之時皆然，亦不獨周矣。以為立法創制裁自聖（孔丘）心者，殆未考於此耶?彝器銘文標年月時有王字，在現今傳世古器物中可以得到證明。而且這王字有不同意義，如羋伯敦（王國維觀堂別集補遺羌伯敦跋讀羋為羌）云唯王九年九月甲寅，王命口公征眉敖云云，彔伯敦云唯王正月，辰在庚寅，王若曰：彔伯！𧪬自厥祖考有勞于周邦云云，這種王字，是指周王，卽周王所頒曆法之年月，绝不是如
19、公羊傳所云何言乎王正月，大一统也。叔夷鐘銘云唯王五月，長在戊寅，師于淄涶云云，齊子仲姜鎛（楊樹達先生積微居金文說改稱𩍂堇命鎛）唯王五月初吉丁亥云云，也是表明齊用周曆。至于楚王熊章鐘銘之唯王五十有六祀，此王乃楚惠王自稱，器亦戰國時器。楚王頵鐘銘云：唯王正月初吉丁，楚主頵自作鈴鐘云云，楚王頵卽楚成王，文元年春秋楚世子商臣弑其君頵可證。則春秋時，楚所鑄器物，銘文之王，是楚王自稱，楚自用楚曆，非周王之曆，由此兩器可以斷言。我而且懷疑晉姜鼎銘之唯王九月乙亥之王也不是周王。晉姜乃姜姓女嫁于晉國者。銘有勿廢文侯頵（顯）命、文侯就是晉文侯仇，周平王東遷得到他的大力支援，現存尚書文侯之命足以為證
20、。晉用夏正，不得稱王九月，則王九月之王是指晉侯。王國维觀堂别集補遺有古諸侯稱王說，舉羋伯敦、彔伯敦蓋等彝器為證，而不知楚之稱王，明見左傳，彝器中亦有之。晉器亦有稱王的。足見公羊傳所謂大一統之說只是秦漢大一統後想像之辭而已。公羊傳昭公十二年云：十有二年春，齊高偃帥師約北燕伯于陽。伯于陽者何?公子陽生也。子曰：我乃知之矣。在側者日：子苟知之，何以不革，曰：如爾所不知何？何休注云：子謂孔子。時孔于年二十三，具知其事。依孔子之意，伯于陽應作公子陽生。姑不論這點的是非。據何休注和徐彦疏，孔丘親見其事，魯史有誤而不改。那麼，明知史文有誤而不訂正，孔丘到底修了春秋没有?這不是不打自招，孔丘只是沿舊史文麽？俞
21、正燮癸巳類稿卷二春秋不告不書義曾經問：策書參錯，孔子何以不訂正之？殼梁傳於僖公十九年云：梁亡，鄭棄其師，我無加損焉，正名而已矣。我無加損焉，這也是穀梁傳作者偽託孔丘的話的自供狀，說明孔丘對魯春秋原文並没有增減。至于正名而已矣，不過為孔子修春秋作一調停之筆罷了。孔丘作或修春秋之說，到西漢所謂經師之手，越說越神奇。舉一個例子為證。僖公經云：十有六年春王正月戊申朔，隕（公羊作霣，同）石于宋五。公羊傳說： 曷為先言霣而後言石？ 霣石記聞，聞其磌然；視之，則石；察之，則五。穀梁傳也說：先隕而後石，何也？ 隕而後石也。于宋四竟境之内，曰宋。後數，散辭也。耳治（猶言聽而知之）也。董仲舒春秋繁露深察名號篇說：
22、春秋辨物之理以正其名。名物如其真，不失秋毫之末。故名霣石則後其五。聖人之謹于正名如此。君子於其言，無所苟而已。君子於其言，無所苟而已矣，本是孔丘對子路說的話，見論語子路篇。董仲舒就用來贊美春秋，以為春秋真是孔丘所修或所作，一字的先後都有重大意義。殊不知史通惑經篇引竹書紀年也作隕石于宋五。竹書紀年難道也是孔丘所修或所作?無怪乎劉知幾於惑經篇對孔子作春秋，提出很多疑問。劉氏真有高見特識！我還可以從春秋、左傳本身提出春秋本是魯史本文的證據，孔丘不曾修改。左傳文十五年說：宋華耦來盟公與之宴。辭曰：君之先臣督得罪於宋殤公，名在諸侯之策。臣承其祀，其敢辱君？宋華督殺宋殤公在魯桓公二年，春秋說：宋督弑其君與
23、夷及其大夫孔父。華耦說先臣督名在諸侯之策，可見各國史官都是這樣寫的。至於宣公二年春秋晉趙盾弑其君夷皋，襄公二十五年春秋齊崔杼弑其君光，都本於晉、齊兩國太史的直筆，左傳都有詳细的紀述，孔丘何曾改動？另外再提幾個證據。襄公二十年傳說：衛甯惠子疾，召悼子曰：吾得罪於君，悔而無及也。名藏在諸侯之策，曰孫林父、甯殖出其君。君入則掩之。若能掩之，則吾子也。若不能，猶有鬼神，吾有餒而已，不來食矣。悼子許諾。惠子遂卒。由這段文字看，孫林父、甯殖當初逐出衞獻公，諸侯史書都書衞孫林父、甯殖出其君，這是甯殖自己也知道的。他臨死迫切期望他兒子替他洗刷、掩蓋這一醜名，惟有把衞獻公再送回國一法。他以不來食(不享受祭祀）要
24、挾兒子這樣做，甯喜（卽悼子）果於魯襄公二十六年殺掉衛殤公，復立衛獻公。現在的春秋于襄公十四年春秋經把孫林父、甯殖出其君改為衛侯出奔齊，不罪甯殖，而罪衛獻公，就是甯殖的掩之。這一定是甯殖把持衞國政權，改行通告諸侯，諸侯太史也依通告照改。孔子若真修或作春秋，為什麼不保留衞孫林父、甯殖出其君的原文原事呢？足見孔子未曾修或作春秋。禮記坊記曾兩次引魯春秋，一次說：故魯春秋記晉喪曰：殺其君之子奚齊及其君卓。這是坊記作者引兩年之事並舉，因而文有省略。春秋僖公九年說：冬，晉里克殺其君之子奚齊。十年又說：晉里克弑其君卓及其大夫苟息。坊記作者所引為魯春秋，卽是魯史記，而基本上和今日春秋相同。 一稱殺其君之子奚齊，
25、一稱其君卓，可見魯史原文本來和今日春秋經文同。坊記還引魯春秋孟子卒，更和今日哀公十二年春秋經文一樣。由此，更可見孔丘未曾修或作春秋。坊記還曾引論語，足見其作者在論語書名已定之後，他引春秋而稱魯春秋，一種可能是當時他還能看魯史記，更可能是他不認為孔丘曾修春秋，當時所傳的春秋就是魯史本文。竹書紀年楚囊瓦奔鄭(春秋集傳纂例一引劉貺書)和定公四年經楚囊瓦出奔鄭，只少一出字，可說基本相同。由此看來，孔丘實未嘗修春秋，更不曾作春秋。後代學者也有不少人對孔丘曾修或作春秋表示懷疑，但他怕背負得罪聖人之名，不敢直說，只能婉曲說出。縱是說得婉轉，他們的真意還是可以看出。今根據朱彝尊經義考引幾條：鄭樵曰：以春秋為褒
26、貶者，亂春秋者也。朱熹日：聖人作春秋，不過直書其事，善惡自見。劉克莊曰：春秋，史克之舊文也。另外，清人袁穀芳春秋書法論說：春秋者，魯史也。魯史氏書之，孔子錄而藏之，以傳信於後世者也。石韞玉獨學廬初稿春秋論也說：吾則曰，春秋者，魯史之舊文也。春秋總十二公之事，歷二百四十年之久，秉筆而書者必更數十人。此數十人者，家自為師，人自為學，則其書法，豈能盡同？那磨春秋和孔丘究竟有什麽關係呢？我認為孔丘曾經用魯春秋作過教本，傳授弟子。論語述而曾經說子以四教，文、行、忠、信。在这四者之中，文自包括魯國歷史文獻，卽當時的近代史和現代史。他必然看到魯春秋有闕文，所以又說吾猶及史之闕文也。春秋一定有闕文。僖公十四年
27、經冬，蔡侯肸卒、無月無日，便是闕文。顧棟高大事表列入闕文篇，便是一例。總而言之，春秋和孔丘有關，僅僅因為孔丘用過魯春秋教授過弟子。仲尼弟子列傳所謂子夏之徒不能贊一辭。弟子，尤其是子夏，受授春秋，有幾分可能。第一，子夏是孔門晚期弟子，少于孔丘四十四歲，晚年為魏文侯師，教授于西河。第二，春秋之傳又多出于子夏。第三，韓非子外儲說右上有明文：患之可除，在子夏之說春秋也。至于孔丘生孔丘卒，當為後人傳春秋者所加，不是魯春秋舊文。加者不過藉以表示春秋和孔丘的關係罷了。假定有人說，孔子修春秋，或者孔子作春秋，自戰國以來，便曾這麽說，難道能輕易否定?那我們可以徵引韓非子外儲說左上篇記晉文公伐原一事來論它。春秋經
28、不載伐原事，左傳僖公二十五年却有這事，韓非子却說孔子聞而記之，这樣，左傳也是孔子所記的，難道左傳真是孔子所記的麽？縱是戰國人的說法，也是不可盡信的。（三）春秋評價春秋是魯國的一部自隱公元年至哀公十四年（後人又續至十六年）共二百四十四年間的不完備而可信的编年史。第一，為什麽說它可信呢？以天象而論，春秋的紀載可信。以近代和現代天文學的發展，不但能推測未來的日蝕，遗可以追測古代的日蝕。春秋紀載日蝕三十六次，而襄公二十一年九月朔、十月朔的一連兩次日食，又二十四年七月朔、八月朔的兩次日蝕，相連兩月初一而日蝕，前人叫做比食，雖然有這種可能，但在一地兩次都能見到，可能性没有。尤其在前一次是全蝕或環蝕之後，決
29、不能于下一月又發生日蝕。因之襄公二十一年十月初一的日蝕可能是誤認或者是誤記；襄公二十四年八月的日蝕，可能是錯簡。除此二次而外，實三十四次，而三十三次是可靠的。這是古人所不能偽造的。又如春秋紀載有星隕如兩（莊公七年經），這是公元前六八七年三月十六日所發生的天琴星座流星雨紀事，而且是世界上最早的一次紀載。不是當時人看到，當時史官加以紀載，誰也不能假造。還有文公十四年秋七月，有星孛入于北斗，这是世界上哈雷彗星的最早纪绿，也是無法假造的。由于春秋有關天象的記載，根據近代和現代天文學家的研究，證明它基本上是真實的，也就證明春秋作為歷史資料是可以相信的。其次，由于彝器和古代文物不斷地發現，很多能和春秋相印
30、證。這在本書注中引用不少，也就不重複。又其次，兩晉以至唐宋人所引用的竹書纪年，也有能和春秋相印證的，本書注中都加引用，然而所引不多。為什麽呢？雷學淇於竹書紀年義證卷三十一八年晉文公卒條說：纪年為晉、魏之史記，其原本錄晉、魏之事必詳。宋初傳本止記其異於左氏經、傳者，以備稽核；其同者則不錄。而唐以前諸書徵引又皆取春秋經、傳，而不引纪年。故紀年之同於經、傳者多不傳於後。如文公之霸業，紀年豈有不詳記者，而今皆不見，卽此之故。若史通惑經篇、唐書劉貺傳所引，皆其僅存者矣。我認為這話有一定道理。也足以說明春秋之可信。杜預春秋左傳集解後序說：會汲郡汲縣有發其界内舊冢者，大得古書。其紀年篇大似春秋經，推此足見古
31、者國史策書之常法也。略舉數條，以明國史皆承告。劉知幾史通惑經篇也說：觀汲冢所記（即竹書紀年）皆舆魯史符同。這些都是確鑿證據。 一則證明春秋史料的可信；二則證明孔子未曾修，更未曾作春秋。 第二，為什麼說它不完備呢？這可以從兩方面來說。一方面，古代史官紀事本來簡略，宣公二年，晉靈公被趙穿所殺，其中有一段經過，而晉太史僅僅寫趙盾弑其君五個字，魯太史才根據通報寫作秋九月乙丑，晉趙盾弒其君夷皋。而於具體情況，一字不寫。而且實際殺晉靈公的是趙穿，為什麽太史歸罪於趙盾呢？這一道理，春秋也不曾提及。同樣，襄公二十五年，齊崔杼殺掉齊莊公，其中經過更為曲折，也有醜事，而齊國太史也僅僅寫崔杼弑其君五個字。魯國史官才根據齊國通告，補上被殺日期和齊君之名，寫
