1、您不要乱扣帽子；当然不是啦按您方观点，所有人对信息都无法筛选，那读史书能不能了解历史呢？不大可能有队伍这么快就被带走不反驳。赛前准备必然可以预估对方的主要进攻点，想好反驳的方法，举例子、用类比等等进行归谬。面对对方对信息真假难辨、混淆视听的质疑，战略上第三回合需要接一下攻势，不能一直逃避。之前的立论以及攻辩过程中，必然需要强调人的主体性以及大众传媒的自律性规范性。媒体的生存有自己的职业道德和社会良心，提供假信息的传媒显然给自己找麻烦；人作为信息接受者具有识别能力和删选能力，不至于盲目无知。如果之前对于这些前提没有讲透或者压根没提，那推战场绝对卡住。前面有了铺垫，这里的反驳选择人的主体性这点打回
2、去，就能有效果。4、继续展开例子您没有回答的问题，那么我们再来看看对，从史记中能够接近历史的真相。您没有回答西欧伦敦的问题，我们再来看看东亚，大众传媒有没有帮我们了解中日韩的岛屿争端呢？大量平行例证的攻势是推战场的最大武器，它能使局部优势迅速扩大化，那么一个例证之后必须有后续的跟上。这边存在一个分叉口，前面几个回合对手抵抗顽强反击有力，那么可能会纠缠住。这时，技巧上有信心就诚恳地解释清这些前提性的问题，不急着推下去，赢要赢得漂亮。实力相当，一解释就会被带走，那不妨厚着脸皮溜走吧，直接往下推，不理它了，留到后面再补刀，咳咳。5、追问的问题不回答，的问题您也没有给出答案；刚才的问题您都不愿意回答读
3、各家史书能明辨是非，读新闻怎么就不能了解真相。西欧的问题不回答，东亚的问题您也没有给出答案，我们到底怎么了解奥运会和太平洋局势呢？有了攻辩时候对前提的一些落实，自由辩不需要长篇大论去解释对方的质疑，几个类比反问能够化解进攻。而对于自己的核心观点，抛例子、再抛例子、追问几乎是推战场必须的，如果对面确实难以自圆其说，“对方辩友始终避而不答”，“请您务必正面告诉大家”，呃，不妨多追几轮，进一步扩大优势。6、踩掉所以您也看到了；其实对方辩友的意思很明确了所以您也看到了，大众传媒为我们带来什么，原来不知道的变成知道了，这还不是更接近真相吗？其实很简单，第一回合的那个问题，为了说明什么？第六回合把那句话说
4、出来。中间那些过程都是铺陈，都是为了这句话有更强的说服力，更容易被观众接受。对方辩友不会友善客观的帮我们总结，我们提到问题，推的战场需要自己收尾。抛了问题，追了问题，对方辩友错了，错在哪儿，我们要在伤口上踩一下。而且要以他们的目光来看，这样这个事实就更可信了。不止我们，您也看到了这个事实，您其实也是这个意思，观众朋友们其实也看到了，对不对？7、小结加切转对于我们已经达成一致；前面我们达成两点共识我们达成一点共识，传媒能够提供大量信息帮助我们认知，您方无非就是质疑信息的真假，请问你？第六回合踩掉以后说出观点，这里小结要再落实确认一下，把优势战场牢牢巩固，不要溜走，再大旗一挥，下一个战场。一般而言
5、，优势的核心观点其实不多，自由辩这样完整地推掉一个已经很不容易了，不可能推两三个战场，就算推完，也不如一个来的有说服力，印象深刻。把最核心的观点一句话作为这一个战场去操作，磨的更细腻，效果能更好。其实举例中我们发现，如果先推信息真实性这个战场也许效果能更好，顺着下去而不是倒着来。“前面我们达成两点共识，传媒有其自律性，读者有其自主性，那我们再具体看看传媒的作用，请问您大众传媒能不能提供更丰富的信息？”一条线就顺了，多个战场的逻辑顺序也很有讲究。8、总结在这一部分的最后，还是强调，目前几乎不存在强推到底的自由辩，更多后期会进入肉搏战。需要炒冷饭提主线；指出对方漏洞；回答对方问题等等。具体下文再谈
6、。而推战场更多的是一种揽举证责任的行为，摆出大量证据证明我是对的，短打则刚好相反。（三）短打技术教学1、概述何谓短打？我的理解是，通过“打”来缩“短”攻防的时间。其显著特征有以下几个：第一，自由辩多数回合耗时极短，最后有较多时间空余。第二，对于对方的提问一般不回答，同类问题一次性回答。第三，以攻代守，主要从逻辑上拆解对方的论点。援引黄执中的评价：好处是攻防多线独立，一招不中，转眼后势再起。加上逻辑密集强悍，对阵时一句顶一句，招招进手，百花撩乱。先发制人、寸土不让，精神得外弛内张。凌厉刚猛，无坚不催。这家伙玩的是降龙十八掌。先谈举证责任。一方要证明己方观点，必须提供证据，负举证责任。比如要提供各
7、类数据和例子上的支撑。而短打则很少负举证责任，很少去证明自己对，而是攻击“你这样证明不了什么”、“你证明方法不对”、“你的证据有问题”等等，来说明“对方辩友，你无法证明你方观点”。在法律上，控方起诉被告杀人，负举证责任，必须有证据。比如目击者甲昨晚看到被告杀人，这就是一个很重要的人证。那被告的辩护律师要怎么办？辩护时，是不是一定要证明被告没有杀人？是不是一定也要提出人证“目击者乙昨晚一直和被告在一起”呢？其实不需要。因为法律上疑点利益归于被告，你的证据存疑、你无法提出有力的证据、你无法证明我有罪，那么我就暂时无罪咯，因为你负举证责任，但你无法证明，你的起诉失败了。辩护律师会提出一份医院的报告，
8、证明目击者甲是高度近视者，由此他可能看错了。控方无法证明他没看错，证据存疑，无效。当然回过来说，被告的律师其实现在也负了举证责任，要证明目击者甲是高度近视，但这个显然比较容易证明。通过这段看似与辩论无关的话，我们能了解负起举证责任一方其论证压力之大。削弱对方证据可信度比自己举证来论证容易得多。对方辩友的进攻很轻松，可以提出种种质疑，这就是短打。它在自由辩短短时间内拆解对方各种观点、论据，形成场面上的进攻优势。但短打对于己方论证其实没有帮助。短打一方的聪明之处就是以攻代守，通过进攻彻底打乱对方节奏和逻辑线。然后偷偷地粗略地论证一下自己的立场，少担一些举证责任。但在观众看来，一方攻势如虹，一方疲于
9、奔命；一方反驳有力，一方解释不清；一方时间早早用完，一方剩下一分多钟继续可以在伤口上撒盐、可以救死扶伤补漏洞、还能光明正大地论证自己立场因为对方只能看不能驳。高下立判。所以一旦发现对方短打，马上调整战术。加快自己节奏，抛掉原来战场，也尽量短打对抗。多进攻对方漏洞，反复逼着对方自己论证。“您从来没有论证过自己的立场。”在双方均势的情况下，对方的论证力度会不够。2、第一部分：逃（1）自然顺接常用语：1.对方喜欢那我就来.2.既然对方谈到，那我们就来看一看3.说到我就想到了4.刚才对方谈到了5.我们来看一个例子6.我们来看看好不好7.好一句那我们看到8.那我倒想请问了9.那我来告诉您这九种自然顺接的
10、用语，对于对方任何提问，都能成功逃跑，过渡到自己的问题。比如对方提问：“其实贩毒是冰山一角，现在全世界的有组织犯罪，还有偷渡、卖淫、造假、洗钱、走私，请问其中哪一种不是为了钱呢？”上述九句话随便哪句都能接上。大家不妨一试。（2）提出质疑1.让我们想一下.2.大家想一想3.到底是？4.问题是5.那我就不明白了/很奇怪了/搞不懂了6.您有所不知7.真的有问题吗？/没关系吗？8.难道不是吗？9.真的是这样吗？这九种提出质疑的用语，简直更为万能，不仅利于自由辩逃问题不露痕迹，同时还是陈词时吸引大家注意的连接词。尤其是“真的、难道、那我就、想一想”这四个系列，还可以化出更多变体，大大节省接问题的时间。简
11、单的质疑之后就可以直接提问，节奏带快。（3）简单带过1.没有问题2.不知道3.说得好4.很简单5.不一定啊6.恰恰相反7.当然不是啦8.是啊9.不对10.错相较于前面两类自然顺接和提出质疑，简单带过更为快捷、无形。前文提到了为了带快节奏，一次发言尽量只表达一层意思，那么为了突出提问，对于反驳的这层意思能更省则更省。“当然不是啦，请教您”“不对，如果的话”短促有力的字眼，更能突出后面所要表达的意思。逃是主动的行为，而不是被动的躲避。它的目的就是为了节省时间，为最后留出空隙。对于对方的很多问题，回答没有太大的战略意义，何必浪费宝贵的时间。对方推战场时的三四个例子，只需要回答一次就可以了，同类问题没
12、有必要重复作答。对方提问本身就有逻辑矛盾，以进攻化解，快速带过之后马上类比打回去。所以短打中逃是基础，没有战略性的逃避，根本实现不了时间的优势。对于对方的各种提问，一概逃掉。当然除了逃还有其他后续动作的配合，一味的逃怎么能算短打。3、第二部分：打（1）推回去1.您方从一辩到三辩都没有给出论证2.是不是不能通过来论证3.我不知道这个论证能说明什么4.这不能证明您方观点啊5.您方要论证的是而不是6.那推论能推出什么呢？7.请教您两者因果关系在哪里？8.您给我举出一个例子9.什么叫麻烦您解释一下10.那请您告诉大家11.为什么您论证一下这一套打法的核心在于“为什么”。对方的所有推论、事例、数据等等都
13、可以质疑“为什么”，从而轻松地推回去。对方提出观点，负有举证责任。而其往往在抛问题、举例子的时候，简单化，省略了中间复杂的推论过程；片面化，举极端的例子以偏概全等等。这些都成为可以质疑的内容。在法庭上，一旦被告对证据质疑，控方律师必须传人证物证出来，接受法官的检查，因为负有举证责任嘛。辩论场上，逻辑推论往往不严密，很多重要环节模糊化。一因多果、一果多因，在推论时没有排除其他可能就直接得出结论。定义概念标准常常作出主观取舍，存在很大讨论的空间，以此为根基展开的论述当然有漏洞。事例、数据的选取上其实只能证明一个小前提，却拿来证明结论。类比、譬喻有时更加与论题无关。上述种种，“为什么请您论证”对方需
14、要解释的东西很多，直接推回去，自己以逸待劳。对方如果解释，势必花去一定的时间，而且在自由辩的短交锋中，解释的意义不大；对方如果不解释，那么这条论证基本废了，“所以您也无法自圆其说嘛”“所以这不能证明您方观点嘛”，“您方从一辩到三辩都没有为我们论证，说来说去也只是一个有问题的数据，这样的观点又怎么能使人信服呢。”多问“为什么”，逼对方多负举证责任，说不清楚逻辑必然混乱。所以在准备的时候，仔细检查论点的逻辑链，推论有没有漏洞，如果有的话想好应对方法，不至于被动。（2）接问题驳1.就代表吗？2.这不代表也不代表3.不等于嘛4.就算是也会5.是不是只有才6.所以您方认为只要对不对7.所以说不是而是8.
15、所以没有百分之百只是一部分嘛9.只是而已嘛10.你只告诉我11.所以说只是而不是与上文的“为什么”相对应，这组动作的核心在于“所以呢”。顺着对方的逻辑帮他往下推，帮他推出那个错误的结论。对于公民纳税主要靠道德自律还是法律他律，“因为马克思说过内因决定外因，所以您方充其量只证明了自律决定了他律，什么时候论证过更重要。”A决定了B，其实很像A是B的基础，很难去证明更重要。自律还包括了道德自律和法律自律。况且对于公民纳税而言到底内因是不是道德自律？对于个人而言自律确实是内因，他律是外因；但对公民纳税这个社会行为而言，内因恐怕是完善的税收制度，外因是其他部门的教育监管，根本和自律他律无关。对方的论证逻
16、辑是按他的想法推论的，但其实和上文说的一样会有多种可能性；你可以要求他进行论证，排除这种可能性；也可以帮他说出这种可能性，让他解释。对方的推论很多时候只能/只是论证一部分，片面偏激。这部分还往往是我们双方都承认的共识，那有什么意义。对实体书店政府应不应该保护。正方列举大量实体书店面临的困境，房租高、营业面积小、税收高等等，有数据有案例，然后说明政府应该保护。反方很简单，“所以你只是说明了实体书店需要保护，是不是需要保护政府就应该？”“所以我家旁边的烤鸭店生意不好、经营困难，是不是政府也应该去保护？”“所以政府可以做很多事，可以减低税率、减少成本、提供补助等等，是不是可以就应该？”“所以我可以帮
17、我方二辩去考试，那是不是就应该去？”当逻辑链缺少一环时，一旦被打，全线崩溃。政府有没有职能对书店这一产业扶持？（3）树靶子打1.这是您方逻辑推导的结果啊2.原来在您眼里3.对方以为呢4.我们能不能说5.所以我们看到6.如果连都不算7.所以如果今天8.如果真的，那9.如果等于，那10.对方辩友的逻辑很奇怪11.所以按您的逻辑12.按照对方同学的观点既然短打，不能老是简单的推过去推下来地玩太极推手，推了半天进攻还是不够凌厉。要归谬，树起靶子来打。赛前准备的时候，大致可以猜到对方有哪些论点，一般也不会很多。准备好类比、事例，可以进行一下分类。自由辩对方不管提问什么，属于这个类别里的，绝对不回答他的问
18、题，直接站起来“按照对方观点，那母猪也会开飞机了。”坐下。树个靶子，啪，打掉。对方还一下子反应不过来，只能傻傻说：“母猪当然不会开飞机。”多试几次之后，对方的主要进攻点就会再一次次的被顶回去后，失去火力。这种树靶子的优势在于打完就走，速度快，来不及反应；生动形象，现场效果好；都是反打，硬顶有压迫感。比如，网络用语污染了我们的语言，马来亚的立场是丰富。面对对方容易产生混淆的进攻，自由辩很多次类似树靶子打，堪称经典。所以说有混淆就是污染语言，我说好辣，到底是形容食物好辣还是前面辣妹好辣，是不是正统语言也在污染我们语言呢？所以我们要教他在正确的场合使用，不是教他这个语言是污染文化的，好像我说帅，到底
19、是将帅的帅呢，还是你好帅的帅？总结完全错误，我们发现相声也有错音错字，难道说相声都在污染我们的语言吗？如果分辨不了对语言本身就是污染的话，那很多种语言，我们只要多学一种语言就会污染，那是不是全世界的语言都在污染呢？如果混淆等于被污染，那多音多义字也很容易造成混淆，污染我们语言吗？不止多音多义字呢，我们还有英文马来文，写得很像的，是不是都在交叉污染呢？这里只是找出部分树靶子打结构比较完整的，还有很多都灵活运用了，没有一一摘抄。推回去：这些自杀的原因都是因为早恋吗，您论证一下？补刀：所以有很多原因导致自杀嘛，你都归罪早恋，对早恋公平吗？推下去：所以你只是告诉我有几个人自杀，不是绝大多数人对不对？所
20、以早恋只对少数人有毒，是不是它本身就不是毒酒呢？树靶子打：所以承受心理压力就是毒酒，那期末考试也让我很有压力，是不是考试也是毒酒？不止考试啊，剩男剩女们每天面临着婚姻的压力，所以婚姻也是毒酒啊。（4）指出错误1.这好像有悖于我们常识吧。2.您的板子很重，但是不是打错对象了呢？3.这和辩题有什么关系呢？4.您这是对的误读5.对方老是把弄混淆了6.您忽略了我们讨论的一个重要前提7.您会提出这个问题关键在于您没有理解8.所以一切都是您对了解不够9.对方辩友存在明显问题10.我实在不能理解对方同学的逻辑11.对方辩友的观点很荒谬12.请不要除了上述三种主要的“打”以外，指出对方错误有时也比较直接，不回
21、答就纠错。而且这些话基本很万能，有类似逃的性质，更像纠缠而不是打，压迫感不是特别强。这几句主要针对对方在定义、常识、前提等犯的明显错误。第一次听到时，一般就善意指出一下，往往是在被盘问的时候。自由辩短交锋就不太客气的直接用上面的招数打回去了，指出对方问题对方可能还不认，打回去了才让他难堪。后面总结的时候可以再拿出来狠狠打一打，不让它有反咬的机会。4、第三部分：结（1）总结对方观点1.您说的很好2.我听明白了3.所以您是想告诉大家4.所以其实对方辩友告诉我5.您方论证逻辑很简单6.很简单嘛，您无非是说7.对方整场比赛都谈一个问题8.您反反复复抛例子就是告诉我们9.您说来说去只是告诉我们10.对方
22、观点只有一个11.对方从一辩到四辩无非告诉我们如果说逃省时间，是基础；打不客气的重拳，是核心；那结就是短打保驾护航的后备。面对如潮进攻，一味逃跑怎么算短打，及时总结对方观点至关重要。对方强推战场，四五个例子堆过来，基本都是简单带过不回答，可以选择各种方式打回去。看这轮攻击时间差不多了，有一位辩手站起来，帮对方来总结一下他们的所有攻击，说来说去只有一点，很友善的一次性回答。对方从一辩到四辩无非告诉网络用语容易混淆嘛，我们解释的很清楚了，多音多义字、不同语言之间也都会混淆啊，这是污染吗？一般而言，这轮总结效果是有的，对方对于反打回去的几个例子很难解释。后面再打混淆，那就“您说来说去还是再谈混淆嘛”
23、，两次之后对方羞于再提。猜论比较准，一般不会出现恶意扭曲对方观点，乱扣帽子的情况，对方其实讲的就是这个意思。总结对方观点的目的很简单，归纳进攻、理清思路、集中回应，显得我们有礼貌，向观众表示：不是我们逃问题，是对方老是问无聊的问题，明明已经回答了很多遍，不要再浪费时间了。（2）总结对方提问1.对方不知道，代表都不知道吗2.您列举了那么多弊端，有哪个是只要就能立竿见影解决问题的3.那是您方信口雌黄的，现实当中4.您方不要危言耸听5.对方不要这么极端6.您方举来举去也是哪怕那一个例子这一部分比较废，既像上面总结对方观点，又像扣个帽子逃问题，也很少有队伍用，这几句常用语“危言耸听”、“极端”、“一个
24、例子”、“信口雌黄”基本就是说完就逃跑，问自己的内容。观众也不大可能觉得是危言耸听，效果不大。（3）总结我方观点1.我方承认但请您注意一点2.对方辩友您说的都对，但是不是3.在问题上我们没有争议，您说的我们都承认，但我们来看看4.其实今天我们争论的焦点是5.其实对方辩友的意思已经很明确了6.前面我们达成两点共识7.我们不是已经达成共识了吗8.很高兴与对方同学达成一致9.所以对方辩友也承认了10.所以您也看到了总结对方和总结我方是短打保驾护航的关键，一个能在场上及时准时总结的辩手无疑具有极强的大局观和节奏感，带动着这个战局的发展。总结对方的观点，能发挥短打以攻代守的优势；总结我方观点，则更类似于
25、推战场步步为营。短打少揽举证责任，但不是不揽。己方好不容易通过拆解对方逻辑，抢到一个优势点，打掉对方一个重要论据其实也是对己方的证明。攻势霹雳巴拉凌厉的很，这时有个人站出来夯实基础，把战利品确定一下，对节奏的把控很有帮助。前面已经有的战果，可以拿来用，比如对于大众传媒的自律性问题，已经打掉了，之后当然不必再理对方的无聊问题，“对方辩友您已经承认了传媒具有自律意识”。节省了大量纠缠的时间。同样的，大胆承认对方的某些进攻，“在问题上我们没有争议”，这样也能明确自己立场，不和对方过多纠缠无聊问题。比如实体书店政府保护的问题，“对，我方也认同政府可以做很多事，减免税收、降低成本，但可以就等于应该吗？”
26、完全没有必要和对方纠缠政府的能力问题，本来就是嘛，直接承认，进而进攻为什么应该。5、第四部分：其他不属于短打特有的技巧（1）回答强调1.我方从来不否认2.我们告诉对方同学的是3.还是那句话4.我再一次回答这个问题5.回应您6.所以我方的回答您根本不看7.对于这个问题我在立论里解释得清清楚楚8.这问题我方已经回答过了由于存在死缠烂打的情况，适当强调也是有必要的。但不需要较真，回答过一次了后面也不需要反复解释，反而显得理亏。搭一句以后继续自己的进攻。（2）追问1.您看不到没有关系，那是不是看不到就不存在了呢2.对方同学侃侃而谈但从来没有正面回答，我换个问题来问您3.其实您再三回避无非是想逃避一些事
27、实4.我们举出和的例子，你都没有正面回答5.一直再问您方，您方不回答，那我们一点点仔细来看6.您从来没有论证自己的观点7.我刚才已经问过您了8.我们来讨论问题，可是您却始终不敢正面告诉大家9.对方辩友不要急10.我方先提的问题您好歹先回答一下嘛11.简单的问题需要简单的答案12.所以的问题你不看13.刚才这个问题很关键，请你务必正面告诉大家14.对方辩友始终避而不答15.请对方辩友正面回答我方一辩的问题果然追问套路博大精深，其实都挺猥琐。有进攻自然会有追问，几个归谬当然也需要逼对方给出合理的解释，所以追问也是增进配合，发起如潮攻势所必须的。（3）防栽赃1.您又乱扣帽子，我何时有这个意思呢2.您从来不听我方说什么，只顾着强推战场，在最后几秒钟把您的论点说完3.我们的答案和你的答案不一样就说我们从来没有给出过答案4.这并妨碍我方的观
