1、20XX年自学考试普通逻辑模拟试题五自学考试doc2017年自学考试普通逻辑模拟试题（五）-自学考试整理“2017年自学考试普通逻辑模拟试题”，更多关于自学考试模拟试题，请及时关注自考网或微信搜索“自学考试”获取！扫描/长按下面二维码获取自考备考指导扫描/长按下面二维码免费做题、免费学直播课提醒：下载自考万题库，立即进入刷题模式点击查看：2017年自学考试普通逻辑模拟试题汇总1.在语句“人民警察是一支特别能战斗的队伍”和“人民警察应该成为遵纪守法的模范”中，“人民警察”这一个概念(c)。A.在两句中都是集合概念B.在两句中都是非集合概念C.在前一句中是集合概念，在后一句中是非集合概念D.在前一
2、句中是非集合概念，在后一句中是集合概念2.“命题”与“概念”这两个概念间的关系是(b)。A.从属关系B.全异关系C.交叉关系D.全同关系3.将“中国”概括为“亚洲国家”，限制为“上海市”，则(c)。A.概括与限制都正确B.概括与限制都错误C.概括正确而限制错误D.概括错误而限制正确4.”哪有一个历史人物不是受历史条件制约的”这一命题的逻辑形式是(a)。A.SAPB.SEPC.SIPD.SOP5.”并非所有律师都是精通法律的”与”所有律师都不是精通法律的”这两个命题之间具有(b)。A.反对关系B.差等关系C.矛盾关系D.下反对关系6.”有的商品并不是符合质量标准的产品”这个命题的词项周延情况是(
3、d)。A.主项和谓项都周延B.主项周延而谓项不周延C.主项和谓项都不周延D.主项不周延而谓项周延7.下列推理形式有效的是(b)。A.SOPPOSB.SAPSIPC.SEPSAPD.POSSOP8、设A为一个命题，对于任意命题B而言，若要使得“只有A，才B”为真，则A的真假值必须是(a)A、真值B、假值C、真值或者假值D、真值并且假值9、“如果p，那么q”这一命题为假，则可必然推出(c)A、p和q两者都是真的B、p假时，q一定是真的Cq假时，p一定是真的D、p和q两者都是假的10、侦查员甲、乙、丙、丁通过调查了解，对“10.23”案件的嫌疑犯李XX、赵XX作了如下的断定：甲：“我认为赵XX不是凶
4、犯。”乙：“或者李XX是凶犯，或者赵XX是凶犯。”丙：“如果李XX是凶犯，则赵XX不是凶犯。”丁：“我看李XX和赵XX都是凶犯。”破案后证实上述断定中只有一句是假的。据此，就可推知(c)。A、李XX和赵XX都是凶犯B、甲说假话，并且李XX不是凶犯C李XX是凶犯，且丙说真话D、赵XX是凶犯，但李XX不是凶犯11、一个有效三段论，若大前提为MOP，则小前提只能是(a)。A、MASB、SEMC、MESD、SAM12、大前提为PAM，小前提为MAS的有效三段论，其结论只能是(c)。A、SAPB、SEPC、SIPD、SOP13、“逻辑是证明的工具，直觉不是逻辑，因此，直觉不是证明的工具。”这个三段论(b
5、)。A、犯了“四概念”的逻辑错误B、犯了“大项扩张”的逻辑错误C、犯了“中项不周延”的逻辑错误D、是有效的，没有逻辑错误14、以“如果p那么q”和“并非(q并且r)”为前提进行演绎推理，能必然推出的结论是(c)A、如果非p那么非rB、如果q那么pC、如果p那么q，并且如果q那么rD、如果r那么p15、以“A、B、C三人中至少有一人是作案人”和“B不是作案人”这两个命题作前提进行演绎推理，可必然推出结论(a)。A、如果A不是作案人，那么C就是作案人。B、A和C都是作案人C、A、C二人中至少有一人不是作案人D、A和C都不是作案人二、多项选择题1.在下列概念中，既是单独概念、又是集合概念的有(ac)
6、。A.大兴安岭森林B.丛书C.澎湖列岛D.犯罪集团E.高等学校2.下面五组概念中，不具有从属关系的有(ce)。A.卫星月球B.主刑刑罚C.法院刑庭D.鸟动物E.性质命题主项3.当概念S与P处于从属关系时，可得出(bcd)。A.SAP真B.SAP真假不定C.SEP假D.SIP真E.SOP真4.在下列命题中，主、谓项都不周延的有(abcde)。A.有不少人认同他的观点B.这家商店的商品几乎都是打折的C.并非犯罪分子都不懂法律D.有的逻辑学家同时又是数学家E.某厂三分之一左右的技术员是女同志5.已知“有些肯定命题的谓项是周延的”为假，则可推知命题(abde)为真。A.有些肯定命题的谓项不是周延的B.
7、有些肯定命题的谓项是不周延的C.所有肯定命题的谓项都是周延的D.所有肯定命题的谓项都不是周延的E.没有肯定命题的谓项是周延的6、当(pVq)为假时，则(ace)A、(pq)为真B、(pq)为真C、(pq)为真D、(pq)为真E、(pVq)为真7、“并非本案嫌疑人既是钱某，又是刘某”，这个命题等值于(abe)A、本案嫌疑人或者不是钱某，或者不是刘某B、本案嫌疑人如果是钱某，那么就不是刘某C、本案嫌疑人如果不是钱某，那么就是刘某D、本案嫌疑人既不是钱某，也不是刘某E、只有嫌疑人不是刘某，才是钱某8、以MAP为大前提，SIP为结论的有效三段论，它的小前提可以是(abcd)。A、MISB、MASC、S
8、AMD、SIME、SOM9、下列推理形式中，有效的是(ab)。A、(pq)qpB、(pq)qpC、(pVq)pqD、(pVq)qpE、(pq)(rs)(pVr)(qVs)10、以“或者张某或者李某或者王某认识作案人”为一个前提构成演绎推理，若加上另一个前提(bd)。A、“如果张某认识作案人”，则可推出“王某和李某都认识作案人”B、“如果张某和李某都不认识作案人”，则可推出“王某认识作案人”C、“如果李某不认识作案人”，则可推出“王某和李某都认识作案人”D、“如果张某不认识作案人”，则可推出“王某或李某认识作案人”E、“如果张某或王某认识作案人”，则可推出“李某认识作案人”三、分析题1、何得寿被
9、暗杀了。审判员前往调查。他问村里的治保委员李吉祖：“何得寿是怎么死的?”李吉祖说：“何得寿爱摸人家的零星东西，比如偷些瓜菜之类。同时，平时偷东西多在风夜，何得寿被害的那天晚上也是刮风。依我看，是那晚他和另外的贼串联偷盗，因为分赃不均，被同伙杀害了。”生。”审判员又问：“何得寿认识这个土匪吗?”“不认识”。审判员想了一想之后，得出结论，何得寿不是被共谋盗窃犯杀害的。读了以上的一段文字，请回答：李吉祖的说法是否合乎逻辑?审判员为什么否定了李吉祖的结论?他的判断是否合乎逻辑呢?李吉祖的回答是不合乎逻辑的。因为他作出的论断的理由是不充分的。他断定何得寿是被共谋盗窃犯杀害的理由仅仅是：何得寿平常偷东西多
10、在风夜，被杀害的那天也是风夜，所以，那天晚上他一定是出来偷东西。偷东西为什么会被杀害?李认为是被共谋盗窃犯杀害的。姑且不说后一个推理，仅就前面这一个推论来说，就是不合乎逻辑的。他的想法可以整理成这样一个三段论：何得寿偷东西的日子多数是风夜，被杀害的那天是风夜，所以，被杀害的那天就是何得寿偷东西的日子。这个推论违反了三段论的中项至少要周延一次的规则，因而结论并非是必然的。审判员的想法是合乎逻辑的。他作了如下三个推论：(1)如果何得寿是因分赃不均被共谋盗窃犯所杀害，那么，那天夜里村内乡外必然有谁家的东西被窃;可是按李吉祖的说法，那天晚上没有谁家的东西被窃，可见何得寿不可能是因为分赃不均而被共谋盗窃
11、犯杀害。(2)如果何得寿是共谋盗窃犯，那么，他一定同人合伙偷过东西，或者认识这些人;可是，何得寿并没有同人合伙偷过东西，或者认识这些人，可见何得寿不可能是共谋盗窃犯。(3)如果何得寿是被共谋盗窃犯所杀害，那么，何得寿必然是共谋盗窃犯;但按前述推论，何得寿不可能是共谋盗窃犯，所以，何得寿不可能是被共谋盗窃犯杀害。这三个推理，都是充分条件假言推理的否定后件式，都合乎充分条件假言推理的逻辑规则，因而在其前提正确的条件下，其结论也是必然正确的。2、在美国芝加哥，有一家大百货商店被人盗窃了一批财物。芝加哥警察局经过侦察，拘捕了三个重大的嫌疑犯：山姆、汤姆与吉宁士。后来，又经过审问，查明了以下的事实：罪犯
12、带着赃物是坐汽车逃掉的;不伙同山姆，吉宁士决不会作案;汤姆不会开汽车;罪犯就是这三个人中的一个或一伙。请问：在这个案子里，山姆有罪吗?在这个案子里，山姆肯定是有罪的。我们可以这样来推理：如果汤姆无罪，那么，罪犯就或是山姆，或是吉宁士。假如山姆就是罪犯，那他当然有罪。而假如吉宁士是罪犯，那他一定是和山姆共同作案的(因为不伙同山姆是决不作案的)。所以，在汤姆无罪的情况下，山姆是有罪的。如果汤姆有罪，那么他必定要伙同一个人去作案(因为他不会开汽车)。他或者伙同山姆，或者伙同吉宁士。如果伙同山姆，那么山姆当然有罪。如果伙同吉宁士，那么山姆还是有罪，因为吉宁士只有伙同山姆才会作案。或者汤姆无罪，或者汤姆
13、有罪，总之，山姆是有罪的。以上的推理，显然是运用二难推理。我们如果仔细地分析一下，就可以看出这里包含着三个二难推理。(1)从假设汤姆无罪推出山姆有罪。其具体的二难推理过程为：假如山姆是罪犯，那么山姆当然有罪;假如吉宁士是罪犯，那么山姆也有罪_总之，山姆有罪这是简单构成式的二难推理。(2)从假设汤姆有罪推出山姆有罪，运用的也是二难推理。即：如果汤姆伙同山姆作案，那么山姆当然有罪;如果汤姆伙同吉宁士作案，那么山姆还是有罪或者伙同山姆，或者伙同吉宁士_总之，山姆有罪这也简单构成式的二难推理。(3)把以上两个假设结合起来，也是一个二难推理。即：如果汤姆无罪，那么山姆是有罪的;如果汤姆有罪，那么山姆还是
14、有罪的;或者汤姆无罪，或者汤姆有罪_总之，山姆有罪这也是个简单构成式的二难推理。3、在一个乡村法院的法庭上站着三个人，其中每一个人要么是当地的农民，要么是逃到这里来的小偷。法官知道，当地农民的回答总是真的，而小偷的回答总是假的。但是，法官不知道，他们之中谁是当地的农民，谁是小偷。因此，法官就依次从左向右地向他们提出问题。他先向左边的一个人提出一个问题：“你是什么人?”这个人回答以后，法官就转向站在中间和右边的人，向他们提问说：“他(指站在左边的人)回答的是什么?”对此，站在当中的人回答说：“他(指站在左边的人)说他是农民。”站在右边的人则回答说：“他说他是小偷。”请问：站在当中和右边的人是什么
15、人呢?是农民还是小偷?站在当中的人是农民，站在右边的人是小偷。法官是这样推理的：对于“你是什么人?”这个问题，第一个被审问的人(即站在左边的人)必然是回答“我是本地农民”。这个结论是可以通过一个二难推理而得出的。即：如果他是本地的农民，那么他必然说自己是本地的农民(因为他说真话)如果他是逃到这里来的小偷，那么他也会说自己是本地的农民(因为他说假话)要么他是农民，要么他是小偷_总之，他都说自己是本地农民既然第一个被讯问的人必然说“我是本地的农民”，那么进一步判定第二个、第三个被讯问的人是什么人的问题就容易了。因为第二个被讯问的人回答说“他说他是农民”，这是如实地复述了第一个被讯问人的回答，即讲的
16、是真话，所以第二个被讯问的人是农民。因为第三个被讯问的人回答说“他说他是小偷”，是不真实地复述第一个被讯问的人的回答，即说的是假话，所以第三个被讯问的人乃是小偷。4、有一天深夜，伦敦的一幢大公寓连续发生三起刑事案件。一起是谋杀案，住在四楼的一个下院议员被人用手枪打死了。一起是盗窃案，住在二楼的一个名画收藏家珍藏的五幅16世纪的油画被窃了。一起是强奸案，住在底楼的一个芭蕾舞演员被暴徒强奸了。报警之后，警方立即派出大批刑警赶到作案现场。根据罪犯在作案现场留下的指纹、足迹、血迹和搏斗痕迹，警方断定这三起案件分别由三个罪犯单独作案的(事后也证明这个判断是正确的)。后来，又经过三个月的侦查，终于搜集了大
17、量的确凿证据，依法逮捕了A、B、C三个罪犯。在审讯中，A、B、C三个罪犯的口供如下：A供：(1)C是杀人犯，他出于私仇把议员杀掉了;(2)我既然被捕了，我当然要编造口供，所以，我并不是一个十分老实的人;(3)B是强奸犯。B供：(1)A是著名的大盗，那天晚上，去盗窃油画的就是他;(2)A从来不说真话;(3)C是强奸犯。C供：(1)盗窃案不是B作了;(2)A是杀人犯：(3)那天是晚上，我在这个公寓里的确是作过案的。以上口供，说明其中有一个罪犯供认属实，他讲的全部是真话;其中一个罪犯极不老实，他供认的全部是假话;另一个罪犯供认的有真有假。请问：A、B、C各犯什么罪?要判定A、B、C各犯什么罪，首先要
18、通过逻辑推理，确定他们之中哪一个罪犯是供认全部属实的，哪一个罪犯是最不老实的，哪一个罪犯的口供是有真有假的。仔细分析A、B、C的口供，我们就可以看出，从B的口供或C的口供入手分析，是不能得出结论的;从A的口供入手，就可以得出一个明确的结论。这里的关键在于：你能否熟练地运用各种推理形式。因为A的第二个口供“我既然被捕了，我当然要编造口供，所以，我并不是一个十分老实的人”，同题目给定的条件联系起来，可以构成一个由假言判断和联言判断结合组成的复杂推理，从而得出结论：A的口供有真有假。请看这个推理：如果A是供认属实的罪犯，那么，他就不会说自己要编造口供如果A是最不老实的罪犯，那么，他就不会承认自己“我
19、并不是一个十分老实的人”现在A说自己会编口供，而且承认自己不十分老实_所以，A不是供认属实在罪犯，也不是最不老实的罪犯从这个推理的结论出发，就可推出A的口供是有真有假的。既然判定了A的口供有真有假，那么，B的口供就只能是或者全真，或者全假。但B的第二个口供“A从来不说真话”显然是句假话(因为A的口供有真有假，并不是“从来不说真话”)，因此，B的口供不可能全真。既然不能全真，当然就只能全假，所以，B是最不老实的罪犯。通过选言推理，即可推定C是口供属实的罪犯，也就是说：C的口供全部是真话。从C的口供中，就可以得知，A是杀人犯。盗窃犯要么是B，要么是C;既然不是B(因C已供认“盗窃案不是B作的”)，当然是C。余下的B，自然就是强奸犯了。
