1、扫盲典型的逻辑错误【扫盲】-典型的逻辑错误 一、同语反复和循环定义 定义是明确概念内涵的逻辑方法。定义由定义项、被定义项和定义联项构成。例如：商品是为交换而生产的劳动产品。 这是一个定义。其中“商品”是被定义项；“为交换而生产的劳动产品”是定义项；“是”是定义联项。 定义规则要求定义项中不能直接或间接地包含被定义项。如果直接包含被定义项，犯的逻辑错误是“同语反复”；如果韵包含被定义项，犯的错误是“循环定义”例如：形式主义者就是形式主义地以观察和处理问题的人。 这一定义就犯了“同语反复”的错误。再如： 如果把“奇数”定义为“偶数加1”，那么，偶数是奇数加1得到的数。 这一定义就犯了“循环定义”的
2、错误。二、概念不当并列 划分是明确概念外延的逻辑方法。划分由母项、子项和划分一个要素构成。例如：人分为老、中、青、少幼。 这是一划分，其中“人”是母项，“老”、“中”、“青、”、“少”、“幼”是子项，划分标准是年龄。分划可以连续进行，即子项可以作为项继续划分。例如：四、自相矛盾 这是违反不预告律所犯的逻辑错误，例如： “我赞成实践是检验直理的唯一标准，但我认为马克思主义基本原理也应当是检查趔的标准。”这一断定犯“自相矛盾”的错误。五、两不可 这是违反排中律所犯的逻辑错误。例如： “说世界上有鬼，这不对，这是迷信；但要说世界上没鬼，也未免武断，因为有些现象还真不好解释。” 这段论对“世界上有鬼”
3、和“世界上没鬼”这对互相预告的判断同时否定，犯了“两不可”的错误。六、以偏概全 这是不正确构造简单单枚举归纳推理时出现的逻辑错误。例如： “文学家是在时代的激流中造就出来的，高等学府出不了文学家，古今中外不乏其例。外国的高尔基、巴尔扎克、雨果上过大学没有？中国古代的曹雪芹、施耐庵上过什么大学？现代的梁斌、柳青、周立波、高玉宝也没有上过什么大学。” 这段话通过归纳推理证明“高等学府中出不了文学家”的观点，用的是简单枚举法，举出了高尔基、巴尔扎克、雨果、曹雪芹、施耐庵、染斌、柳青、周立波、高玉宝等著名作家没有上过大学为例。但是世界上文学家何止千万？公举出几个例子就推出一般性结论就显得轻率。事实上，
4、当今文坛上，不论外国和中国，都有些文学家是上过高等学会的，这种反例也不是个别的。因此，就像根据几个反例就推出“文学家都上过高等学府”的结论一样，仅根据几个作家的经历推出“高等学府出不了文学家”的结论也是不可靠的。犯了“以偏概全”或称“轻率概括”的逻辑错误。七、循环论证 在一个论证中，如果论据的证明需要依赖前提，那么，就犯了“循环论证”的错误。例如，在证明“地球是圆的”这一论题时，以到的事实“我们站在高处看海中的帆船从远处驶来，总是先见船杆后见船身”作为论据；而当说明这一现象时，又以“地球辊圆的”作为理由，这就犯了“循环论证”的逻辑错误。八、倒置因果 一个论证，如果将某一结果产生的原因作为结果而
5、将结果作为原因来论证，即犯了“倒置因果”的逻辑错误。例如：为了加快我国的发展，必须大力发展私人轿车工业。因为发达国家中，私人大部分有轿车。 这个论证中因果倒置，总体上说私人拥有轿车是国家发达的结果，而不是原因。九、判断逻辑错误的MBA联考逻辑试题举例 MBA联考逻辑测试到的判断逻辑错误的试题，主要有两种基本类型。 一种是要求指出题中逻辑错误的名称，即选项分别是逻辑错误的名称，要求指出哪一项是题干中出现的逻辑错误。严格地说MBA联考逻辑试题应该尽量避免这种题型，因为它不要求考生准确把握和分辩逻辑专业术语。 另一种是要求将题干和选项进行类比，找出哪一选项中出现的逻辑错误和题干中出现的相同或最为类似
6、。例（1）甲问：什么是生命？乙回答：生命是有机体的新陈代谢。甲又问：什么是有机体？乙回答：有机体是有生命的个体。以下那项与上述对话最为类似：A. 甲：什么是真理？乙：真理是符合实际的认识。甲：什么是认识？乙：认识是人脑对外界的反应B. 甲：什么是逻辑学？乙：逻辑学是研究思维形式结构规律的科学。甲：什么是思维形式结构规律？乙：思维形式结构的规律是逻辑规律。C. 甲：什么是家庭？乙：家庭是以婚姻、血缘或收羊关系为基础的社会群体。甲：什么是社会群体？乙：社会群体是一定社会关系基础上建立起来的社会单位。D. 甲：什么是命题？乙：命题是用语句表达的判断？甲：什么是判断？乙慢对事物有所断定的思维形式。E.
7、 甲：什么是人？乙：人是有思想的动物。甲：什么是动物？乙：动物是生物的一部分。这里正确的答案是B。因为此选项与题干都犯了“循环定义”的错误。例（2） 鲁迅的著作不是一天能读完的。狂人日记是鲁迅的著作，因此，狂人日记不是一天能读完的。下列哪项最为恰当地指出了上述推理的逻辑错误？A.自相矛看。B.循环论证。C.以偏概全。D.偷换概念。E.因果倒置。正确选项为D。推理叫做 “归谬式”推理，即由一个假定如果能合乎逻辑地推出互相否定的结论（逻辑矛盾）来，就能证明该假定是错误的。 二、偷换概念 偷换概念是违反同一律对概念运用的要求的逻辑错误。 三、偷换论题,避实就虚，攻其不意 偷换论题是违反同一律对判断运
8、用的要求所犯的逻辑错误，辩论中最常见的表现有两种：1.故意回避对方的问题，王顾左右而言他；2.故意歪曲对方的观点然后加以振振有词的“批驳”，然后宣布自己“得胜”。 四、以偏概全 以偏概全是指仅根据少数事例得出一般性结论的简单化的归纳方法。由于任何实例都不难找到，因此在严肃的科学思维中，仅仅靠例子只能提出初步的假说，而不能证明任何严肃的科学命题。 五、机械类比 在运用类比推理时, 仅仅根据两事物为数很少的又不具备典型性的共同属性,就推断类比对象具有与已知属性相关性程度不高的另一属性, 这种错误的类推逻辑上叫做机械类比。 好几本逻辑教材上引用一个典型的机械类比的例子： “一个家庭需要有一个家长,
9、在家庭里发生纠纷的时候, 就需要家长来裁决。国际问题要比家庭纠纷复杂得多,所以,国际大家庭也应该有一个“家长”,当国与国之间的纠纷通过协商不能解决时,就应该让承担“家长”职责的国家来裁决。” 这个例子是国际霸权主义者用机械类比来论证霸权主义合理性的逻辑错误。 六、双重标准 双重标准是一种实用主义的诡辩术，指在同一问题上对不同对象采取不同的是非标准和取舍标准, 以混淆是非, 达到有利于自己的目的。 七、诉诸情感 诉诸情感是指用煽情的语言来唤起公众的某种怜悯、义愤等情感以转移中心论题、逃避理论交锋的诡辩术, 又叫做“以情感为据”。 但是，在严肃的理论探讨中，仅仅有感情的抒发而缺少合乎逻辑的理论思考
10、，对于得出理性的结论来说是毫无作用的，因为情感是感性的东西，情感有时会阻碍理性的思考。所以“感情用事”历来不是褒义词。 八、虚假论据 这种逻辑错误是指故意违反“论据必须已知为真”的规则, 用编造的所谓“权威理论”或无中生有的例子作为论据, 用来论证错误的论题。 言论中大量虚假论据，有的可能是因为当事人缺乏常识而搞错了，常识性错误。但是有不少言论中有故意作假、捏造论据的现象。 九、预期理由 根据充足理由原则，论证中基本论据的真实性必须是已知的, 而不能是尚待证明的，违反这一要求, 用想当然的所谓理由来为自己的观点作论证,这种逻辑错误叫做“预期理由”。 十、推不出 逻辑证明中论证方式的规则是：“论据必须能够推出论题”，这条规则要求论证者对论题提供充足的论据，违反它的逻辑错误叫做“推不出”。
