1、外文资料翻译陈大伟山东英才学院毕业设计(论文)外文资料翻译学 院 经济管理学院 专业 财务管理 学生姓名 陈大伟 班级学号 财务管理1002 201001010309 外文出处Christopher W. Nobel ，Observations on measuring the differences between domestic accounting standards and IASJ，Journal of Accounting Research，2008, 474-479 附件：1.外文资料翻译译文；2.外文原文指导教师评价：1翻译内容与课题的结合度： 优 良 中 差2翻译内容的准确
2、、流畅： 优 良 中 差3专业词汇翻译的准确性： 优 良 中 差4翻译字符数是否符合规定要求： 符合 不符合指导教师签名： 年 月 日观察测量之间的差异国内的会计和国际会计准则伦敦大学皇家霍洛威，埃格姆山，埃格姆，英国摘要：在一本较早版本的杂志上，丁等人在2001年运用美国通用会计准则的使用数据来评估和决定因素与国内和国际标准的差异分析。本文探讨这些数据是否与所概述的有区别，是否以2001年的美国通用会计准则的特色为学术研究用途。主要研究的问题是与国际会计准则的差异，它着重记录规则的差异，不同的会计惯例重要性。该文还研究了他们的观点和国际会计准则的要求之间的区别。关键字:国际会计的差异 规则与
3、惯例 数据偏差1.概况丁等人于（2007年）使用诺贝斯的数据（2001年），以评估决定因素和国内和国际会计标准（IAS）的差异影响。许多其他人是指用于各种目的相同的数据，正如丁等人。报告，数据涉及到在2001年62个国家其中有30个国家的会计规则生效是在2001年年底。每个国家的原始数据被分为四类：承认缺席/测量规则（国际会计准则相比，分频），披露要求的情况下，不一致规则（国际会计准则相比）影响到许多企业。由于数据的要求（以下简称“公认会计准则2001”），我就其性质和它在学术上的研究，在这里使用丁等人的。我把它作为标题5下第2节的，然后我在第三节对他们的特殊性作了分析，结论是在第4节。只要加
4、入一些限制性条件丁等人的研究结果会更好。本文可能有助于在2001年美国通用会计准则数据未来的使用者。2.数据 2.1目的是什么？ 丁等人以前的研究，其中包括，通过达科斯塔等数据（1978），弗兰克（1979年）和奈尔Frank（1980），诺贝斯（1981）较早前指出，这是危险的，因为除其他问题进行学术研究这些数据，他们的目的不是为宗旨。是否在2001年美国通用会计准则数据的使用这个问题？尽管不是2001年美国通用会计准则，该调查报告的动机是为了保护大型会计师免受远东经济崩溃所带来的影响。旨在揭示从国际会计准则（或缺勤的要求存在较大的差异相比，国际会计准则）在许多国家的会计规则，使贫穷的报告不
5、会对贫穷归咎于审计调查。其目的是集中在任何特定国家的会计规则改善，而不是进攻的审计行业的监管机构的注意。因此，调查的目的不是为了使国际比较更遑论为学术研究提供数据。不过，只要有系统的数据没有偏见，它可能是合理的利用研究它们。举例来说，PW的数据从一开始，在美国和英国之间的会计（从而突出这两个国家之间的分歧集中），我对其他国家对2001美国会计准则的偏见并不熟知。为比较的参照点是国际会计标准（IAS），这是一个偏见，但这种需要并不影响丁等人的目的。2.2规则 除了在PW data，一个国家的偏见问题进一步指出诺贝斯（1981年），是在规则（法律上的差异）的差异与那些与实践（事实上分歧混合）。如何
6、公认会计原则2001年的数据比较？公认会计准则2001不受到这个问题的影响。它记录在法律上的国家和国际会计准则规则的差异，而不是事实上的国家和国际会计准则之间的差异的做法。虽然没有如此严重的限制将被创建为混合规则和惯例，在2001年美国通用会计准则，而不是惯例的规则浓度可能导致研究，其中丁等人的问题不讨论。例如，如果一个国家的规则并不需要一个特定的项目要公开，但公司往往在实践中披露的话，那么这种“无规则”或许应被忽略。或者，如果一个国家制度（不同于国际会计准则第38条）允许内部生成的研究费用予以资本化，但在实践中公司没有把握，那么在规则分歧或许是相关问题这个方面，一些法律上的分歧不会导致事实上
7、的一个特定国家的分歧，因为这个问题是无关紧要的。例如，关于退休金会计规则的情况下是因为中国公司不一般固定运行福利养老金。（一）如该国家规则和国际会计准则是不相容的（例如，如果国家需要后进先出的规则，但国际会计准则的要求先进先出）和（二）如该国家的规则将不能确保遵守国际会计准则（如国家规定允许或FIFO或后进先出法，但国际会计准则要求的FIFO），前者矛盾更为严重。事实上，后者可能是没有实际意义（例如，如果公司利用国家规则选择不使用后进先出）。 无论是法律上的分歧，不是事实上的分歧应预留取决于研究的目的。一个关于这一问题的未来研究讨论将是有益的。这将是值得讨论的无论是好质量报告需要有良好的质量监
8、管，还是可以发展高质量的报告，如果没有良好的监管要求。如果是后者的话，那么，在法律上是由国际会计准则的差异性研究较少有关。2.3对国际会计准则的一个偏见该会计准则是根据2001年的数据在一个方向看会计规则：即国际会计准则的内容。所以，如果一个国家规则限制性规定比国际会计准则，这并不能表明。例如，美国通用会计准则涉及的许多问题上是沉默的国际会计准则（如石油和天然气会计）和英国公认会计准则不允许后进先出，而国际会计准则没有。由于这些类型的差异不是由公认会计准则所涵盖2001年，他们并没有包括丁等人（因为他们注意到在他们的附录A）。如果这些分歧都包括在内，它将使美国和英国看起来更更不同于国际会计准则
9、，但它不会产生多大的影响，荷兰，那里的规则，一般规则不详细或低于国际会计准则的限制。2.4 111个话题中有79个调查问题丁等人（附录一）的通知，在一些专题调查，不符合原来的调查提问。这是因为调查结果后，互动设备，我准备通过分析整个国际会计准则的问题，评估哪些是其关键的要求。国家的高级技术人员队伍回答的问题。我要求澄清，有时候，新的问题出现了。最终达成了共识，并签署了关于国家工作队的名单了分歧。这也说明了2001年美国通用会计准则的另一个特点赖以丁等人。评论：这就是差异的国家名单中正是为了避免原有的问题。他们正在为：（一）综合问题，（二）资产，以及（三）负债。但是，确切的次序不太重要，如果没有
10、打算比较各个国家的问题，研究人员可能会考虑使用其他数据联系的数据编制，以问出这类问题。2.5答辩人的行为另一个数据是可能的偏差行为，有些国家喜欢被看作是国际“，因此必须与国际会计准则相符。这包括许多发展中国家。相比之下，在2001年（前安然/安德森崩溃），美国是强调了不同的会计（即优于）国际会计准则（如布卢默，1999年）。有这样一些国家尽量减少差异列表而将其他一些最大化。我相信，我们并没有给前案的方式，但在2001年进入美国通用会计准则的读者可能注意到，与国际会计准则的分歧相比，这意味着美国的分歧被夸大。3.方法论 本节载有关于丁等人提出在三个项目一些具体的意见。3.1相融丁等人需要新增的项
11、目合起来，以创造几十个国家做是为了执行数值分析。在公认会计准则2001年，我们抵制诱惑，新增项目在一起，因为这两个项目是显然不同的重要性。上述第2.2和2.5提到一些这方面的例子。别处的要求和主体性的工作项目，以重量根据大量的重要性。并不奇怪丁等人，没有这样做，这可能引入系统偏差。首先，由于经济不复杂的国家不需要最复杂的规则，对发展中国家的“缺席”数可能是没有实际意义。所以，没有对这些国家的得分进行夸张如前所述，丁等人。通过建立两个不同的类，以技援贷款：没有分歧和问题的相加。尽管2001年美国通用会计准则试图表明，第二类没有普遍的现实意义。这可能构成进一步系统化偏见，因为，例如，美国将深奥的分
12、歧点多（见2.5段）是故意引入第二类中。未来的研究人员就可以计算出其结果是否准确。3.2难道真的有两个独立的维度？如上所述，丁等人他们说（第4业）这是他们的论文的第一笔捐款文献。不过，我建议措施之间的区别可能没有用。最后，重要的问题是，是否会计做法在企业之间的国内或国际具有可比。2001年的美国通用会计准则的目的是要各方面的不足目录中的规则，可能有助于穷人还是非可比会计。在这种背景下，规则的情况下，存在规则上的分歧。假设国际会计准则要求存货计价先进先出，后进先出X国要求，Y国允许FIFO或后进先出法，并Z国没有任何规则。然而，在X国，而公司将国际会计准则的做法确实偏离假设公司遵守的规则，在Y国
13、（并在Z公司）与国际会计准则可能大部分（即使用先进先出）相一致。换句话说，一些法律上的分歧导致的实例。在法律上在2001年录得公认会计原则缺席大部分涉及到整个会计项目（如受损或退休金），因此有可能成为事实上的分歧更大的原因较详细的一些法律上的分歧。对研究人员是谁在会计实践中还是在法律上对会计实务的差异影响感兴趣我认为这是由多方面决定的。关于整个会计议题规则的情况下很可能是一个主要的分歧，特别是在实践中的原因。3.3独立变量3.3.1会计专业 丁等人阐述了会计专业的重要性，把往来的国家标准和国际会计准则差异的独立变量他们列为“决定因素”。然而，在他们的讨论中他们更仔细地说，两者是相关的。 在我看
14、来我影响因素更可能是从会计专业。诺贝斯（1998）讨论了这一点，并得出结论认为，财务报告的数量和风格影响的数量和审计员的作用。例如，在大量的在美国上市公司和季度报告的要求，存在广泛的披露和使用的一些公允价值导致了在美国更需要审计人员在2001年的国家相比，在这些东西消失了（例如在德国）。后来，丁等人谈了在制订标准方面专业的重要性。然而，在大多数国家，会计规则在很大程度上是由公共部门控制在比利时，中国，法国或德国（例如），或由独立的私营部门信托（如英国或美国）。日本已经从前者向后者。因此，再次，是不直接相关的行业作为一个独立的变量。但是，有可能是一些“反馈”。例如，由于会计专业变大，它愿意并能够
15、承担，直至1990年，在制定标准，例如在美国，直到1973年（在英国，直到2001年）。3.3.2股市在制定一个从国际会计准则的影响分歧变量假设时，丁等人讨论稳健的股本为一个国家的国际会计准则披露类似数量的需要。为此，他们建议，经济不发达的国家比经济发达的国家在国际会计准则上更存在分歧。然而，调查中没有提到解决的措施。也就是说，他们的推测涉及到一个高量因果关系，但其因变量是不相关的。因此，他们的整个小节是可疑的。我的假设将是一个强大的资本市场需要一定的确认和计量的风格，它与国际会计准则有联系。因此，存在某一因素是和国际会计准则成负相关。4.结论丁等人（2007年）提供了一个清晰和有趣的论文。他
16、们的结论是，会计准则、国际会计准则的主题在许多国家是对股市疲软和集中的所有权是有说服力的，确实是在诺贝斯会计规则（1998年）发展的一般模式。在本文中，我对提供的2001年会计准则进行了评论，丁等人对各种功能的解释。我也想知道这些数据是否为学术研究之用。我认为他们可能是在数据运用上存在偏差。我对存在某些分歧的（如美国或英国）国家详细的规则或超过2001年的国际会计准则的限制进行了分析。（二）一个或多个这些国家可能是想夸大他们的分歧由会计准则。（三）广泛和平等的比重较低时普遍地分歧问题及对发展中国家的扩大，潜在的问题可能不会是系统的。丁等人是将2001年美国通用会计准则是否有意义的数据相结合，虽
17、然我同意研究需要创造得分是每一个国家都加权重大问题需要考虑。丁等人的文件是否是问题和分歧的情况都有效的。我建议，在从国际会计准则的差异及其实践效果看，一些法律上的欠缺比一些法律上的分歧还严重，反之亦然。对这些分歧只是一些极端形式，有的可能是没有什么实际的重要性。该文还质疑了与会计准则和会计行业协会之间是否存在因果关系。此外它对有关股票市场上的分歧影响假说给予解释，即在假设条件下披露了因变量，但它没有数据。Observations on measuring the differences betweendomestic accounting standards and IASChristophe
18、r W. Nobel *University of London, Royal Holloway, Egham Hill, Egham, Surrey TW200EX, United KingdomAbstract: In an earlier edition of this journal, Ding et al. use data in GAAP 2001 to assess determinants and effects of differences between domestic and international standards. This paper examines wh
19、ether those data are suitable for the purposes of academic research by outlining the biases and particular features of GAAP 2001. The main problem with the data for research is that the differences from IAS that it records, which focus on rules, are of varying importance for accounting practice. Thi
20、s raises questions about the equal weighting applied by Ding et al. This paper also questions their distinction between absence of IAS requirements and divergence from those requirements. Some doubts are also raised about the independent variables.Keywords:International accounting differences,Rules
21、versus practices,Biases in data1. IntroductionDing et al. (2007) use the data of Nobel (2001) in order to assess the determinants and effects of differences between domestic and international accounting standards (IAS). Many other authors1 refer to the same data for various purposes. As Ding et al.
22、report, the data relate to the accounting rules in force at the end of 2001 in 62 countries, of which they choose 30 countries. The original data for each country were divided into four categories: absence of recognition/measurement rules (compared to IAS), absence of disclosure requirements, incons
23、istencies in rules (compared to IAS) affecting many enterprises, and inconsistencies affecting certain enterprises. Ding et al. add the two categories together as absence”, and the second two as divergence”.As the preparer of the data (called hereafter GAAP 2001), I comment here on its nature and on
24、 its use in academic research, such as that of Ding et al. I do so under five headings in Section 2. I then make some observations about their particular paper in Section 3. Conclusions are reached in Section.4. As well as adding some caveats to the find of Ding et al., this paper might be helpful t
25、o future users of the data in GAAP 2001.2. The data2.1. Fit for purpose?Ding et al. (2007, p. 3) refer to the use of Price Waterhouse (PW) data in prior research, which includes that by da Costa et al. (1978), Frank (1979), and Nair and Frank (1980). Nobel (1981) had earlier noted that it is dangero
26、us to use these data for academic research because, among other problems, they were not designed for the purpose. Does use of the data in GAAP 2001 suffer from this problem? Although it is not reported in GAAP 2001, the motivation for that survey was to protect large accounting rms from criticism (b
27、y the World Bank and others) resulting from the then recent collapse of companies and economies in the Far East. The survey aimed to reveal the existence of the large differences from IAS (or absences of requirements compared to IAS) in the accounting rules of many countries so that poor reporting w
28、ould not be blamed on poor auditing. The objective was to focus the attention of regulators in any particular country on improving accounting rules rather than on attacking the audit profession. As such, the surveys purpose was not to enable international comparisons, let alone to provide data for a
29、cademic research. Nevertheless, as long as there are no systematic biases in the data, it might be reasonable to use them for research. For example, whereas the PW data started from a questionnaire that focused on differences between US and UK accounting (thus highlighting differences between these
30、two countries), I am not aware of any such national bias in GAAP 2001. The reference point for comparisons was International Accounting Standards (IAS), which is a bias, but this need not affect the purpose of Ding et al. This bias is discussed later (see Section 2.3).2.2. Rules not practicesIn addi
31、tion to the national bias in the PW data, a further problem noted in Nobel (1981) is that differences in the rules (de jure differences) are mixed with those relating to practices (de fac to differences). How does the GAAP 2001 data compare? GAAP 2001 does not suffer from this problem. It records on
32、ly de jure differences between national and IAS rules, not de fac to differences between national and IAS practice. Although not so serious a limitation as would be created by mixing rules and practices, the concentration in GAAP 2001 on rules rather than practices could cause problems for research, which Ding et al. do not discuss. For example,if a nations rules do not require a particular item to be disclosed but companies often
