1、自然资源部通报53个三调不实典型案例自然资源部通报 53 个三调不实典型案例自然资源部 1 月 14 日按照国家自然资源总督察统一部署， 国家自然资源督察机构于 2019 年 10 月底至 11 月在全国组织开展了三调核查工作督察，重点督察了 128 个 县级调查单元，核查图斑 170.2 万个，发现问题图斑 1.2 万个，占核查图 斑总数的 0.7% 。 为进一步强化警示提醒，督促各地抓紧整改纠正问题，将 督察发现的 53 个调查不实典型案例进行公开。详细内容如下：一、北京市大兴区三调作业单位苍穹数码技术股份有限公司将图斑错误调 查为其他草地，大兴区三调办未督促整改到位，市级核查未发现 20
2、19 年 5 月，大兴区三调作业单位苍穹数码技术股份有限公司工作不认真， 在调查长子营镇上黎城村一块图斑时，作业人员在“国土调查记录表（电 子手簿）”中记录“院内都是杂树，果树树苗等”，但仍将该图斑整体调 为其他草地。该图斑占地面积 87.34 亩，图斑北侧林地面积 32.22 亩。大 兴区三调办自查发现该问题， 但未督促整改到位， 市级核查未发现该问题。二、北京市平谷区三调作业单位北京地星伟业数码科技有限公司将图斑错误调查为水浇地，平谷区三调办未督促整改到位，市级核查未发现2019 年 3 月下旬， 平谷区三调作业单位北京地星伟业数码科技有限公司工 作不认真，在调查黄松峪乡黑豆峪村一块图斑时
3、，作业人员以“郁闭度不 能维持原来园地的地类，地上有地膜覆盖”为由，将园地、林地等其他农 用地调查为水浇地。该图斑面积 143.30 亩，原地类为园地，现状为农业局 密植园，实地种植的樱桃树，地表有地垄。该图斑在回头看平谷区三调办 自查( 7.22-8.16 )里记录“密植园，农业局试验田”，监理单位曾抽查该 图斑，并指出调查错误“照片未呈现耕地特征”，但监理单位、区三调办 未监督整改到位，市级核查未发现该问题。三、天津市国土测绘中心将静海区其他林地错误调查为内陆滩涂，静海区 三调办自查未发现，天津市三调办核查未发现天津市静海区三调作业单位天津市国土测绘中心利用高清影像内业判读， 将位于天津市
4、静海区团泊洼水库管理处的一块图斑内 416 亩其他林地调查 为内陆滩涂。监理单位天津市勘察院未及时发现并指出该问题。静海区三 调办、天津市三调办检查核查均未发现该问题。四、天津市国土测绘中心将滨海新区设施农用地错误调查为沿海滩涂，滨海新区三调办自查未发现，天津市三调办核查未发现天津市滨海新区三调作业单位天津市国土测绘中心利用高清影像内业判读，将位于天津市滨海新区马棚口一村一块图斑内的 296 亩养殖水面调查为沿海滩涂。监理单位天津市勘察院未及时发现并指出该问题。滨海新区三调办、天津市三调办检查核查均未发现该问题。五、石家庄晋州市三调作业单位北京帝测科技股份有限公司将园地错误调查为水浇地，省级、
5、县级核查均未发现石家庄晋州市三调作业单位北京帝测科技股份有限公司相关作业人员未按照规定赴实地开展地块调查工作，内业判读工作不认真，将位于石家庄晋州市营里镇大尚村影像显示明显为林木特征， 实地为种植梨树的 156.66 亩果园地错误调查为水浇地，且在后续自检工作中未发现错误。省级和县级核查均未发现该问题。六、保定市莲池区三调作业单位邯郸市恒达地理信息工程有限责任公司将 耕地、园地、林地等农用地错误调查为建设用地，省级、县级核查均未发现保定市莲池区三调作业单位邯郸市恒达地理信息工程有限责任公司工作不认真，违反技术规程，将位于保定市莲池区五尧乡河北农业大学内种植蔬 菜、花卉、林木等 3 个地块 47
6、1.39 亩教学科研服务基地错误调查为建设用 地，且在后续自检工作中未发现错误。省级和县级核查均未发现该问题。七、山西省忻州市忻府区三调作业单位山西省勘察设计研究院将工业用地调查为设施农用地，且图斑边界调绘错误，忻府区三调办落实整改不到位忻州市忻府区三调作业单位山西省勘察设计研究院在调查忻州市忻府区秀容街道办事处东石村相邻的两个图斑时，未全面勘察图斑现场，将发酵秸 秆加工厂工业用地 63.02 亩调查为设施农用地；对其中一块图斑，未实地 踏勘图斑北侧边界现状范围，只在图斑南侧边界拍摄照片，依据遥感影像 直接调绘图斑边界，仅调绘面积 16.06 亩，相邻的 21.44 亩相同用地性质 土地未被调
7、绘及补测划入图斑内。忻府区监理单位及三调办对上述两个图 斑未严格审查实地举证照片，直接上报省级核查，省级三调办核查发现上 述两个图斑调查错误问题并要求整改，但忻府区三调办落实整改不到位。八、山西省大同市平城区三调作业单位山西省煤炭地质 115 勘查院将耕地 调查为未利用地，将林地调查为耕地，平城区三调办及监理单位均未发现山西省大同市平城区三调作业单位山西省煤炭地质 115 勘查院在调查水泊 寺乡艾庄村一块图斑时， 将实地有明显耕种痕迹的 182.01 亩旱地调查为裸 土地；在调查马军营乡安家小村一块图斑时， 对 31.09 亩边界明显的旱地、 灌木林地、乔木林地未开展实地核查，直接将整图斑调查
8、为旱地，其中将 10.19 亩林地错调为旱地。 平城区监理单位及三调办均未发现上述两个图斑 问题。九、内蒙古自治区赤峰市元宝山区三调作业单位广州南方测绘科技股份有 限公司将建设用地调查为设施农用地，监理单位、元宝山区三调办及自治 区三调办核查均未发现内蒙古自治区赤峰市元宝山区三调作业单位广州南方测绘科技股份有限公司调查工作不实，质量管控不严，在调查赤峰市元宝山区平庄镇前进村一 块图斑时，仅参考 2016 年土地利用现状、遥感影像、国家预判结果，未进 行实地核查按照实地利用现状认定地类，该图斑实际现状为锦绣山庄果蔬 专业合作社办公楼，占地面积 4.44 亩，应调查为建设用地，但错误调查为 设施农
9、用地。内蒙古自治区、元宝山区三调办以及监理单位北京航天宏图 信息技术股份有限公司均未发现该问题。十、内蒙古自治区赤峰市元宝山区三调作业单位广州南方测绘科技股份有限公司将部分建设用地调查为耕地，监理单位、元宝山区三调办及自治区 三调办核查均未发现内蒙古自治区赤峰市元宝山区三调作业单位广州南方测绘科技股份有限公司调查工作不实，质量管控不严，在调查赤峰市元宝山区平庄镇马蹄营子 村一块图斑时，仅参考 2016 年土地利用现状、遥感影像、国家预判结果， 未进行实地核查按照实地利用现状认定地类，该图斑中有部分地块实地已 堆放木板、 加工机械等杂物， 占地面积为 115.67 亩。 该图斑面积为 385.5
10、8 亩，应细化拆分，其中 115.67 亩应调为建设用地，但图斑整体被错误调查 为耕地。内蒙古自治区、元宝山区三调办及监理单位均未发现该问题。十一、辽宁省瓦房店市三调作业单位四川旭普信息产业发展有限公司将建设用地调查为设施农用地，监理单位深圳市爱华勘测工程有限公司及省级 核查均未发现瓦房店市谢屯镇三调作业单位四川旭普信息产业发展有限公司在未实地核 查的情况下，仅通过影像，以承诺举证方式将面积 4.06 亩的建设用地图斑 调查为设施农用地。监理单位深圳市爱华勘测工程有限公司及省级核查均 未发现该问题。十二、辽宁省瓦房店市三调作业单位中冶沈勘工程技术有限公司将其他草地类图斑调查为旱地，监理单位深圳
11、市爱华勘测工程有限公司及省级核查 均未发现瓦房店市老虎屯镇三调作业单位中冶沈勘工程技术有限公司未到现场调查， 在数据库地类与遥感影像不一致的情况下，将面积 249 亩的图斑整体调查 为旱地，经实地量算，其中其他草地面积 150 亩，应分割图斑而未分割。 监理单位深圳市爱华勘测工程有限公司和省级核查均未发现该问题。十三、吉林省长春德惠市三调作业单位吉林省乾元地质工程有限公司将旱地调查为农村道路，监理单位深圳市爱华勘测工程有限公司及省级核查均未发现德惠市三调作业单位吉林省乾元地质工程有限公司在举证照片明显为旱地 的情况下，将旱地图斑调查为农村道路，图斑面积 62.13 亩。监理单位深 圳市爱华勘测
12、工程有限公司和省级核查均未发现该问题。十四、黑龙江省集贤县红兴隆农垦三调作业单位黑龙江省本原国土资源勘测规划技术服务中心有限公司将耕地调查为其他草地，省级核查未发现集贤县红兴隆农垦三调作业单位黑龙江省本原国土资源勘测规划技术服务中心有限公司，应分割图斑未分割，将实际现状为水田、旱地、其他草地 的图斑整体调查为其他草地，面积 104.65 亩。省级核查未发现该问题。十五、上海市松江区三调作业单位中国建筑材料工业地质勘查中心辽宁总 队将建设用地调查为耕地， 松江区三调办和监理单位均未发现，市三调办督促整改不到位该图斑位于上海市松江区小昆山镇徐庄村，总面积为 305.99 亩。督察组实地核查发现图斑
13、范围内东北角有一处临时工棚，面积 16.23 亩，为已批准的临时用地（沪松府土 2018 228 号），批准面积 19.75 亩。 2017 年 和 2018 年遥感影像显示，该工棚于 2018 年建成。 2019 年 2 月，中国建 筑材料工业地质勘查中心辽宁总队三调人员调查过程中，未按实地利用现 状调查认定地类，举证照片不足，未拍摄到工棚等建筑，将整图斑调查为 水田，导致地类调查错误。松江区三调办和监理单位均未发现该问题，市 三调办发现该问题但未督促整改到位。十六、宁波市奉化区三调作业单位广东华远国土工程有限公司将水田调查为旱地，奉化区三调办和监理单位均未发现，省三调办督促整改不到位奉化区
14、溪口镇石门村一块图斑，面积 387.40 亩， 2016 年变更调查地类为旱地。经督察组实地核查，该地块内有沟渠等灌溉设施，有水源保证，其中，约三分之二呈现出水稻收割后的状态，另三分之一处于休耕状态。经验收（批准文号：奉政发 2015 408 号）。作业单位广东华远国土工程 有限公司未到现场，直接将该图斑调查认定为旱地。奉化区三调办和监理 单位均未发现该问题。省级核查发现指出问题后，奉化区未整改到位，省 三调办未严格把关即上报。十七、杭州市余杭区三调作业单位浙江臻善科技股份有限公司将建设用地 调查为水田，省三调办、余杭区三调办和监理单位在核查中均未发现余杭区南苑街道翁梅村一块图斑，面积 14.
15、62 亩，原地类主要是水田和河 流水面，工作人员认定为水田。经督察组调查，图斑内部分地块上调查时 点前已建成垃圾中转站，面积 5.4 亩，应调查认定为建设用地。作业单位浙 江臻善科技股份有限公司未到实地调查，仅凭三调的影像将该图斑全部调 查认定为水田。省三调办、余杭区三调办和监理单位在核查中均未发现该 问题。十八、湖州市长兴县三调作业单位北京新兴华安智慧科技有限公司将园地、 林地等其他农用地调查为耕地，长兴县三调办和监理单位均未发现，省三 调办督促整改不到位长兴县和平镇王村一块图斑， 面积 36.67 亩，原地类为有林地、 其他草地， 面积分别为 19.77 亩、 16.90 亩，工作人员认定
16、为旱地。经督察组调查，调 查时点前该图斑地块实地为园地和林地。北京新兴华安智慧科技有限公司 工作人员未到实地调查，仅凭国家下发的影像内业判读认定为旱地。长兴 县三调办和监理单位均未发现该问题。省级核查指出该图斑地类错误、举 证缺失、地类与影像不一致等问题，但长兴县未整改到位，省三调办未严 格把关即上报。十九、漳州市漳浦县三调作业单位福建省地质测绘院将园地调查为建设用 地，漳浦县三调办和监理单位均未发现，省三调办督促整改不到位漳浦县长桥镇东升村一块面积 143.87 亩的图斑，实地种植荔枝树等果树 127.31 亩，晾晒木板的工业用地 16.56 亩，均达到上图面积，应分割为两 个图斑进行调查。
17、福建省地质测绘院工作人员未进行分割，将两个图斑作 为一个图斑调查为工业用地。县三调办和监理单位均未发现该问题。省三 调办于 9 月 7 日指出该图斑应举证未举证； 10 月 19 日指出该图斑内部存 在最小图斑未分割的问题。 10 月 20 日，漳浦县三调办向省三调办作出 “已 监督作业单位根据省三调办检查发现的错误，全面完成一类错误图斑整改”的书面说明。省三调办根据上述说明，没有对地方整改纠正情况进行再次 核查，将三调成果上报。二十、三明市永安市三调作业单位厦门闽矿测绘院将园地调查为其他草地， 永安市三调办和监理单位均未发现，省三调办督促整改不到位永安市西洋镇内炉村一块图斑， 是国家下发的不
18、一致图斑， 面积 117.19 亩， 实地为种植李子树的果园， 2016 年变更调查地类为其他草地 113.79 亩、 林地 3.4 亩。厦门闽矿测绘院工作人员未将该图斑列入不一致图斑， 未按规 定到实地调查， 按照 2016 年变更调查地类认定为其他草地。 永安市三调办 和监理单位未发现该问题。 8 月 17 日，省三调办核查指出该图斑应举证未 举证，要求永安市三调办集中整改，并签署整改到位承诺函。 8 月 27 日， 永安市三调办签署整改到位承诺函。省三调办未对整改纠正情况进行再次 核查，直接将三调成果上报全国三调办。二十一、福州市罗源县三调作业单位福建华谱空间信息技术有限公司将建 设用地
19、调查为耕地等其他农用地，罗源县三调办和监理单位核查均未发现， 省三调办督促整改不到位罗源县霍口畲族乡大王里村的 4 个图斑，实地为罗源县霍口水库鱼类增殖 放流站，面积 22.84 亩，2018 年底该站主体建筑已完工， 目前已投入使用， 按要求应该调查为建设用地。 2019 年 3 月 16 日，福建华谱空间信息技术 有限公司工作人员在实地调查过程中，认为该图斑在国家下发的影像中还 是水田、林地等农用地，应调查认定为水田 19.61 亩、乔木林地（标注工 程恢复） 1.6 亩、其他林地（标注工程恢复） 1.63 亩，造成地类调查错误。 县三调办和监理单位在自检过程中未发现该问题。 6 月 13
20、 日，省级三调办 核查指出该图斑内部存在超过上图面积的其他地类图斑，罗源县未整改到 位。 6 月 28 日，省三调办以“国家下发的影像还是林地、水田等农用地， 没有建筑物，影像支持地类认定”的理由检查通过。二十二、江苏省连云港市灌云县三调作业单位北京中天博地科技有限公司、 北京新兴华安智慧科技有限公司违规将 4 个坑塘水面调查为河流水面，地 方各级三调办以及监理单位均未发现该问题涉及 4 个图斑，面积 35.86 亩，实地为坑塘水面，按照三调规程应 调查为坑塘水面， 实际调查为河流水面。 江苏省三调办、 连云港市三调办、 灌云县三调办以及监理单位南京国图信息产业有限公司均未发现该问题。二十三、
21、安徽省宣城市宣州经济开发区三调作业单位安徽同绘家园土地信 息技术有限公司违规将 9 条园区道路调查成农村道路，地方各级三调办以 及监理单位均未发现该问题涉及 10 个图斑，面积 156.42 亩。实地为 9 条宽度远大于 8 米的园 区道路，按照三调规程应调查为城镇村道路，实际调查为农村道路。安徽 省三调办、宣城市三调办、宣州区三调办以及监理单位正元地理信息集团 股份有限公司在多轮次检查中均未发现该问题。二十四、江西省丰城市三调作业单位武汉中地数码科技有限公司违规将灌 木林地调查为水田，丰城市三调办未发现，江西省三调办未督促整改该图斑涉及土地面积 196.82 亩，其中 189.9 亩已实施土
22、地开发项目并于 2018 年 7 月验收为旱地。实地为灌木林地，按照三调规程应调查为灌木林 地，武汉中地数码科技有限公司违反三调技术规程，将其调查为水田。丰 城市三调办未发现此问题，江西省三调办核查发现该问题但未督促整改。二十五、山东省青岛市黄岛区三调作业单位山东正元地理信息集团有限公 司将园地错误调查为耕地，监理单位及黄岛区三调办、山东省三调办核查均未发现该地块位于黄岛区宝山镇董庄，面积 46.11 亩，实地现状为桃园，按三调 规程应调查为果园，标注“工程恢复”属性。 2019 年 3 月，作业单位山东 正元地理信息集团有限公司未到实地核查， 将该地块调查为旱地， 标注“粮 与非粮轮作”属性
23、。监理单位广州欧科信息技术股份有限公司未及时发现 并指出该问题。黄岛区三调办、山东省三调办检查核查均未发现该问题。二十六、山东省济南市章丘区三调作业单位山东正元地理信息集团有限公司将林地错误调查为水浇地，监理单位及章丘区三调办、山东省三调办核查均未发现该地块位于章丘区黄河镇吴家寨村，面积 117.94 亩，实地现状为杨树林， 按三调规程应调查为乔木林地，标注“工程恢复”属性。 2018 年 7 月，作 业单位山东正元地理信息集团有限公司在调查时，将该地块调查为水浇地， 但未作标注。 关于调整第三次全国国土调查有关内容与要求的补充通知国土调查办发 2019 7 号）印发后，作业单位未按照新政策对
24、该地块 重新调查，仅做了“种植粮食作物”的标注，地类仍保留原来水浇地，造 成调查错误。监理单位济南市勘察测绘研究院未对此类问题进行重点核查， 没有及时发现该地块调查错误。章丘区三调办、山东省三调办检查核查均 未发现该问题。二十七、山东省济宁市邹城市三调作业单位海天地信科技有限公司将林地 错误调查为采矿用地，监理单位及邹城市三调办、山东省三调办核查均未 发现该地块位于济宁邹城市中心店镇双桥村，面积 9.03 亩，现状为杨树林地且 树下零散堆沙，按三调规程应调查为乔木林地。 2018 年 3 月，作业单位海 天地信科技有限公司在调查时，未对该地块涉及的整图斑进行细化分割， 仅依据原地类为采矿用地和
25、树林中零散堆沙的现状，将其错误调查为采矿 用地。监理单位爬山虎科技股份有限公司未及时发现并指出该问题。邹城 市三调办、山东省三调办检查核查均未发现该问题。二十八、山东省新泰市三调作业单位广东南方数码科技股份有限公司将建 设用地错误调查为设施农用地，监理单位及新泰市三调办、山东省三调办 核查均未发现该地块位于新泰市龙廷镇南站村，面积 13.55 亩，实地现状为农村房屋建 筑，按三调规程应调查为农村宅基地。作业单位广东南方数码科技股份有 限公司在调查时，因无法进入建筑物内部，仅进行了外部拍照举证，并依 据该地块 2016 年现状图部分为设施农用地， 将其调查为设施农用地。 监理 单位杭州金奥信息科
26、技股份有限公司未及时发现并指出该问题。新泰市三 调办、山东省三调办检查核查均未发现该问题。二十九、河南省新郑市三调作业单位河南中化地质测绘院有限公司将建设 用地错误调查为设施农用地，监理单位及新郑市三调办、河南省三调办核 查均未发现该地块位于新郑市孟庄镇小石庄村，面积 26.19 亩，实地现状为经营性建 筑物及配套停车场、景观绿化，按三调规程应调查为商业服务业用地。作 业单位河南中化地质测绘院有限公司在调查该地块时，未到现场进行实地 调查和举证，仅依据该地块 2016 年土地利用现状地类（设施农用地），将 其调查为设施农用地。监理单位中科地星信息技术有限公司未及时发现并 指出该问题。新郑市三调
27、办、河南省三调办检查核查均未发现该问题。三十、河南省汝州市三调作业单位河南数慧信息技术有限公司将林地错误调查为其他草地，监理单位及汝州市三调办、河南省三调办核查均未发现该地块位于河南省汝州市蛮子洼村，面积 29.14 亩，实地现状种植杨树， 按三调规程应调查为乔木林地。三调作业单位河南数慧信息技术有限公司 在调查该地块时，未按照乔木林地认定地类，将其调查为其他草地。监理 单位黄河勘测规划设计研究院有限公司未及时发现并指出该问题。汝州市 三调办、河南省三调办检查核查均未发现该问题。三十一、河南省禹州市三调作业单位河南省基力勘测有限公司将林地错误 调查为水浇地，监理单位及禹州市三调办、河南省三调办
28、核查均未发现该地块位于禹州市杜岗寺村，面积 204.35 亩，实地现状为苗圃，按三调规 程应调查为其他林地。作业单位河南省基力勘测有限公司在作业过程中， 将其调为水浇地。监理单位河南省中纬测绘规划信息工程有限公司未及时 发现并指出该问题。禹州市三调办、河南省三调办检查核查均未发现该问 题。三十二、河南省永城市三调作业单位河南省科宇信息技术有限公司将园地错误调查为裸岩石砾地，监理单位及永城市三调办、河南省三调办核查均未发现该地块位于河南省永城市条河乡，面积 73.58 亩，实地现状为园地，种植 杏树和其他果树，按三调规程应调查为果园。作业单位河南省科宇信息技 术有限公司在调查时，将该地块调查为裸
29、岩石砾地。监理单位河南省国土 资源科学研究院未及时发现并指出该问题。永城市三调办、河南省三调办 检查核查均未发现该问题。三十三、广东省英德市三调作业单位中勘天成（北京）科技有限公司将建 设用地错误调查为其他草地，地方三调办核查未发现该图斑位于英德市英城街道城西社区，面积 63.32 亩。督察核查时，实地 建有 4 幢建筑及配套用房，分别为英德市吉利汽车维修厂、英德标俊吉利 汽车专营店、英德庆铃汽车直营店等，占地面积 20 亩，余下 43.32 亩为荒 草地。按照三调规程，该图斑应进行分割， 20 亩已建设部分应调查为商服 用地，其余部分调查为其他草地。三调作业单位中勘天成（北京）科技有 限公司
30、在 2019 年 3 月外业调查时，工作不认真，拍照时只拍荒草地，未拍 摄有建筑物的部分，未进行细化调查和图斑分割，将图斑全部调查为其他 草地。该图斑在卫片上即可判断有建筑物，但英德市三调办、广东省三调 办审核均未发现该问题。三十四、广西南宁市武鸣区三调作业单位南宁市国土测绘地理信息中心在 调查时地类认定不准确，地方三调办核查未发现该图斑位于广西壮族自治区南宁市武鸣区国营武鸣华侨农场，面积 100.74 亩。督察核查时，该图斑实地主要种植柑橘（已挂果）、长有灌木，还有 少量农民建房。按照三调规程，该图斑应进行分割，分别调查为园地、灌 木林和宅基地。 4 月 20 日，作业单位南宁市国土测绘地理
31、信息中心将其调 查为果园和林地，自治区核查时未反馈意见。 6 月 27 日，作业单位整合相 邻 3 个图斑为 1 个图斑，将其地类调查结果修改为旱地。南宁市武鸣区三 调办、自治区三调办核查过程中未发现该问题。三十五、海南省白沙县三调作业单位北京中农信达信息技术有限公司将橡 胶园错误调查为耕地，地方三调办核查未发现该图斑位于白沙县七坊镇木棉村委会，面积 279.07 亩。督察核查时，该图斑实地有 265 亩种植橡胶林， 另一部分约 14 亩为撂荒的水田。 按照三调技 术规程，应对该图斑进行分割调查，分别调为橡胶园和水田。三调作业单 位北京中农信达信息技术有限公司最初将该图斑调查为 3 个图斑，分
32、别为 橡胶园、水田、水田。海南省三调办开展省级核查时 2 个图斑通过核查， 1个不通过。作业单位整改时将 3 块图斑合并为 1 个图斑，全部调查为水田 上报。海南省三调办再次复核白沙县成果时，未发现该问题。三十六、湖北省武汉市江夏区三调作业单位武汉蚁图时空科技有限公司将 林地等其他农用地调查为耕地，江夏区三调办、湖北省三调办核查均未发 现该图斑位于江夏区梁子湖风景区南咀村，图斑总面积 407.09 亩，调查为耕 地。经核查，图斑中约 180 亩实地为林地等其他农用地，未按照三调规程 分割处理，错误调查为耕地。江夏区三调作业单位在影像明显不为调查地 类的情况下，未到实地核查，应举证而未举证，江夏区三调办、湖北省三 调办检查核查均未发现该问题。 三十七、湖北省荆州市监利县三调作业单位北京苍穹数码技术股份有限公 司、深圳市爱华勘测工程有限公司将林地、采矿用地、水工建筑用地调查 为内陆滩涂，监利县三调办、湖北省三调办核查均未发现 该图斑位于监利县白螺镇凤凰村、 先锋村、杨林山新村， 图斑总面积 1058.76 亩
